Дело № 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
При секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маллямовой И.А. к Маллямову ФИО10 о признании соглашения о разделе имущества недействительным, признании права общей совместной собственности на имущество, разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Маллямова И.А. обратилась в суд с иском к Маллямову Р.Р. о признании соглашения о разделе имущества недействительным. В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 о расторжении брака от 26 июня 2009 года брак между ней и ответчиком был расторгнут, о чем 08 июля 2009 года составлена запись акта о расторжении брака № Отделом ЗАГС администрации Засвияжского района г. Ульяновска. 28 сентября 2009 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска ФИО2, в соответствии с которым в результате раздела имущества в ее собственность перешло имущество в виде автомашины <данные изъяты>, 2001 года выпуска, госномер №. В собственность ответчика перешло имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. <адрес>; гараж с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Домостроитель», ул. <адрес>; автомашина марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер №. В связи с заключением соглашения право общей совместной собственности вышеперечисленного имущества прекратилось. Считает, что имеются основания для признания соглашения о разделе имущества от 28 сентября 2009 года, заключенного между ней и ответчиком, недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. При разделе имущества в соответствии с соглашением от 28 сентября 2009 года в собственность ответчику перешло совместно нажитое в браке имущество общей стоимостью не менее 8500000 рублей, тогда как она получила автомобиль стоимостью на сегодняшний день около 150000 рублей, который находится в технически неисправном состоянии. Таким образом, она заключила указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Она осознавала факт крайней невыгодности сделки, предложенной ответчиком, но не желала ввязываться в конфликт с бывшим супругом по поводу общего имущества. При этом она, в первую очередь, руководствовалась интересами своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, и поставила перед ответчиком главным условием подписания соглашения о разделе имущества передачу ей и детям в собственность квартиры, которая принадлежала ответчику. Ответчик согласился на ее единственное требование и обещал подарить ей и детям квартиру. В соответствии с соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подарить сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уплаты алиментов по 3/8 доли каждому, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Кроме того, в соответствии с обязательством от 28 сентября 2009 года ответчик обязался подарить ей жилую площадь в виде 2/8 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> до 30 декабря 2009 года. Получив обещание от ответчика подарить ей и детям жилую площадь, и вышеуказанные документы: соглашение об уплате алиментов с включенным в него обязательством от 24 августа 2009 года, нотариально удостоверенное обязательство от 28 сентября 2009 года, она посчитала, что должным образом защитила права своих детей, и была убеждена, что вышеуказанная квартира будет принадлежать им. Только в связи с этим она подписала соглашение о разделе имущества. Однако, ответчик, получив фактически все общее имущество, взятые на себя обязательства, не исполнил. Когда она поняла, что ответчик не собирается дарить ей и детям квартиру, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Засвияжским районным судом г. Ульяновска в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Кассационным определением Ульяновского Областного суда от 02 ноября 2010 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения. Таким образом, имеет место быть совершение ею сделки, а именно заключение соглашения о разделе имущества, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как, соглашение о разделе имущества от 28 сентября 2009 года, соглашение об уплате алиментов от 24 августа 2009 года, обязательство от 28 сентября 2009 года взаимосвязанные сделки, которые следует рассматривать в комплексе, направлены на установление правоотношений бывших супругов в отношении их общих детей и общего имущества. Заблуждение в природе заключенных сделок с её стороны имеет существенное значение. Просила признать соглашение о разделе имущества от 28 сентября 2009 года недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Бодров Д.В. уточнил исковые требования. Просил признать соглашение о разделе имущества от 28 сентября 2009 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право общей совместной собственности Маллямовой И.А. и Маллямова Р.Р. на следующее имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок <адрес>, гараж с погребом и смотровой ямой по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Домостроитель» <адрес> 226, автомашину марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак № автомашину <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, произвести раздел общего имущества.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Указала, что с её стороны имело место заблуждение при заключении спорного соглашения. Про наличие у Маллямова Р.Р. кредитных обязательств ей не было ничего известно. О существовании кредита в ОАО «БИНБАНК» на 4000000 рублей она не знала. По договору с ЗАО «РКЦ» она является поручителем, но данные денежные средства ушли на нужды ответчика и она хотела, чтобы данный кредит погашал Маллямов Р.Р. Не смогла точно сказать, предлагал ли ей Маллямов Р.Р. оформить доверенность для оформления дарения спорной квартиры на свое имя, но помнит, что нотариус разъясняла ей о невозможности оформления дарения квартиры на свое имя.
Представитель истицы поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Указал, что иск основан на том, что истица заблуждалась в природе спорной сделки. Между сторонами имеются другие соглашения и обязательства по дарению квартиры по <адрес> и все эти соглашения связаны между собой. При подписании соглашения, по которому большая часть имущества отходит ответчику, истица не знала, что квартира по <адрес> находится в залоге, т.е. дарение не может быть исполнено. Считает, что суду не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК», заключенному за 2 года до расторжения брака, пошли на общие нужды супругов.
Ответчик Маллямов Р.Р. не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что между ним и истицей при заключении спорного соглашения имелась договоренность, что им будет погашен кредит на сумму 4000000 рублей. Все имущество, которое передано ему по спорному соглашению, в настоящее время продано и поменяло нескольких хозяев. Кроме того, объект недвижимости по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. <адрес> в настоящее время имеет другой статус, поскольку введен в эксплуатацию. Считает, что соглашение о разделе имущества от 28 сентября 2009 года было заключено со стороны Маллямовой И.А. добровольно. Нотариусом до удостоверения сделки по разделу имущества было разъяснено сторонам содержание ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ. До удостоверения сделки нотариусом были затребованы все необходимые правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие оценочную стоимость объектов недвижимости. В п.6 соглашения стороны указали, что данное соглашение прочитано и содержит весь объем соглашений между сторонами. Соглашением не установлено, что оно заключается под условием дарения Маллямовой И.А. или детям принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. От перехода в собственность Маллямовой И.А. другого имущества истица отказалась, так как в этом случае, ей пришлось бы делить все кредитные обязательства, взятые на потребительские цели в размере более 450000 рублей. Волеизъявление Маллямовой И.А. в оспариваемом соглашении полностью соответствует воле истицы. Мотивы заключения данного соглашения в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеют существенного значения и не влекут недействительность сделки. Также указал, что им были самостоятельно погашены два кредита, взятые в период брака с истицей, на сумму 4000000 рублей по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» от 06 сентября 2007 года и на сумму 450000 рублей по кредитному договору с ЗАО «РКБ» от 06 марта 2009 года, о разделе долгов по которым он не заявляет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Маллямовой И.А. в полном объеме.
Третье лицо нотариус Хуртина Т.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-1086/10 по иску Маллямова Р.Р. к Маллямовой И.А. о разделе долгов, № 2-2384/10 по иску Маллямовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на квартиру и регистрации сделки, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных и исследованных судом доказательств.
В ходе судебного заседания установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 1995 года по 07 июля 2009 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 26 июня 2009 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28 сентября 2009 года между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по которому в собственность Маллямовой И.А. переходит автомашина марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. В собственность Маллямова Р.Р. переходит: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. <адрес>; гараж с погребом и смотровой ямой, по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Домостроитель», ул. <адрес>; автомашина марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак К №, а также обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2009 года.
Согласно указанному соглашению после его заключения право общей совместной собственности на вышеперечисленное имущество прекращается. Содержание ст.ст. 34,38,39 СК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Правовые последствия заключаемого соглашения сторонам известны. Настоящее соглашение прочитано и содержит весь объем соглашений ме6жду сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Стороны соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание ст. 179 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Соглашение подписано Маллямовой И.А. и Маллямовым Р.Р.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статьям 40-46 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Судом установлено, что сторонами путем заключения соглашения о разделе от 28 сентября 2009 года был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов на отдельные виды имущества: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. <адрес>; гараж с погребом и смотровой ямой, по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Домостроитель», <адрес>; автомашину марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, а также по отношению исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2009 года.
Указанным соглашением стороны определили следующую стоимость совместно нажитого имущества: земельного участка по ул. <адрес> Ульяновского района Ульяновской области в 23291 рубль 28 копеек; незавершенного строительством жилого дома по данному адресу в 197231 рубль; гаража с погребом и смотровой ямой в ГСК «Домостроитель» в 23595 рублей; автомобиля ВАЗ-21112, 2005 года выпуска в 169000 рублей; автомобиля Volkswagen passat, 2001 года выпуска, в 275000 рублей.
Также на дату заключения спорного соглашения имелась задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2009 года, заключенному между Маллямовым Р.Р. и ЗАО «РКБ» в сумме, превышающей 260000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в настоящее время ответчик не является собственником перечисленного в соглашении имущества, в отношении которого был изменен режим совместной собственности. Ответчик продал имущество, перешедшее в его собственность согласно оспариваемому истицей соглашению от 28 сентября 2009 года.
Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, то есть при заключении соглашения о разделе имущества от 28 сентября 2009 года предполагала, что ответчик исполнит обязательство от 28 сентября 2009 года о дарении ей 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> а также обязательства по дарению детям ФИО1 и ФИО3. по 3/8 доли квартиры каждому, содержащиеся в соглашении об уплате алиментов от 24 августа 2009 года, не могут служить основанием для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества от 28 сентября 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае в соглашении имеется четкое указание на предмет сделки – нажитое сторонами в браке имущество. Мотивы, по которым истица заключила данное соглашение, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для признания данного соглашения недействительным.
Суд не усматривает и кабальности спорного соглашения для истицы, поскольку кроме совместно нажитого имущества стороны включили в данное соглашение и приобретенные в период брака долговые обязательства по кредиту № от 06 марта 2009 года, заключенному между Маллямовым Р.Р. и ЗАО «РКБ» в сумме, превышающей 260000 рублей, обязанность погашения которых возложена на ответчика.
Также суд принимает во внимание, что между сторонами ранее было заключено еще одно соглашение по разделу имущества от 24 августа 2009 года, которым стороны произвели раздел бытовой техники, мебели, прочего движимого имущества. По данному соглашению раздел имущества между сторонами произведен фактически.
В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о разделе имущества от 28 сентября 2009 года недействительным и, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, а именно: признании права общей совместной собственности Маллямовой И.А. и Маллямова Р.Р. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок <адрес>, гараж с погребом и смотровой ямой по адресу: г. Ульяновск, ГСК «Домостроитель» ул. <адрес>; автомашину марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №; автомашину <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; и раздела указанного имущества между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Маллямовой И.А. к Маллямову ФИО10 о признании соглашения о разделе имущества от 28 сентября 2009 года недействительным, признании права общей совместной собственности на имущество, разделе общего имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева