Гр.дело № 2-480/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ибрагимова Д.Р. о признании действий УГИБДД УВД по Ульяновской области незаконными, возложении обязанности по возврату свидетельства о регистрации транспортного средства, вынесении частного определения,
У С Т А Н О В И Л:
Ибрагимов. Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД незаконными, возложении обязанности вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, вынесении частного определения в адрес ГИБДД за нарушение сроков рассмотрения жалобы. В обосновании заявления (жалобы) указал, согласно протоколу серии №,ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:15 у дома № по <адрес> г. Ульяновска, водитель Соснин С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что задержание вышеуказанного автомобиля незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 на место остановки приехал заявитель, поскольку он на основании договора купли-продажи является собственником автомашины <данные изъяты>. Пояснив инспекторам ГИБДД, что он настоящий собственник вышеуказанной автомашины, потребовал в выдаче данной автомашины, на что, в частности, от инспектора Артыкова А.В., получил отказ. После чего, инспектор Артыков А.В. незаконно, не имея никаких оснований, изъял у заявителя водительское удостоверение, при этом не составив акта изъятия. На неоднократные просьбы вернуть водительское удостоверение на имя заявителя, ему было отказано. После чего его вынудили проследовать с места остановки <адрес> до наркологического диспансера, расположенного на <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку оно незаконно находилось у инспектора ГИБДД. Данное водительское удостоверение было возвращено лишь в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Заявитель вновь потребовал вернуть вышеуказанную автомашину на основании имеющихся у него документов, а именно: договора купли- продажи автомашины <данные изъяты> на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной доверенности на право управления и распоряжения данной автомашиной на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, на что вновь последовал отказ и пояснения инспектора Артыкова А.В. об эвакуации автомашины на штраф -стоянку. До ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было известно местонахождение и судьба автомашины Subaru Impreza №, поскольку последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 у наркологического диспансера по <адрес>, машина была поставлена на сигнализацию, ключи находились у заявителя. Заявитель вынужден был уехать оттуда на такси, поскольку инспектор УГИБДД Артыков А.В. препятствовал законной выдачи вышеуказанной автомашины, несмотря на то, что она принадлежит заявителю на праве собственности. Со слов водителя Соснина С.А., заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Артыков А.В. изъял у него водительское удостоверение, а вместе с ним незаконно изъял, не составив акта изъятия, и до настоящего времени незаконно удерживает свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>. Заявитель считает, что в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта милиции Артынова А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД была направлена аналогичная жалоба на незаконные действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта милиции Артыкова А.В. и до сегодняшнего дня заявителю неизвестен результат ее рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Ибрагимов Д.Р. доводы и факты заявления (жалобы) поддержал, дополнительно указал, что просит признать незаконными действия сотрудника ГИБДД, а именно: изъятие свидетельства о регистрации, постановку автомашины на штраф-стоянку, изъятие водительского удостоверения. Кроме того, суду пояснил, что договор купли - продажи автомашины <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, была удостоверена нотариусом доверенность на управление и распоряжение данной автомашины. Но автомобиль заявитель не снимал с регистрационного учета, так как посчитал, что ему не выгодно было переоформлять документы, так как необходимо было расторгать страховку по КАСКО, а также у него не было времени заниматься данными делами, так как он приобрел автомашину в рассрочку у заинтересованного лица Соснина С.А. Заявителю известно, что в настоящее время машина находится под арестом <данные изъяты> При оформлении договора купли- продажи он тщательно не проверял данную машину, ему не было известно о наложенном аресте. Фактически стал пользоваться автомашиной с момента заключения договора купли -продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> был Соснин С.А., т.к. у него с заявителем дружеские отношения, заявитель доверил ему автомашину по его просьбе. Находился ли заявитель в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины рядом с водителем Сосниным, не мог точно пояснить, не помнил. Соснин ехал к нему на <адрес>, чтобы передать автомобиль ему, где они встретились – точно не помнит, до остановки автомашины работниками ГИБДД или после –не помнит, но он был в то время трезв. Соснин С.А. управлял автомашиной на основании рукописной доверенности, была ли на момент задержания у него письменная доверенность, заявитель сказать не мог. Заявитель вместе с Сосниным С.А. находился в наркологическом диспансере. Предъявлял ли он, заявитель, сотрудникам ГИБДД договор купли –продажи автомашины, генеральную доверенность, сказать не мог, не помнил. Но о том, что является собственником автомашины, говорил сотруднику ГИБДД. Документы на машину, а именно: паспорт технического осмотра и генеральная доверенность, находились в машине. Незаконность действий сотрудника ГИБДД видит в том, что видно было, что он собственник автомашины, он вписан в страховку, его вынудили ехать в наркологический диспансер, он сидел за рулем своей автомашины, когда ехали в наркологический диспансер, с ним рядом сидел сотрудник ГИБДД. Но в это время у него, заявителя, не было водительских прав, и он не мог быть за рулем, т.к. водительские права были изъяты. Без его разрешения автомашину отправили на штраф-стоянку, хотя могли отдать ему автомобиль, так как он является собственником автомобиля. Просил признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта Артыкова А.В. незаконными, обязать инспектора Артыкова А.В. вернуть свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> вынести частное определение в адрес городского ГИБДД за нарушение сроков рассмотрения жалобы.
В судебном заседании заинтересованное лицо Соснин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта Артыкова А.В. незаконными, обязать инспектора Артыкова А.В. вернуть свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>, вынести частное определение в адрес городского ГИБДД за нарушение сроков рассмотрения жалобы, суду пояснил, что действительно заявитель Ибрагимов Д.Р. оставлял ему автомобиль <данные изъяты> на 2 дня. Заинтересованное лицо Соснин С.А. не помнит, в какой момент они встретились с Ибрагимовым, возможно, либо он его забрал из гостей, либо он подошел, когда уже его остановили сотрудники УГИБДД. В настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, принадлежит заявителю. Заинтересованное лицо сам приобретал этот автомобиль не новый. О наложенном аресте на автомашину он узнал либо в декабре 2010 г., либо в январе 2011 г. В настоящий момент он обязался вернуть денежные средства Ибрагимову в связи с наложением ареста на автомашину. Кроме того, заинтересованное лицо пояснял, что документы на автомашину на момент остановки автомобиля были у него, т.к. документы заявитель передал ему. Но документы в момент их предъявления находились в салоне автомашины, и Ибрагимов знал, где они лежат. После медицинского освидетельствования было ли ему предложено получить временное водительское удостоверение, заинтересованное лицо не помнит, но самостоятельно получил через 2 дня временное водительское удостоверение, когда получил транспортное средство, не помнит.
В судебном заседании заинтересованное лицо Артыков А.В. требования Ибрагимова Д.Р. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО1 двигались на патрульной автомашине ГИБДД УВД по <адрес>, перед ними двигалась автомашина <данные изъяты>, которая виляла по дороге. Им был применен громкоговоритель с целью остановки данного транспортного средства. После остановки транспортного средства инспектор ФИО1 подошел к автомашине со стороны водителя, за рулем автомашины находился Соснин С.А., рядом сидел Ибрагимов Д.Р. Так как из машины исходил сильный запах алкоголя, Соснину С.А. предложено пройти в патрульную автомашину для медицинского освидетельствования. Он перешел в патрульную машину. Заинтересованное лицо просил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, при этом из полости рта Соснина С.А. исходил сильный запах алкоголя. Также у него попросили страховой полис ОСАГО, на что он ответил, что он находится в бардачке. После того как Соснин пошел за страховым полисом к автомашине ГИБДД подошел заявитель Ибрагимов, просил урегулировать вопрос мирным путем, на отказ, ответил нецензурной бранью. На вопрос почему он, заявитель, находясь в трезвом состоянии, не находился за рулем автомашины, Ибрагимов ответил, что Соснин является собственником автомашины, машину ему не доверил, хотел управлять сам. После чего подошел Соснин, предъявил полис ОСАГО. При двух понятых был составлен протокол об изъятии, также было предложено Соснину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при двух понятых – Соснин отказался, был составлен акт, тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере - он согласился. После составления акта об отказе пройти медицинское освидетельствование на месте, Ибрагимов и Соснин согласились проехать в наркологический диспансер. За руль автомашины <данные изъяты> сел Ибрагимов, рядом с ним находился на переднем пассажирском сиденье инспектор ФИО1. Соснин находился в патрульной машине. Прибыв в УОКНБ, Соснин проследовал с инспектором ФИО1 к дежурному врачу, после чего был получен акт об освидетельствования с установлением факта алкогольного опьянения. Соснин с Ибрагимовым находились в наркологическом диспансере практически все время. Заинтересованное лицо видел, как медицинский персонал вызывал ЧОП, так как Соснин и Ибрагимов вели себя шумно в больнице. После того как Соснин прошел медицинское освидетельствование, его выгнал из больницы сотрудники ЧОП, и в этот момент инспектор ГИБДД у Соснина спросил о временном разрешении на управление транспортного средства, на что тот ответил, что ему ничего не надо. Они сели в такси и уехали. После того как Соснин и Ибрагимов уехали, машина <данные изъяты> при двух понятых была погружена на эвакуатор. Ибрагимов никаких документов на автомашину не предъявлял, желания забрать автомашину под расписку не изъявлял. Свое водительское удостоверение доставал сам и предъявил, когда его спросили документ, удостоверяющий личность. Также указал, что при остановке на <адрес> автомобиля под управлением Соснина вместе с Ибрагимовым, по базе пробили автомашину <данные изъяты>, еще раз убедились, что собственником автомашины являлся на тот момент Соснин С.А., но на данную автомашину наложен арест на регистрационные действия. Свидетельство о регистрации изъято, его не отдавали Ибрагимову, т.к. он никакого отношения к данной автомашине не имел и не заявлял об этом, при предъявлении документов удостоверяющих личность он предъявил только водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области просил в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.Р. отказать, суду пояснял, что с доводами заявителя не согласен в полном объеме. Считает, что в данном случае законные права и интересы Ибрагимова Д.Р. действиями ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенанта милиции А.В. Артыкова не нарушались, вследствие чего, он не является надлежащим заявителем по делу. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Ульяновске, водитель Соснин С.А., за управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении данного водителя был составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством, и для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в наркологический диспансер. После установления факта алкогольного опьянения, в отношении Соснина С.А., был составлен административный материал. В соответствии с требованием Постановления Правительства РФ, от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» с изменениями от 28.08.2009 г. № 701, транспортное средство было задержано и помещено на стоянку. Ибрагимов Д.Р., находился в автомобиле на пассажирском сиденье, как в момент остановки транспортного средства, так и присутствовал с Сосниным С.А. при дальнейших действиях. Ибрагимов Д.Р., имел при себе только водительское удостоверение, каких либо других документов, (доверенности, договора-купли продажи), сотрудникам не предоставлял. Более того, владелец автомобиля Соснин С.А. не заявлял требований, после оформления административного материала, о передаче автомобиля Ибрагимову Д.Р., для дальнейшей транспортировки. Ибрагимов Д.Р., в свою очередь не требовал, и не имел право, без предоставления доверенности требовать передать данное транспортное средство в его пользование. Дополнительно сообщил, что в соответствии с требованием приказа п. 68- обращение рассматривается в течение 30 дней. п. 73- в исключительных случаях, срок рассмотрения обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Обращение Ибрагимова Д.Р., поступило в УГИБДД УВД согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Заявитель неоднократно вызывался в УГИБДД УВД для дачи объяснений и уточнения некоторых обстоятельств событий, однако, Ибрагимов Д.Р., от явки уклоняется. Учитывая вышеизложенное, сроки рассмотрения обращения, должностными лицами УГИБДД УВД не нарушены. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении жалобы Ибрагимова Д.Р., на действия инспектора ДПС ГИБДД Артыкова А.В., отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № судебного участка № Ленинского района г.Ульяновска в отношении Соснина С.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Согласно ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 1 и 3 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения)… настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 22 сентября 2006 г. N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", п.68 обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней <1>. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. (п.3) О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Ульяновске, водитель Соснин С.А. (заинтересованное лицо по настоящему делу), за управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В отношении данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в наркологический диспансер.
После установления факта алкогольного опьянения, в отношении Соснина С.А., был составлен административный материал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Соснин С.А. по факту нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.15 мин.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Соснина С.А. передано в УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Соснин С.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявление указал, что с протоколом административного правонарушения согласен.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснина С.А. вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также было установлено, что заявитель Ибрагимов Д.Р. находился в указанном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на пассажирском сиденье в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД на <адрес>, также Ибрагимов Д.А. находился с Сосниным С.А. при дальнейших действиях.
Ибрагимов Д.Р. имел при себе водительское удостоверение.
Однако каких- либо доказательств о том, что заявитель при себе, кроме водительского удостоверения, имел и предъявлял сотрудникам ГИБДД какие-либо другие документы (доверенности, договора-купли продажи), заявитель Ибрагимов Д.Р. не представил, протокол изъятия не составлялся, поскольку Ибрагимов Д.Р. не являлся лицом, к которому необходимы было применять меры административного преследования.
После оформления административного материала владелец автомобиля Соснин С.А. не заявлял требований о передаче автомобиля Ибрагимову Д.Р. для дальнейшей транспортировки, не указывал, что собственником автомобиля он не является, об этом свидетельствуют то, что Соснин С.А. не заявлял соответствующие ходатайства в рамках административного расследования.
Поскольку заявителем Ибрагимовым Д.Р. не было представлено документов о его праве собственности на указанный автомобиль, не представлено сотрудникам ГИБДД документов, свидетельствующих о возможности право требования (в т.ч. доверенности) транспортного средства в его пользование, ходатайств им не было заявлено, оснований для признания о незаконности действий сотрудников ГИБДД о постановке автомашины на штраф-стоянку, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в соответствии с вышеназванными нормами закона, в частности, в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ, от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» с изменениями от 28.08.2009 г. № 701.
Кроме того, заявителем также не представлены доказательства изъятия у него инспектором ОБДПС ГИБДД свидетельства о государственной регистрации на автомашину.
К представленному договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку автомашина <данные изъяты> № собственником автомашины Сосниным С.А. с регистрационного учета для продажи не снималась, соответственно, не ставилась на регистрационный учет заявителем Ибрагимовым Д.Р.
Согласно карточки учета транспортных средств УГИБДД УВД по Ульяновской области собственником автомашины <данные изъяты> № является Соснин С.А.
Кроме того, из страхового полиса серии № № усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> № Соснин С.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> сроком действия договора с 23 ноября 2010г. по 22 ноября 2011г., т.е. после, якобы состоявшегося договора купли-продажи автомашины.
Из административной практики материалов административного дела в отношении Соснина С.А. усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомашиной <данные изъяты> №, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, заключения простой письменной формы договора купли-продажи указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ ст.19.3-неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику милиции, ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 -3- превышение скорости от 40 до 60 км/час).
Из материалов административного дела в отношении Соснина С.А. (мировой судья судебного участка № Ленинского района г.Ульяновска) также усматривается, что владельцем указанной автомашины <данные изъяты> № является Соснин С.А., указанные факты им не оспаривались.
При таких обстоятельствах, утверждения заявителя Ибрагимова Д.Р. о том, что он является собственником автомашины <данные изъяты> № являются необоснованными, при таких обстоятельствах, заявитель не имеет субъективного права обращения с указанным заявлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение Ибрагимова Д.Р., поступило в УГИБДД УВД согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных материалов УГИБДД следует, что заявитель Ибрагимов Д.Р. неоднократно вызывался в УГИБДД УВД для дачи объяснений и уточнения обстоятельств событий. Однако до настоящего времени в УГИБДД УВД по Ульяновской области Ибрагимов Д.Р. не явился, в жалобе указал о необходимости ее рассмотрения в его отсутствие.
Поскольку сроки (месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения обращения заявителя Ибрагимова Д.Р. должностными лицами ГИБДД УВД по Ульяновской области не нарушены, до настоящего времени жалоба находится на рассмотрение, в силу вышеуказанного приказа, оснований для вынесения частного определения не имеется.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.Р. о признании действий УГИБДД УВД по Ульяновской области незаконными, возложении обязанности по возврату свидетельства о регистрации транспортного средства, вынесении частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения заявления Ибрагимову Д.Р. о признании действий УГИБДД УВД по Ульяновской области незаконными, возложении обязанности по возврату свидетельства о регистрации транспортного средства, вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина