Дело № 2-216/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Исайчевой Л.Н.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина В.Б. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда
Установил:
Истец Модин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы на автозаводе получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> от комплекса производственных факторов (пыль) и непроизводственных факторов, тяжелое лечение. Осложнение: <данные изъяты>, тяжелое течение, неконтролируемая. <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%, кроме того, ему была установлена №. инвалидности. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 тыс. руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ОАО «УАЗ» иск признает частично в сумме 100 тыс. руб., указывая на то, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.
С учетом мнения представителей истца, ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что истец работал на автозаводе на разных должностях, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, переведен <данные изъяты> кузовов цеха <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ Уволен с автозавода ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Модина В.Б. были выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для ее составления послужило извещение из АЦМД МУЗ ЦК МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 данной характеристики, при работе <данные изъяты> в воздух рабочей зоны выделяется свинец и пыль, которая по происхождению является металлической и абразивной пылью, по химическому составу – слабо фиброгенной, с содержанием свободной двуокиси кремния не более 2-5%. Класс условий труда -3.2.
Данные заболевания относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.
Так, из выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что Модин В.Б. находился на обследовании в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно) подтверждено наличие у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.
Согласно справки МСЭ, истцу было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Причина установления инвалидности – профессиональное заболевание.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ОАО «УАЗ», что не оспаривается представителем ответчика.
ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.
Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ», получил на предприятии профзаболевания, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ».
По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Вина предприятия также подтверждается материалами дела.
При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установленной ему <данные изъяты> группы инвалидности, процента степени утраты профессиональной трудоспособности (60%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 160 тыс. руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оформлению у нотариуса доверенности в сумме 500 руб. Данная сумма взыскана по тарифу нотариуса, размер который указан в доверенности.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
От сторон дополнительных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Модина В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Модина В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части Модину В.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова