Гр. дело 2-187/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
с участием адвоката Лагойда И.А.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева Р.Р. к Замалиевой А.Г., Замалиевой Л.Р. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
Замалиев Р.Р. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО1. к Замалиевой А.Г., Замалиевой Л.Р. о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доле каждый на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установлением законом порядке, о чем имеются свидетельства. Ответчица Замалиева A.Г. является его бывшей женой, а Замалиева Л.P. - их дочь. В настоящее время в квартире проживают ответчицы, а зарегистрированы в квартире как они, так и истец и его дочь от второго брака - ФИО1. Проживать в квартире в настоящее время истец не имеет возможности, так как ответчики его с дочерью в квартиру не пускают. Поскольку у него с ответчиками равные права на квартиру, а владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которое они достигнуть не могут, считает, что он вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. Считает, что имеет право ставить возрос о вселении его с дочерью ФИО1 в спорную квартиру. Спорная квартира, состоит из двух жилых комнат площадью 19,84 кв.м и 12,34 кв.м Общая площадь квартиры - 53,46 кв.м. Идеальная доля в квартире каждого сособственника составляет 10,72 кв.м жилой площади и 17,82. кв.м. общей площади. В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле. Считает, что вправе требовать определения порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, с передачей ему в пользование комнаты размером 12,34 кв.м, а ответчикам - комнаты размером 19,84 кв.м. с оставлением в общем пользовании остальных помещений квартиры. Иного порядка пользования этой квартирой установить невозможно. Незначительное отступление от равенства долей с передачей ему в пользование меньшей комнаты квартиры не является нарушением чьих-либо прав. Просил вселить его с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, по которому: передать ему в пользование комнату жилой площадью 12,34 кв.м, в которой он будет проживать вместе с малолетней дочерью, а ответчикам передать в пользование комнату размером 19,84 кв.м, с оставлением в общем пользовании –лоджии, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и шкафа.
В ходе судебного разбирательства истец Замалиев Р.Р. уточнил исковые требования, просил вселить его одного в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, по которому: передать ему в пользование комнату жилой площадью 12,34 кв.м, а ответчикам передать в пользование комнату размером 19,84 кв.м с лоджией, с оставлением в общем пользовании – кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и шкафа. В части вселения в спорную квартиру его малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от иска отказался.
Судом принят отказ от иска в части.
Суду истец Замалиев Р.Р. изложил доводы и факты искового заявления, дополнительно указав, что с ответчицей Замалиевой А.Г. состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. От брака имеют дочь Лэйсэн, 1988 г. рождения. Брак расторгнут по обоюдному согласию. Спорная квартира ему была предоставлена на состав семьи из трех человек по месту работы в <данные изъяты>». После того как брак был расторгнут и он ушел из семьи, в 2005г. квартира была приватизирована на всех зарегистрированных в спорной квартире: на него, ответчиц- бывшую супругу и дочь Лэйсэн, доля в праве по 1\3 у каждого. Он не проживает по данному адресу с 2005 г. и не может реализовать свое право на жилье. У него есть другая семья, имеет во втором браке дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает с семьей по адресу: <адрес>. Данная квартира однокомнатная, принадлежит настоящей супруге, которая получила ее в порядке наследования. В спорную квартиру он неоднократно пытался вселиться, но всегда возникали скандалы с бывшей супругой и дочерью, иногда доходило до рукоприкладства с их стороны. С ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, ответчики уверены, что в спорной квартире останутся проживать они одни, мер никаких к решению жилищного вопроса не принимают. Они поменяли дверь, ключ от квартиры ему не дали. Ранее, он заключал договор с риэлтором на обмен спорной квартиры, риэлтор пытался зайти в спорную квартиру, его не впустили. Ответчики сказали, что никакого обмена не будет, при таких обстоятельствах, в связи с возникшим спором риэлтор отказался от дальнейшей работы - подыскания вариантов обмена.
В судебном заседании ответчица Замалиева А.Г. исковые требования признала частично, суду показала, что после расторжения брака с истцом и ухода истца из семьи, в 2005г. спорная квартира была приватизирована по 1/3 доли в общей долевой собственности за каждым. За спорную квартиру истец не хотел оплачивать коммунальные платежи, поэтому в 2010 г. ответчица обращалась в суд о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за период с 2007 г. по 2009 г. Истец в квартиру вселиться не пытался, не отрицала, что входную дверь и замки они поменяли, новых ключей у истца не было. Между ними неприязненные отношения. В спальной комнате спорной квартиры проживает дочь, она там проживает с самого рождения, в комнате сделан ремонт. В настоящее время ответчица занимает большую комнату, а дочь продолжает занимать спальную комнату. Считает, что спорный вопрос можно решить таким образом - дочь так и будет продолжать занимать спальную комнату, а в зале необходимо отгородить место, площадью 10 кв.м. – согласно доле истца, она согласна проживать с ним в одной комнате. Ответчица также не отрицала, что к ним действительно приходил риэлтор истца, предлагал варианты, но они не соглашались, так как предлагаемый вариант размена их не удовлетворил.
В судебном заседании ответчица Замалиева Л.Р. исковые требования Замалиева Р.Р. не признала, суду поясняла, что она могла бы проживать в зале с отцом, несмотря на их с отцом плохие отношения, а мама бы занимала спальную комнату, она, ответчица, могла бы уходить к ней в комнату. Решить вопрос мирным путем они не пытались, т.к. каждая встреча с истцом это нервотрепка для ее мамы. Кроме того, ответчица поясняла, что она не хочет разменивать или продавать спорную квартиру, чтобы приобрести меньшую. Если истец вселиться в спорную квартиру, в любую комнату- будет «война».
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Пленум Верховного Суда РФ м Пленум высшего Арбитражного Суда РФ в п.37 совместного постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996г. №6/8 указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Замалиев Р.Р. и ответчица Замалиева А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
От брака у сторон имеется совершеннолетняя дочь – Лэйсэн, 1988г. рождения (ответчица).
Согласно договору № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Замалиев Р.Р. и ответчики Замалиева А.Г., Замалиева Л.Р. являются собственниками двухкомнатной <адрес> (по 1/3 доле в праве), данная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,34 кв.м и 19,84 кв.м.
С 2005г. и по настоящее время в спорной квартире проживают ответчицы Замалиева А.Г., Замалиева Л.Р., они, а также истец Замалиев Р.Р. зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Истец Замалиев Р.Р. в спорной квартире не проживает с 2005г., ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО2., от брака имеют дочь ФИО1, 2008г. рождения, семья проживает в однокомнатной квартире по <адрес>, принадлежащей супруге истца Замалиева Р.Р. - ФИО2. на праве собственности в порядке наследования.
В настоящее время в спорной квартире ответчица Замалиева Л.Р. занимает комнату жилой площадью 12,34 кв.м., ответчица Замалиева А.Г. – 19,84 кв.м.
Судом также установлено, что стороны, как три сособственника (бывшие супруги, их дочь) вместе никогда в спорной квартире не жили, поскольку спорная квартира передана им в собственность в 2005г., после расторжения брака, между ними не сложился порядок пользования квартирой, ответчики пользуются всей квартирой, истец не пользуется квартирой вообще с 2005г.
Судом установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что входную дверь в квартиру, а, следовательно, замки во входной двери, они сменили, чем лишили истца Замалиева Р.Р. права пользоваться, принадлежащей ему на праве собственности, квартирой, тем самым нарушив его права.
Кроме того, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ответчики не желают каким –либо образом решить жилищный вопрос, не желают, чтобы истец проживал в их квартире, не хотят разменивать спорное жилое помещение, что ими не отрицалось в судебном заседании. Ответчики не отрицали также того факта, что риэлтор истца обращался к ним с предложением размена спорной квартиры, однако они отказались разменивать спорное жилое помещение.
Указанные факты и факты препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, свидетель ФИО3. утверждала, что истец приходил к ней и жаловался, что не мог попасть в спорную квартиру, свидетель ходила вместе с ним в спорную квартиру, но дверь им не открывали.
Таким образом, судом установлен факт препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
На долю каждого из сторон в указанной квартире приходится по 10,72 кв.м (32,18 кв.м :3) жилой площади, в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям.
Таким образом, поскольку возможности выделить сторонам жилые помещения соразмерно их идеальным долям в праве общей собственности не имеется, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением приближенно к долям сторон, следующим образом: предоставить в пользование истцу спальную комнату площадью 12,34 кв.м, ответчикам комнату площадью 19,84 кв.м с прилегающей к указанной комнате (с выходом на лоджию) лоджией (площадью 6,24 кв.м). Места общего пользования- кухню, туалет, ванную комнату, коридор и шкаф (по плану поз.№6) оставить в общем пользовании.
Определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы сторон. Комната 19,84 кв.м является изолированной, ответчики (мать и дочь) проживают единой семьей. Указанное усматривается из пояснений ответчиков, в частности, из показаний ответчицы Замалиевой Л.Р., которая в судебном заседании указала, что согласна на то, чтобы комната 12,34 кв.м была закреплена за ее матерью Замалиевой А.Г., а она с истцом согласна проживать в большой комнате -19,84 кв.м., но будет приходить ночевать и жить в комнату 12,34 кв.м., к своей матери.
В отношении иного лица (малолетняя дочь истца от второго брака), зарегистрированного в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку она собственником не является.
При определении порядка пользования жилым помещением право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования Замалиева Р.Р. к Замалиевой А.Г., Замалиевой Л.Р. о вселении и определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Замалиева Р.Р. к Замалиевой А.Г., Замалиевой Л.Р. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Вселить Замалиева Р.Р. в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому передать истцу Замалиеву Р.Р. в пользование комнату площадью 12,34 кв.м, ответчикам Замалиевой А.Г., Замалиевой Л.Р. передать в пользование комнату площадью 19,84 кв.м с прилегающей к указанной комнате (с выходом на лоджию) лоджией (площадью 6,24 кв.м). В общем пользовании сторон оставить кухню, туалет, ванную комнату, коридор и шкаф (по плану поз. №6).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.