Дело № 2-152/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюгиной З.Г. к Облезину Д.А., Волкову В.Ю,, Широбокову М.В., Залалтдинову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аюгина З.Г. обратилась в суд с иском к Облезину Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 02 октября 2009 года на улице <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого она получила множественные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома в теменной области головы справа, посттравматический периодонтит 1,2 зубов верхней челюсти справа и слева, которые согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2009 года квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №. Облезин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12 ч. 24 КоАП РФ. Последствия телесных повреждений она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, поскольку после получения травмы, у нее продолжаются головные боли, головокружение, она переживает по поводу состояния своего здоровья. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 80000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ею были понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 640 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по консультации юриста в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 640 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Волков В.Ю., Широбоков М.В. и Залалтдинов А.А.; в качестве третьих лиц Лявин Ю.А., ОАО СК «Царица» и ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Указала, что после работы она села на маршрутное такси № и ехала от остановки «Автозавод» до ул. <адрес>. Незадолго до своей остановки она пересела на одиночное сиденье напротив двери. При ДТП она ударилась головой, зубами, а её вещи были раскиданы по салону. Дома её стало тошнить, на голове образовалась гематома. По настоянию дочери в этот же день она вызвала скорую медицинскую помощь, которая её доставила в МУЗ «Городская больница №» по ул. <адрес>. После обследования она написала расписку об отказе от госпитализации и уехала домой. Ей предлагали остаться в больнице, но когда она узнала, что в палатах холодно, то решила уехать домой. По сообщению из больницы к ней приезжали сотрудники УГИБДД с целью опроса по обстоятельствам ДТП. Именно от сотрудников УГИБДД она узнала номер автомобиля, на котором ехала, так как после ДТП она была не в состоянии что-либо запомнить и просто ушла домой, не дожидаясь приезда милиции. Также указала, что в результате ДТП она сломала 2 зуба и повредила зубные коронки, что также причинило ей как физические так и моральные страдания.
Представитель истицы Горюшкина Н.А. поддержала исковые требования и пояснения своей доверительницы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Облезин Д.А. не признал исковые требования. Указал, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Залалтдиновым А.А. – собственником автомобиля. Он работал у Залалтдинова Азата без оформления трудовой книжки. Данное транспортное средство использовалось на маршруте №. До ДТП он работал на данном маршрутном такси около месяца. Ответчика Волкова В.Ю. он знает как хозяина маршрута. Рассчитывался за поездки он с Залалтдиновым каждый день или раз в три дня. С Волковым В.Ю. он никаких расчетов не имел. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя транспортных средств – участников ДТП. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу по иску Широбокова М.В. к Облезину Д.А. о возмещении вреда вследствие ДТП установлена обоюдная вина водителей в ДТП.
Ответчик Залалтдинов А.А. не согласился с исковыми требованиями. Указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Транспортное средство было им приобретено незадолго до аварии, он хотел поработать на данной машине. Между ним и Волковым В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. 02.10.2009 года на маршруте работал Облезин Д.А.. Исковые требования Аюгиной не признает, поскольку не считает себя виновником в ДТП.
Ответчик Волков В.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что не является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Между ним и Залалтдиновым А.А. заключен договор аренды с экипажем на автомобиль <данные изъяты>. Облезин Д.А. является работником Залалтдинова А.А. и данное обстоятельство установлено Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу по иску Широбокова о возмещении морального вреда вследствие ДТП. Также указал, что он являлся хозяином маршрута № и занимался перевозкой пассажиров. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, госномер № снято с маршрута и лицензионная карточка отозвана, поскольку машина не подлежит восстановлению.
Представитель Волкова В.Ю. – Кузнецов А.А. в суде поддержал позицию своего доверителя. Указал, что Облезин Д.А. не состоял в трудовых отношениях с Волковым В.Ю.. Облезина Д.А. в качестве водителя маршрутного такси нанимал Залалтдинов А.А.. Волков В.Ю. расплачивался по договору аренды с Залалтдиновым А.А., а Залалтдинов А.А. с Облезиным Д.А.
Ответчик Широбоков М.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что считает виновным в ДТП водителя Облезина Д.А., поскольку последний не уступил дорогу автомобилю под его управлением, не выполнил требование знака «уступи дорогу». Пояснил, что управлял автомобилем в период лишения его права управления транспортными средствами, однако не считает данное обстоятельство решающим для установления виновника ДТП. Автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак М 753 ОС 73 на момент ДТП принадлежал ему, поскольку автомобиль был приобретен на основании генеральной доверенности у Лявина. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не подлежал восстановлению, он снял транспортное средство с учета для утилизации.
Прокурор, третьи лица Лявин Ю.А., представитель ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Царица» в суд не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5181/10 по иску Широбокова М.В. к Облезину Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ участники процесса должны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2009 года около 14 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Залалтдинову А.А., под управлением Облезина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Широбокова М.В. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у истицы обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома в теменной области головы справа, посттравматический периодонтит 1, 2 зубов верхней челюсти справа и слева. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Длительность лечения Аюгиной З.Г. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у истицы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданин источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие столкновения транспортных средств под управлением Облезина Д.А. и Широбокова М.В. был причинен вред здоровью истицы Аюгиной З.Г., что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с указанными выше статьями 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истица вправе требовать денежной компенсации причиненного ей источниками повышенной опасности морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотрено законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 стаи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Залалтдинов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП.
Указанный автомобиль ответчик Залалтдинов А.А. приобрел для использования в качестве маршрутного такси. Как индивидуальный предприниматель он пассажирскими перевозками на указанном автомобиле не занимается, осуществляет иные виды деятельности, что следует из его пояснений, а также ответа Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области № от 24.01.2011 года. Согласно указанному ответу ИП Волков В.Ю. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом; лицензионная карточка № на автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н № выдавалась ИП Волкову В.Ю. на срок с 07.07.2009 года по 06.06.2012 года. На основании заявления Волкова В.Ю. от 01.02.2010 года указанное транспортное средство исключено из перечня заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности.
Между ответчиками Залалтдиновым А.А. и ИП Волковым В.Ю. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, ПТС №, с экипажем сроком действия с 03.08.2009 года по 05.06.2012 года.
Договор на регулярный автобусный маршрут № мэрией г. Ульяновска был заключен с ИП Волковым В.Ю.
В рамках заключенного договора Волков В.Ю. зарегистрировал как законный владелец на период действия договора указанное транспортное средство в ГИБДД, где ему был выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором имеются следующие отметки: «временная регистрация до 06.06.12, договор аренды от 03.08.09 г., св-во №, рег.знак №».
Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, имел генеральную доверенность от 13.05.2009 года №, выданную собственником автомобиля Лявиным Ю.А., страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с 14.05.2009 года по 13.05.2010 года.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором в соответствии со ст.ст. 642 и 648 ГК РФ (п.22 постановления Пленума).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Широбокова М.В. к Облезину Д.А., Волкову В.Ю., Залалтдинову А.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты> Залалтдиновым А.А. и водителем маршрутного такси Облезиным Д.А. на момент ДТП имели место трудовые отношения. Залалтдинов А.А. самостоятельно подыскал водителя для работы на маршрутном такси, установил Облезину сдельную заработную плату. Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, факт трудовых отношений между Облезиным и Залалтдиновым имеет место. В ходе судебного разбирательства Облезин и Залалтдинов не отрицали, что Облезин получал от Залалтдинова часть денежных средств от выручки. Согласно пояснениям Залалтдинова А.А. и Волкова В.Ю. между ними имели место расчеты по договору аренды транспортного средства с экипажем. Каких-либо правоотношений между Волковым В.Ю. и водителем маршрутного такси Облезиным Д.А. не имелось.
В силу указанного компенсация морального вреда истице за причиненный вред здоровью подлежит взысканию с Залалтдинова А.А. как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – водителя Облезина Д.А.
Водитель Широбоков М.В. как владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, второго транспортного средства, участвующего в ДТП, также несет ответственность за причинение вреда здоровью истице, пострадавшей в результате данного ДТП. Как было указано выше, данная ответственность возникает у ответчика Широбокова М.В. в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заключение экспертного исследования № от 12.05.2010 года, проведенного ГУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы в рамках проверочного материала по факту данного ДТП, а также характером физических и нравственных страданий, которые претерпела истица вследствие ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования № скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> к моменту начала торможения была не менее 56 км/час, если следы торможения образовались от колес обеих осей автомобиля, и не менее 60 км/час, если эти следы образовались от колес одной оси автомобиля. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Облезина Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Если <адрес> не обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то действия водителя а/м <данные изъяты> Широбокова М.В. перед ДТП не соответствовали требованию пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. В случае отсутствия на ул. Жигулевская знака приоритета 2.1 при наличии знака 2.4 на <адрес> организация дорожного движения на данном перекрестке не соответствует требованию №. Если же <адрес> обозначена дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Широбокова Д.А. противоречия с требованиями Правил дорожного движения не усматривается.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, <адрес> знаком 2.1 «Главная дорога» не обозначена, следовательно, в действиях водителя Широбокова М.В. также содержится нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя Облезина Д.А. содержится нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Истица, являясь пассажиром маршрутного такси, в результате ДТП получила повреждение здоровья, которое по заключению медицинской экспертизы квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья. Аюгина З.Г. получила множественные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, гематому в теменной области головы справа, посттравматический периодонтит 1,2 зубов верхней челюсти справа и слева. Истица до настоящего времени испытывает последствия данного ДТП в виде головных болей, плохого сна. Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты Аюгиной З.Г., согласно которой с 02.10.2009 года по июнь 2010 года истица обращалась к терапевту с жалобами на головную боль вследствие полученного сотрясения мозга. Ранее истица с такими жалобами ко врачу не обращалась. Также в результате полученного ушиба зубов истица проходила в стоматологической поликлинике длительное лечение посттравматического периодонтита 1,2 зубов верхней челюсти справа и слева. Под анестезией истице были удалены два зуба и проведено соответствующее лечение в период с 02.10.2009 года по 25.11.2009 года.
В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аюгиной З.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации равным 50000 рублям.
Надлежащими ответчиками по иску Аюгиной З.Г. о компенсации вреда здоровью вследствие ДТП являются Широбоков М.В. и Залалтдинов А.А. на основании приведенных выше обстоятельств. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Залалтдинова А.А. в пользу истицы равным 40000 рублей, а с Широбокова М.В. – 10000 рублей.
Волкова В.Ю. и Облезина Д.А. следует освободить от ответственности по данному иску.
Требование Аюгиной З.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в пользу выигравшей стороны в разумных размерах. Суд считает сумму 10000 рублей разумной и обоснованной. Согласно договору на оказание юридических услуг в указанную сумму входит разработка документов правового характера (искового заявления, жалоб, ходатайств), консультационные услуги, представительство заказчика при рассмотрении дела в суде. С учетом категории и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела суд считает заявленную сумму обоснованной.
Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 630 рублей также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истицы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ требования нематериального характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей. Поскольку иск Аюгиной З.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аюгиной З.Г. к Облезину Д.А., Волкову В.Ю,, Широбокову М.В., Залалтдинову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Залалтдинова А.А. в пользу Аюгиной З.Г. компенсацию морального вреда вследствие ДТП в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 320 рублей.
Взыскать с Широбокова М.В. в пользу Аюгиной З.Г. компенсацию морального вреда вследствие ДТП в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 320 рублей.
Взыскать с Широбокова М.В., Залалтдинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Аюгиной З.Г. к Облезину Д.А., Волкову В.Ю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Е.В.