о возмещении ущерба, причиненного преступлением

дело № 2-181/2011г.Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Ульяновск

Председательствующей судьи Е.В. Васильевой,

при секретаре Н.В. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.А. к Гиматову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Гиматову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в период времени с 22.15 часов 19 августа 2009 года до 04.00 часов 20 августа 2009 года Гиматов Р.И., находясь возле дома <адрес> г. Ульяновска, совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1996 года выпуска. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Вина ответчика была доказана в полном объеме материалами уголовного дела и установлена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года, на основании которого Гиматов Р.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Автомобиль был приобретен им за 30000 рублей 27.09.2008 года. Денежные средства на приобретение автомобиля были им получены в кредит в АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 25.09.2008 года сроком на 25 месяцев. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия он эвакуировал свой автомобиль до автостоянки на эвакуаторе, за услуги которого заплатил 1500 рублей. В ходе расследования преступления его автомобиль находился на автостоянке, так как до вынесения приговора он должен был сохранить автомобиль, поэтому с августа 2009 года по апрель 2010 года он ежедневно по 30 рублей оплачивал автостоянку. За указанный период он заплатил 7620 рублей за нахождение автомобиля на стоянке. Из-за действий ответчика он упустил выгоду по месту работы, поскольку использовал автомобиль в работе. Он работает электромонтером у индивидуального предпринимателя, и на заказы выезжал на своем автомобиле. С августа 2009 года число заказов у него резко сократилось, так как он не имел автомобиля. Начиная с августа 2009 года, он недополучил около 1000 рублей ежемесячно, то есть за 12 месяцев потерял 12000 рублей заработка. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 51120 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

Истец Титов А.А. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 34300 рублей, в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой; стоимость автостоянки 7620 рублей; упущенную выгоду 12000 рублей; расходы за составление иска в размере 1500 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 86 копеек.

Ответчик Гиматов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 93401043 по обвинению Гиматова Р.С. оглы, 1991 года рождения, по п.п. «а», «б», ч.1 ст. 166 УК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных участниками процесса доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, Гиматов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершении в отношении Титова А.А. преступления, с причинением значительного ущерба. Гиматову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Титов А.А. по названному уголовному делу признан гражданским истцом. За ним признано право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что Гиматов Р.И. виновен в неправомерном завладении автомобилем истца, без цели хищения (угон). В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы от 08.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на 19 августа 2009 года составляет 40600 рублей; величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и CD-дисках, в ценах по состоянию на 19 августа 2009 года составляет 34300 рублей; ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, ПТС серии № истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Истец ставил автомобиль на парковке во дворе дома по ул. <адрес> г. Ульяновска. 19.08.2009 года автомобиль истцом был поставлен на данную парковку. В ночь с 19.08.2009 года на 20.08.2009 года автомобиль истца был угнан ответчиком без цели хищения. Во время данной поездки ответчик не справился с управлением автомобиля и врезался в фонарный столб около рынка на ул. <адрес> г. Ульяновска.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года установлена вина ответчика в неправомерном завладении принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и совершении незаконной поездки.

Причиненный истцу материальный ущерб определен судебной экспертизой в размере 34300 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Гиматова Р.И. стоимости автостоянки за период с августа 2009 года по апрель 2010 года из расчета 30 рублей в день в сумме 7620 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения данных расходов по вине ответчика, поскольку со слов Титова А.А. он и ранее ставил свой автомобиль на парковке во дворе. То обстоятельство, что после аварии Титов А.А. хранил на стоянке поврежденный автомобиль в течение 8 месяцев, не позволяет суду прийти к выводу, что данные расходы истец понес по вине ответчика.

В удовлетворении требований Титова А.А. о взыскании с Гиматова Р.И. расходов за эвакуацию автомобиля до автостоянки в размере 1500 рублей следует отказать, поскольку истцом также не представлено доказательств несения данных расходов. Согласно пояснений Титова А.А. в суде он не производил оплату за эвакуатор, а данные расходы понес его брат. Доказательств, что за эвакуатор истцом была уплачена сумма 1500 рублей, суду не представлено.

Требования Титова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12000 рублей в виде утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Заявляя данные требования, истец указал, что в результате отсутствия у него транспортного средства ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 12000 рублей, по 1000 рублей в месяц. Суду истец пояснил, что пользовался автомобилем по работе в ООО «Электро-ДИС», где он по трудовому договору работает электромонтером. На заказы он выезжал на своем автомобиле, так как необходимо привозить на объект необходимое оборудование. Директор выдавал ему каждый месяц на обслуживание автомобиля, бензин и запчасти по 1000 рублей. Трудовым договором ему установлен ежемесячный оклад, но в зависимости от количества выполненных заказов работодатель неофициально производил доплату. Без машины он работал около полугода. В мае 2009 года его брат приобрел машину, и с указанного времени они вновь работают на машине.

Согласно трудовому договору № от 02.10.2006 года, справке ООО «Электро-ДИС» № от 17.02.2011 года, справок о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы в отношении истца, Титов А.А. работает в ООО «Электро-ДИС» электромонтажником 4 разряда с 02.10.2006 года. Трудовым договором истцу установлена фиксированная заработная плата. За 2009-2010 годы средняя заработная плата истца составляла 8000 рублей.

Довод истца о том, что им по вине ответчика не был получен доход в размере 1000 рублей ежемесячно, суд считает несостоятельным.

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 1000 рублей выдавались ему работодателем на содержание автомобиля, а не в качестве заработной платы. То обстоятельство, что истец получал дополнительный доход от количества выполненных за рабочий день заказов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалах дела справкой работодателя о доходах истца и сведениями о заработной плате по форме 2НДФЛ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей и почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика судебной телеграммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены платежными документами. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы отнесены к судебным издержкам и признаются судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей, рассчитанная судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12470 рублей. Данная экспертиза была произведена экспертным учреждением без оплаты. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы суд признает необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титова А.А. к Гиматову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматова Р.И. в пользу Титова А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Титова А.А. к Гиматову Р.И. о взыскании расходов за услуги эвакуатора, стоимости автостоянки, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Гиматова Р.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 12470 рублей.

Взыскать с Гиматова Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Васильева