Дело № 2-183/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой М.М. Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмина М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указала, что работала по трудовому договору в ООО «Волга» в должности уборщицы производственных и служебных помещений. 14 сентября 2010 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы. Несчастный случай произошел на производственном участке ПСЦ – ОАО «УАЗ» на 3160 участке – магистральный проезд корпуса 3160. 14 сентября 2010 года в 07.00 часов она получила задание от мастера ФИО1 об уборке производственного помещения корпуса 3160. В 08.45 часов она производила влажную уборку вблизи магистрального проезда корпуса 3160. В это время водитель электропогрузчика <данные изъяты> Маклакова С.Ю. производила маневр движения вперед. На вилах электропогрузчика находилась кроватка с деталями, которая мешала обзору водителя. Не убедившись в отсутствии людей на площадке складирования, Маклакова С.Ю. начала движение вперед, в результате чего кроваткой толкнула ее. От толчка в голову она упала и ударилась затылком о металлический пол. Несчастный случай произошел на территории ОАО «УАЗ». В период с 14 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года она находилась на стационарном-амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВШ №, где в период с 14 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Центральной городской клинической больницы. Ей были произведены ПХО раны мягких тканей головы, швы на рану под местной анестезией, также производилось консервативное лечение путем назначения антибиотиков. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении инструкции безопасности ИБ 013-2005 водителем Маклаковой С.Ю. Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: водитель ТХ УОиК Маклакова С.Ю. нарушила требование инструкции ИБ-013-2005 года, п. 3.2.3 которой гласит, что складировать груз можно только при условии отсутствия людей в зоне работы электропогрузчика. В результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в наложении швов на рану головы, постоянных головных болях, в связи с чем ей постоянно необходимо употреблять лекарства, назначаемые участковым терапевтом. Наложение швов привело к обезображиванию части лица. Моральный вред она оценивает в размере 150000 рублей. Кроме того, в результате несчастного случая она понесла дополнительные расходы на лечение и на приобретение лекарств на общую сумму 7122 рубля 20 копеек. Просила взыскать с ОАО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в размере 7122 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Волга» и ГУ УРО ФСС РФ.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 7122 рубля 20 копеек.
Определением Засвияжского районного суда <адрес> от 17 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба прекращено.
Истица Кузьмина М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Комкова С.В., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ по заявлению истицы, в судебном заседании исковые требования Кузьминой М.М. поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несчастный случай произошел на территории ОАО «УАЗ», где истица выполняла свою работу по трудовому договору. Виновным лицом, причинившим вред здоровью истице, является работник ОАО «УАЗ» Маклакова. Соответственно ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда лежит на ОАО «УАЗ».
Представитель ответчика Анохина О.Г., действующая на основании доверенности № от 30.12.2010 года, исковые требования не признала. Пояснила, что истица не состояла в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ». Кузьмина М.М. являлась на дату несчастного случая работником ООО «Волга», которое не обеспечило безопасные условия работы своему работнику и, соответственно, должно компенсировать моральный вред истице. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку у Кузьминой М.М. в результате травмы не наступило стойкой утраты трудоспособности и инвалидности. Имела место временная нетрудоспособность в течение месяца. Согласно медицинскому заключению истице травмой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, оперативное лечение ограничилось хирургической обработкой ран и наложением швов на рану под местной анестезией. Расходы на лечение должен возмещать Фонд социального страхования РФ в установленном Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядке. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств является Фонд социального страхования РФ.
Представитель соответчика ГУ УРО ФСС РФ Кольник И.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что истица не обращалась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на лечение вследствие полученной травмы. Пояснила, что условия размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ № 286. Фонд не может судить, действительно ли истица нуждается в лекарствах, поскольку данные обстоятельства не подтверждены требуемыми законом доказательствами. Просила отказать в иске к ГУ УРО ФСС РФ.
Представитель ООО «Волга» в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Маклакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ООО «Управляющая компания Радник» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушавучастников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.09.2010 года в 8 часов 45 минут с истицей Кузьминой М.М., являвшейся работницей ООО «Волга» произошел несчастный случай на территории ОАО «УАЗ», при уборке магистрального проезда корпуса 3160.
Кузьмина М.М. на дату несчастного случая являлась работником ООО «Волга». На основании трудового договора № от 01.04.2010 года истица была принята на работу в ООО «Волга» уборщиком служебных и производственных помещений на срок до 31.12.2010 года, в связи с выполнением временной работы на ОАО «УАЗ».
На основании договора о предоставлении услуг от 01.06.2009 года, заключенного между ООО «Волга» и ООО «Управляющая компания Радник», ООО «Волга» предоставляет последнему свой персонал для уборки объекта ОАО «УАЗ». Данным договором предусмотрен порядок предоставления персонала, количество персонала, обеспечение безопасных условий труда персонала, кадровый учет, учет рабочего времени, порядок расчетов по договору, прочие условия.
В свою очередь между ОАО «УАЗ» и ООО «Управляющая компания Радник» заключен договор от 14.12.2007 года на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений по графику работы ОАО «УАЗ».
При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией №3 уборщика служебных помещений. 04.08.2010 года истица прошла повторный инструктаж по технике безопасности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20.09.2010 года несчастный случай с истицей произошел на производственном участке ПСЦ ОАО «УАЗ» участок 3160 – магистральный проезд корпуса 3160.
Уборщик производственных и служебных помещений Кузьмина М.М. в начале смены получила задание от мастера ФИО1 убрать производственное помещение корпуса 3160. В 8 часов 45 мин. она проводила влажную уборку вблизи магистрального проезда корпуса 3160. В это время водитель электропогрузчика <данные изъяты> Маклакова С.Ю. производила маневр – движение вперед. На вилах электропогрузчика находилась кроватка с деталями, которая мешала обзору водителя. Не убедившись в отсутствии людей на площадке складирования, Маклакова С.Ю. – водитель электропогрузчика, начала движение вперед, в результате чего кроваткой толкнула наклонившуюся уборщицу Кузьмину М.М. От толчка в голову Кузьмина М.М. упала и ударилась затылком о металлический пол.
В результате воздействия движущегося электропогрузчика истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы. В связи с полученной травмой истица с 14.09.2010 года по 24.09.2010 года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, артериальная гипертензия, ИБС, стенокардия напряжения. 14.09.2010 года истице проведено оперативное лечение ПХО раны мягких тканей головы, наложены швы на рану под местной анестезией. С 14.09.2010 года по 13.10.2010 года истица находилась на больничном в связи с полученной травмой.
Согласно заключению ГУ УРО ФСС РФ от 02.11.2010 года № комиссия Фонда пришла к выводу о квалификации произошедшего с Кузьминой М.М. несчастного случая на производстве как страхового случая.
Из заключения судебной медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что телесные повреждения Кузьминой М.М. в результате полученной 14.09.2010 года производственной травмы причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, 14.09.2010 года, исполняя свои трудовые обязанности на территории производственного участка ПСУ ОАО «УАЗ» 3160 по уборке магистрального поезда корпуса 3160, получила производственную травму. Кузьмина М.М. производила влажную уборку вблизи магистрального проезда. При наклоне корпуса вперед истица получила удар в голову кроваткой электропогрузчика, которым управляла водитель Маклакова С.Ю., работник ОАО «УАЗ». На вилах электропогрузчика находилась кроватка с деталями, которая мешала обзору водителя. Маклакова С.Ю., не убедившись в безопасности маневра, начала движение, в результате чего толкнула наклонившуюся уборщицу – истицу Кузьмину М.М. От толчка в голову истица упала, ударилась затылком о металлический пол и получила указанные выше повреждения.
Маклакова С.Ю. 14.09.2010 года, также, исполняя свои трудовые обязанности, согласно путевому листу с 07 часов 15 минут доставляла сварщикам кроватки с дверьми, которые затем поступали на конвейер.
Маклакова С.Ю. работает в ОАО «УАЗ» водителем электропогрузчика, распоряжением № от 24.12.2009 года за ней закреплен электропогрузчик <данные изъяты>, №, №
Управляя электропогрузчиком <данные изъяты> №, Маклакова С.Ю. совершила наезд на истицу на территории цеха ОАО «УАЗ».
Данный электропогрузчик принадлежат ответчику ОАО «УАЗ»
Согласно Инструкции требований безопасности для водителя электропогрузчика и электрокара водитель электропогрузчика должен складировать груз только при условии отсутствия людей в зоне работы электропогрузчика, то есть на площадке, необходимой для его маневрирования при подъезде к месту погрузочно-разгрузочных работ и обратно (п. 3.23). Согласно п. 3.25 Инструкции водитель электропогрузчика должен заблаговременно замедлить движение электропогрузчика и пользоваться звуковым сигналом в местах скопления людей, при проезде мимо дверей и через ворота, а также при трогании с места задним ходом.
Анализируя обстоятельства данного несчастного случая, суд приходит к выводу, что Маклакова С.Ю. в нарушение указанной инструкции не убедилась в отсутствии людей при трогании электропогрузчика с места. В результате нарушения п.3.23. Инструкции произошел несчастный случай, в результате которого Кузьминой М.М. причинен вред здоровью.
Доводы представителя ОАО «УАЗ», а также Маклаковой С.Ю. о том, что со стороны истицы также имелись нарушения техники безопасности, что истица не должна была находиться во время работы электропогрузчика на участке, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что режим работы персонала ООО «Волга» на ОАО «УАЗ» установлен в соответствии с регламентом работы ОАО «УАЗ», то есть совпадает с режимом работы тех служебных помещений, в которых уборщики производят уборку. Какого-либо специального соглашения об ином режиме работы уборщиков администрацией ОАО «УАЗ» ни с ООО «Управляющая компания Радник» ни с ООО «Волга» не заключалось.
Истица, выполняя свои трудовые обязанности, убирала территорию на закрепленном за ней приказом от 01.04.2010 года участке корпуса 3160 ОАО «УАЗ».
Каких-либо оснований считать, что со стороны истицы имелось нарушение правил техники безопасности при уборке территории цеха, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что производственная травма причинена истице источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим ответчику ОАО «УАЗ», и под управлением работника данной организации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, истице вследствие полученной травмы, причинен в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. В результате несчастного случая истица получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы. Кузьмина М.М. в течение 1 месяца была нетрудоспособна, находилась на больничном листке. При этом с 14.09.2010 года по 24.09.2010 года на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Центральная городская клиническая больница», где ей были произведены ПХО раны мягких тканей головы, наложены швы на рану под местной анестезией, проведен курс лечения. Затем истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Травма причинила истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях во время травмы и в период лечения в стационаре, постоянных головных болях с момента получения травмы по настоящее время; необходимости постоянно принимать лекарства; наложение швов привело к обезображиванию лица.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Кузьминой М.М. о компенсации морального вреда вследствие полученной производственной травмы является причинитель вреда владелец источника повышенной опасности ОАО «УАЗ». Данный вывод суд основывает на том, что травма истице причинена источником повышенной опасности – электропогрузчиком под управлением работника ОАО «УАЗ» Маклаковой С.Ю.
Размер компенсации морального вреда суд определяет равным 80000 рублей. При этом суд принимает во внимание степень вреда здоровью истицы, характер повреждений, нравственные и физические страдания истицы вследствие полученной травмы, а также то обстоятельство, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, при не соблюдении водителем погрузчика Маклаковой С.Ю. инструкции требований безопасности для водителя электропогрузчика и электрокара.
Ответчиков ООО «Волга» и ГУ УРО ФСС РФ следует освободить от ответственности по требованиям Кузьминой М.М. о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «УАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей. Истицей заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 5000 рублей. Суд признает данную сумму разумной, соответствующей продолжительности и категории данного гражданского дела, и подлежащей взысканию с ОАО «УАЗ» в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «УАЗ» в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кузьминой М.М. Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузьминой М.М. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой М.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Васильева