Дело № 2-3210/10г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О. Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Минякову Е.П. о компенсации морального вреда
Установил:
Истица Васильева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Минякову Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. Миняков Е.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в районе <адрес> дорожного движения (далее ПДД), а также знаков, определенных в п.п. 3.24;5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД. В результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2010г. Миняков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб.
В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Миняков Е.П. отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты>. Из предоставленного отзыва усматривается, что ответчик с иском не согласен, просит учесть его материальное положение и выплату денежной компенсации на сумму 700 тыс. руб.
С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. Миняков Е.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> бульвар в направлении от <адрес> в районе <адрес> дорожного движения (далее ПДД), а также знаков, определенных в п.п. 3.24;5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД. В результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится истице сыном, о чем имеется свидетельство о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.)
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2010г. Миняков Е.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы Минякову Е.П. определено в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей Васильевой О.В. был удовлетворен и с Минякова ЕП. было взыскано возмещение морального вреда за смерть ФИО2 в сумме 700 тыс. руб. При взыскании компенсации морального вреда не учитывались полученные ФИО1, сын истицы, телесные повреждения. Приговор вступил в законную силу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей головы в височной и теменной областях слева; ссадины мягких тканей лица, туловища, обоих локтевых и коленных суставов. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку–кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте 4957/643.
Из материалов уголовного дела усматривается, что машина марки <данные изъяты> принадлежит Минякову П.М., отцу ответчика.
Со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий ФИО1; его малолетний возраст, тяжесть полученных им телесных повреждений; смерть бабушки, произошедшая на его глазах; реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Суд также учитывает и материальное и семейное положение ответчика.
При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд учитывает и требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика 100 тыс. руб.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доказательств обратного суда со стороны ответчика не преодставлено.
При рассмотрении данного дела были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает бремя по доказыванию на сторон.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Минякова Е.П. в пользу Васильевой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф.Бойкова.