Дело № 2-217/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Кусакиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов
Установил:
Истица Ильинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба, понесенных ею расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> во дворе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения в результате падения на него веток со сломанного дерева. На автомобиле образовались повреждения. По данному факту истица обратилась в органы милиции. Однако УУМ УВД по г. Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1,ст. 395 ГК РФ в сумме 2146 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату за проведение осмотра автомобиля в сумме 4000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.; возврат госпошлины.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
3 лицо, Ильинский Е.А. иск поддерживает в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, ее представителя, 3 лица Ильинского Е.А., экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> во дворе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» 3.0 получил механические повреждения в результате падения на него веток со сломанного дерева. На автомобиле образовались повреждения. Страхование данной машины было произведено в порядке добровольного вида страхования по риску КАСКО, страховые риски – ущерб+угон. Страховая сумма составила 1 млн. руб. Собственником машины является Ильинская Ю.В.
В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, установленные страховщиком при осмотре ТС, состоящие из девяти наименований. К акту приложена смета с указанием стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ, запасных частей, материалов.
Согласно отчета № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 108994 руб. 92 коп.; без учета износа – 117453 руб. 96 коп.; величина УТС- 33840 руб.
Имеется акт разногласий отдела технической экспертизы ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого крыло переднее левое-окраска; облицовка ветрового окна нижняя левая –замена; панель –ремонт 3ч, замена; стекло ветровое-замена ответчик не включает в стоимость ущерба в связи с тем, что данные ремонтные воздействия не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Предоставлена ремонт-калькуляция на сумму возмещения 43270 руб.
Из материалов дела усматривается, что по факту повреждений Ильинский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы милиции, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20час. он заметил, что на машине и около нее лежат ветки от дерева, в результате чего помят капот, правое крыло, передний бампер, трещина на лобовом стекле, царапина на правой стороне машины. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на момент осмотра на автомашине имеются механические повреждения: пять вмятин на переднем капоте, царапины на переднем капоте, царапины на переднем бампере справа, бампер деформирован, вмятины и царапины на переднем правом крыле, царапины на правой стороне автомашины, трещина на лобовом стекле справа, деформирована пластмасса с правой стороны для слива воды с лобового стекла, имеет царапины, вмятина на крыше слева, царапины на переднем левом крыле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по г. Ульяновску капитаном милиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
В заявлении Ильинской Ю.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика также имеется перечень поврежденных деталей а/м: капот, правое и левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, вмятина на крыше, правая передняя и правая задняя двери-царапины, пластиковая деталь в районе лобового стекла.
По ходатайству представителя ООО СК «Цюрих» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № усматривается, что в результате происшествия (падения веток) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» 3,0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № получил следующие повреждения: капот; крыло переднее левое; крыло переднее правое; бампер передний; стекло ветровое; крышка обтекателя правая; крышка обтекателя левая. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на день проведения экспертизы составила 67154 руб., размер УТС – 21150 руб.
По данной экспертизе были допрошены эксперты.
Из пояснений эксперта ФИО1 усматривается, что вмятина, расположенная на левой стороне крыши у лобового стекла, могла образоваться как в результате движения автомашины и попадания постороннего предмета, так и при точечном ударе на крышу сучка от ветки. При написании в заключение экспертизы он дал вероятностный ответ того, что вмятина на левой стороне крыши образовалась не от падения ветки, поскольку он сомневался в точном происхождении указанной вмятины. Однако, при расположении вмятины также можно сделать вывод и о возможности ее образования при ударе сучка от ветки либо от основания ветки. Вмятина располагается в районе воздействия и падения веток с дерева.
Анализируя доказательства по делу в части образования вмятины на крыши суд исходит из следующего. При оформлении страхового полиса машина истца была осмотрена ответчиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. В данном акте имеются лишь сведения о повреждении на лобовом стекле машины. Сведений о наличии повреждений на крыши не имеется. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с машиной истицы. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения: передний бампер слева, левая противотуманная фара, возможно другие дефекты. Однако, в данном ДТП повреждений крыши не было. Со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что машина истца имела повреждения от каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий. Не обращалась также истица и за страховыми выплатами по иным происшествиям. Следовательно, вмятина на левой стороне крыши у лобового стекла образовалась при происшествии от падения веток, то есть ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.
Из пояснений эксперта оценщика ФИО4 усматривается, что при учете вышеуказанных повреждений на автомашине истца стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на день проведения экспертизы составит 102612 руб., утрата УТС – 38250 руб.
Доводы представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания УТС суд считает несостоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом УТС составляет 140862 руб. (102612 руб. + 38250 руб.).
Из материалов дела, пояснений истицы усматривается, что ответчик частично выплатил страховую сумму в размере 46925 руб. Следовательно, ко взысканию подлежит 93937 руб. (140862 руб. -46925 руб.).
Суд считает также правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих».
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 93937 руб. Ставка рефинансирования -7,75%.
93937 руб.Х7,75%:360 дн.Х92 дн.=1860 руб. 47 коп.
Сумма ко взысканию составляет 1860 руб. 47 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов услуг оценщика в сумме 4000 руб. поскольку данные расходы были необходимы при подачи иска в суд. Сумма расходов подтверждается квитанцией в деле.
Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать и понесенные истцом расходы услуг представителя в сумме 4000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом госпошлина.
При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 14 000 руб., согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма не оплачена. Суд находит возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ильинской Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильинской Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» материальный ущерб в сумме 93937 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1860 руб. 47 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 3073 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильинской Ю.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова.