Дело № 2-325/2011.
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой С.П. к мэрии города Ульяновска, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска о признании права собственности в порядке приватизации
Установил:
Истица Антипова С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Свои требования обосновывает тем, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с мужем Антиповым В.В. В настоящее время она решила воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ранее она в приватизации участия не принимала. Ее муж участвовать в приватизации не будет. Однако, при обращении в КУГИЗ, ей было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку помещение № площадью 13,46 кв.м. входит в состав 8-ми комнатной коммунальной квартиры, в которой допущено самовольное переустройство помещения-поз.9 из общего имущества многоквартирного жилого дома к жилому помещению поз.8, в связи с чем указанное переустройство препятствует надлежащему расчету долей в праве общей долевой собственности. Просит суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что составляет 11/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица Антипова С.П., ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков – мэрии города Ульяновска, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Антипов В.В., Юманова Л.А., Юманова Е.В., Усмендеева А.Г., Усмендеева Т.И., Усмендеев Г.В., Владимирцева И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.
С учетом мнения истицы, ее представителя, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
В судебном заседании, установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Антиповой С.П. была предоставлена комната жилой площадью 13,46 кв.м. № в коммунальной <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя вселен муж истицы Антипов В.В.
В настоящее время в спорном жилом помещении, согласно справки ф.8 ООО РИЦ, зарегистрированы: Антипова С.П., основной квартиросъёмщик; ее муж-Антипов В.В.
Согласно Постановления мэра г.Ульяновска № 3195 от 31.12.2003г. <адрес> включен в реестр муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что Антипова С.П., истица по делу, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Доказательствами обратного суд не располагает.
Доводы КУГИЗ мэрии г.Ульяновска о том, что согласно копии технического паспорта на квартиру по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Антиповой С.П. комната(помещение №,46 кв.м.) входит в восстав 8-ми комнатной коммунальной квартиры, в которой допущено самовольное переустройство помещения поз.9 из общего имущества многоквартирного жилого дома к жилому помещению поз.8, что препятствует надлежащему расчету долей в праве общей долевой собственности и оформлению приватизации жилого помещения поз.6, суд считает несостоятельными, поскольку истица занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно расчета ОГУП БТИ доли квартиры соответственно занимаемым площадям по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь комнаты (поз.6), находящейся в пользовании Антиповой С.П. без учета самовольной перепланировки составляет 11/100 долей квартиры.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истицы имеется.
Доказательств обратного со стороны ответчиков в суд не предоставлено.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Кроме того, судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, которая бремя доказывания возлагает на сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Антиповой С.П. удовлетворить.
Признать за Антиповой С.П. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 11/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф.Бойкова