о возмещении материального ущерба

Гражданское дело №2-255\11Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федяшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Е.В., Левина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания», мэрии города Ульяновска, Комитету ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левина Е.А., Левин А.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (сокращенное наименование – ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указали, что являются собственниками квартиры <адрес> г. Ульяновска, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. С середины октября 2010 г. бригада рабочих начала осуществлять в доме работы по замене системы центрального отопления, включая замену стояков и пуск отопления. Кто является работодателем данной бригады, истцам неизвестно. 03.11.2010 г. в 04 часа 45 минут они проснулись от шума протекающей воды. В зале из отопительной батареи вытекала холодная вода. Прибывшая аварийная служба перекрыла в подвале стояк, подведенный к квартире. Сотрудник аварийной службы пояснил, что подводка, идущая из подвала в квартиру неисправна. О неисправности подводки было сообщено бригаде рабочих, выполнявших ремонт. 08.11.2010 г. около 9 часов истцы позвонили в ОАО «ДК Засвияжского района № 1» и сообщили, что с 03.11.2010 г. в квартире отсутствует отопление. Дежуривший диспетчер пообещала разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день около 11 часов Левин А.Н. совместно с работником ремонтной бригады поехал в Торговый Центр <данные изъяты> и купил необходимые детали для замены и ремонта подводки, после чего уехал на работу, а Левина Е.В. осталась дома следить за выполнением ремонта. По окончании ремонта работник бригады сообщил, что ремонтные работы в квартире закончены, на вопрос о необходимости присутствовать в квартире до конца дня, пояснил, что больше ремонтировать в квартире он ничего не будет и что истица может ехать на работу. О том, что в конце дня рабочие будут запускать отопление, истцов не предупредили. Вернувшись домой, они обнаружили, что квартира полностью залита горячей водой, из-за горячего пара все обои с потолка и частично со стен упали, электрическая проводка «искрилась», в результате чего они вынуждены были обесточить квартиру. До прибытия аварийной службы в 20 часов горячая вода продолжа течь из отопительной батареи в зале. В ночь на 09.11.2010 г. от полученных ожогов умер любимый питомец - <данные изъяты>. В результате затопления в зале, спальне, прихожей, кухне отклеились обои с потолков и стен, полы вздулись, намокли паласы, деформировался кухонный гарнитур и стенка в зале. Проживание в квартире стало невозможным из-за отсутствия отопления, электричества, телефонной связи, приведения в негодность полов, в связи с чем они временно вселились в квартиру дочери, где проживают до настоящего времени. 09.11.2010 г. сотрудник ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ФИО1. в акте № 21 указала, что причиной затопления послужило нарушение герметичности соединения подводки радиатора к стояку <данные изъяты> мм в зале. 11.11.2010 г. истица заключила договор № с <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера материального ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 50827 руб., стоимость материального ущерба, причиненного предметам мебели, составляет 12500 руб. В ответ на письменную претензию от 26.11.2010 г. ответчик предложил обратиться по вопросу возмещения вреда в Комитет ЖКХ и экологии мэрии. Вместе с тем полагали, что именно управляющая компания должна исполнить обязательства по надлежащему содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг. После случившегося истцы постоянно находятся в состоянии стресса. Переживания и волнения связаны со смертью домашнего питомца, невозможностью проживать в квартире, использовать привычные вещи домашнего обихода, предстоящим длительным и дорогостоящим ремонтом, что негативно отражается на их самочувствии. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63327 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 7099 руб. 81 коп.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (сокращенное наименование – ООО «ВСК»), мэрия города Ульяновска, Комитет жилищно –коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.

Истец Левина Е.В. в судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ? указанной суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суду привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что истцы являются супругами и собственниками квартиры <адрес> г. Ульяновска, в размере 1/2 доли каждый. В ноябре 2010 г. в подвале их дома велись работы по капитальному ремонту системы центрального отопления. В ходе выполнения этих работ на подводке, ведущей из подвала к радиатору отопления, находящегося в зале квартиры, образовалась трещина, что привело к проливу квартиры от 03.11.2010 г. Прибывшая аварийная службы перекрыла отопление по всему стояку дома. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» отказалось устранять данное повреждение, предложив обратиться к рабочим, выполняющим работы в рамках капитального ремонта в подвале дома. 08.11.2010 г. Левин А.Н. подошел к бригаде рабочих, проводивших работы в подвале, с просьбой заменить подводку. Ему предложили установить временную подводку к радиатору силами этих рабочих с условием приобретения необходимых материалов за счет истцов. В торговом центре <данные изъяты> Левин А.Н. приобрел материал, который выбрал работник бригады. После чего последний совместно с другим рабочим этой бригады осуществили некачественную замену подводки в квартире истцов, приведшую к проливу. На следующий день Левин А.Н. предлагал этим рабочим разобраться в причинах пролива, однако после этого разговора их больше не видел и найти не мог. В последующем им стало известно, что работы капитального ремонта дома проводили работники ООО «ВСК» и именно сотрудники этой компании впоследствии установили в их квартире новую временную подводку до замены радиатора отопления.

В судебном заседании истец Левин А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков ? указанной в иске суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Поддержал факты и доводы, изложенные истицей Левиной Е.В., указав на одного из подрядчиков ООО «ВСК» Пашкова В.А., как лицо, производившее ремонт подводки в его квартире и приобретавшее с ним материал для ремонта.

Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левиной Е.В., Левина А.Н. не признала. Суду пояснила, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2008 г. на мэрию города Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы центрального отопления дома <адрес>. Для выполнения данных работ Комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска привлек ООО «ВСК». В связи с этим все работы в доме, связанные с системой центрального отопления, осуществлялись работниками данной компании. Никаких работ по замене подводки радиатора в квартире истцов ни ОАО «ДК Засвияжского района № 1», ни ее подрядная организация <данные изъяты> не производили. Просила в иске к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» отказать.

Представитель ответчика ООО «ВСК» Краев А.А., действуя по доверенности, исковые требования Левиной Е.В., Левина А.Н. не признал, суду пояснил, что в ноябре 2010 г. ООО «ВСК» осуществляло выполнение работ по замене системы отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от <данные изъяты> г. Работы производились с соблюдением всех норм и правил квалифицированными рабочими, надлежащего качества материалами и оборудованием, а также под контролем представителей муниципального заказчика и ОАО «»ДК Засвияжского района № 1» с согласованием каждого этапа. В указанные истцом периоды 03.11.2010 г., 08.11.2010 г. только 5 работников, привлеченных ООО «ВСК» по договорам подряда к выполнению работ по замене системы центрального отопления (Пашков В.А., Кренделев А.Н., Кренделев А.А., Лукьянов Н.Г., Ковалев В.А.), производили работы по замене розлива системы отопления в подвале этого дома в соответствии с техническим заданием. 08.11.2010 г. они не могли уехать с истцом для покупки деталей, а позже выполнять работы в квартире истцов, так как замена разводки к радиаторам отопления без замены розлива нецелесообразна. Данные лица не имеют отношения к произошедшему проливу квартиры истцов, в указанные дни никаких работ по замене подводки к радиатору отопления в их квартире они не проводили. При замене розлива ими производились отключения и запуски отопления после уведомления жильцов путем обхода мастера поквартирно с просьбой находиться в указанное время дома и уделить внимание стыкам внутриквартирных систем центрального отопления для исключения возможных порывов ветхой системы. О возможном пуске тепла 08.11.2010 г. истцы не предупреждались, так как отсутствовали дома. Работы по замене системы центрального отопления в жилом доме истцов были завершены с надлежащим качеством. Договорных отношений между ООО «ВСК» и истцами не имеется. Дополнительные объемы работ ни заказчику, ни какой – либо другой стороне не процентовались. Доказательства причастности сотрудников ООО «ВСК» к проливу квартиры истцов отсутствуют. Полагает, что истцы подрядили для ремонта подводки неизвестных лиц, которые приобрели непригодный для него материал.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Цыплова М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска Зеленина Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования Левиной Е.В., Левина А.Н. не признала, суду пояснила, что во исполнение решения суда от 10.06.2008 г. был заключен муниципальный контракт подряда с ООО «ВСК» на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления жилого дома истцов. В соответствии с п. 5.6. контракта ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложена на подрядчика. Комитет ЖКХ не является лицом, причинившим вред истцам и на него не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда.

В судебное заседание третьи лица Пашков В.А., Кренделев А.Н., Кренделев А.А., Лукьянов Н.Г., Ковалев В.А., привлеченные судом к участию в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Пашков В.А. пояснял, что с исковыми требованиями Левиных Е.В., А.Н. не согласен. С ноября 2010 г. он осуществлял работы по замене системы центрального отопления жилого дома по адресу: г. Ульяновск, <адрес> на основании договора подряда, заключенного с ООО «ВСК». Вместе с ним в составе бригады работали Ковалев В.А., Лукьянов Н.Г., Кренделев А.Н., Кренделев А.А. Работы начали проводиться в подвале дома с замены системы розлива. Истца Левина А.Н. он видел во дворе дома, но никаких работ в его квартире он не проводил, в ней никогда не был и к произошедшему проливу не причастен.

Третье лицо Кренделев А.Н. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Левиных Е.В., А.Н. Дополнительно пояснил суду, что со стороны ОАО «ДК Засвияжского района № 1» проведение работ контролировалось мастером ФИО5. Ключи от подвала находились у членов бригады. В ходе работ они осуществляли пуск отопления, о чем предупреждали жильцов дома. В квартире истцов никаких работ, приведших к проливу, не проводили.

Третьи лица Кренделев А.А., Лукьянов Н.Г., Ковалев В.А. давали суду аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 08 ноября 2010 г. произошел пролив <адрес> г. Ульяновска, собственниками которой являются Левина Е.В., Левин А.Н. в размере ? доли каждый.

С 30.08.2007 г. дом <адрес> г. Ульяновска находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

Как следует из акта ОАО «ДК Засвияжского района № 1» причиной указанного пролива явилось нарушение герметичности соединения подводки радиатора к стояку <данные изъяты> мм в зале. В результате затопления вздулись полы, образовалось отслоение обоев в зале, коридоре, кухне, вздутие кухонного гарнитура, частичная деформация стенки, намокли паласы. Предложено возместить материальный ущерб жильцам квартиры за счет подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту системы центрального отопления.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2008 г. на мэрию города Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы центрального отопления <адрес>.

26.10.2010 г. между Комитетом ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска и ООО «ВСК» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком капитального ремонта системы центрального отопления дома <адрес> г. Ульяновска, согласно утвержденной сметной документации.

В соответствии с п.5.1, 5.2., 5.6. данного контракта ООО «ВСК» обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной и выданной на производство работ сметной документацией и требованиями СНиП в сроки, установленные в п. 3.1 контракта из своих материалов, своими силами; принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы работ; в случае возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ и их приемки заказчик привлекает без согласия подрядчика организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Для исполнения условий контракта ООО «ВСК» привлекло работников по договорам подряда Пашкова В.А., Ковалева В.А.. Лукьянова Н.Г., Кренделева А.Н., Кренделева А.А. Согласно условиям договоров подряда от 01.11.2010 г., заключенных с данными лицами, они приняли обязательство по заданию ответчика выполнить и сдать ему результат работы по замене системы центрального отопления указанного жилого дома, согласно техническому заданию.

Согласно журналу производства работ ООО «ВСК», капитальный ремонт центрального отопления дома <адрес> проводился с 01.11.2010 г., в том числе 03.11.2010 г. – демонтаж старого розлива, 08.11.2010 г. – монтаж нового розлива подачи и обратки. Контроль за производством работ осуществлял мастер ООО «ВСК» ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работая мастером ООО «ВСК», осуществлял контроль за ведением работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, которые выполняли Пашков В.А., Ковалев В.А.. Лукьянов Н.Г., Кренделев А.Н., Кренделев А.А. Дверь в подвал открывалась и закрывалась непосредственно данными работниками. После пролива квартиры истицы он неоднократно созванивался с ней, по заданию руководства компании приходил к ней разбираться по этому вопросу. Впоследствии ООО «ВСК» установило в квартире Левиных временную подводку к радиатору на период капитального ремонта до его замены.

Свидетель ФИО3 заместитель главного инженера ООО «ВСК», пояснил, что в связи с произошедшим проливом приходил к истице, видел, что был сделан некачественный ремонт подводки к радиатору.

Как следует из сведений журнала сводки заявок ООО <данные изъяты> 03.11.2010 г. работники аварийной службы в квартире Левиной Е.В. по адресу: г. Ульяновск, <адрес> устраняли течь подводки к радиатору, слили стояк центрального отопления на зал и спальню. В подвале дома – капитальный ремонт центрального отопления. 08.11.2010 г. в данной квартире вновь возникла течь отопления, были перекрыты стояки отопления, работают подрядчики.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что, работая сварщиком аварийно – диспетчерской службы, выезжал 03.11.2010 г. по заявке в <адрес> г. Ульяновска, где в это время проводился капитальный ремонт дома, и перекрыл отопление по стояку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работая мастером ОАО «ДК Засвияжского района № 1», контролировал качество работ по капитальному ремонту центрального отопления в <адрес> г. Ульяновска, который проводился ООО «ВСК». Кроме мастера ООО «ВСК», работала бригада 4-5 человек, осуществлявшая замену нижнего розлива с врезкой стояков. В работах также принимала участие еще одна бригада из 2-3 человек. Все врезки сначала делали из металлопластика, затем меняли на металл. Подводка к радиатору в квартире истцов проведена непосредственно в подвал. Посторонние лица в него не допускались. Временную подводку к радиатору отопления в квартире истцов осуществляли работники ООО «ВСК», когда появилась вторая бригада. Их прораба по отчеству «<данные изъяты>» представил ему непосредственно заместитель главного инженера ООО «ВСК». После пролива он приходил с этим прорабом в квартиру Левиных для выяснения его причин.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является соседом Левиных. 08.11.2010 г. в их доме возобновилось отопление. Из-за большого напора в квартире истцов лопнула труба. На следующий день к ним приходил один из работников бригады, проводившей капитальный ремонт в подвале дома, Пашков В.А. и разговаривал с истцом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу Левиных причинен по вине лиц, выполнявших работы по заданию ООО «ВСК», контролировавшего проведение этих работ.

Исходя из приведенных норм закона вину за причинение материального ущерба Левиным Е.В, А.Н. следует возложить на ООО «ВСК», а в иске к ОАО «ДК Засвияжского района № 1», мэрии г. Ульяновска, Комитету ЖКХ мэрии г. Ульяновска отказать.

К доводам представителя ответчика ООО «ВСК» о том, что ни подрядчики, ни иные работники данной организации не осуществляли установку временной подводки к радиатору отопления в квартире истцов, суд относится критически, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами по делу, в частности свидетельскими пояснениями ФИО5., ФИО6. Из пояснений представителя ООО «ВСК» следует, что 08.11.2010 г. его подрядчики осуществляли запуск тепла по стояку истцов, обязанностью ООО «ВСК» являлось предупреждение жильцов о таком запуске, однако объявление об этом не вывешивалось, истцы по этому поводу не предупреждались. Как установлено в судебном заседании, пролив связан с включением отопления, о чем им не было известно. Действия ООО «ВСК» после пролива квартиры, выразившиеся в выяснении причин пролива и установке новой временной подводки к радиатору в квартире Левиных, свидетельствуют о признании вины в наступивших негативных последствиях.

Как следует из пояснений Левина А.Н. материал для ремонта временной подводки был приобретен им по указанию Пашкова В.А., выбравшего данный материал, что возлагает на ответчика ответственность за результат работы, выполненной с использованием такого материала.

Согласно отчету об оценке № от 11.11.2010 г., проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 50827, 32 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели 12500 руб., всего 63327 руб. 32 коп.

Оснований не доверять указанной оценке не имеется, так как она проведена компетентным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчик данную оценку не оспаривал.

Таким образом, заявленные исковые требования Левиной Е.В.. Левина А.Н. являются обоснованными, и в их пользу подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 63327 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в общей сумме 50 00 руб. также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы причиненного ущерба. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался выплатить сумму ущерба, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2099 руб.81 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 426 рублей 81 копейка (сумма материального ущерба в размере 63 327 рублей + расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей +расходы на оплату государственной пошлины 2099 рублей 81 копейка).

Принимая во внимание, что истцы являются супругами, собственниками поврежденной квартиры в размере ? доли каждый, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из них половину присужденных денежных сумм, по 35213 рублей 40 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении иска Левиной Е.В., Левина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истцов моральный вред причинен им в результате причинения ущерба от пролива квартиры.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате пролива квартиры собственником жилого помещения. На отношения между сторонами не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя». Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левиной Е.В., Левина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» в пользу Левиной Е.В., Левина А.Н. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, в размере 63 327 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2099 рублей 81 копейка, всего 70 426 рублей 81 копейка, по 35213 рублей 40 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении иска Левиной Е.В., Левина А.Н. о компенсации морального вреда, а также иска к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска, Комитету ЖКХ мэрии города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.