о возмещении материального ущерба

Гражданское дело №2-326\11Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2011 года город Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федяшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Р.П. к Максимовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Р.П. обратилась в суд с иском к Максимовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. 25.05.2010 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, произошел пролив горячей воды, который причинил ущерб квартире истицы. 25.05.2010 года УК ЖКХ «Аметист +» был составлен акт о проливе, в котором было указано, что пролив произошел вследствие халатного отношения ответчика с сантехническими приборами. В результате затопления квартиры Борисовой М.П. был причинен материальный ущерб, а именно: в коридоре отклеились обои, появились желтые разводы на подвесных потолках, вздулся ламинат на полу, в кухне появились желтые разводы на подвесных потолках, вздулся ламинат на полу, в жилой комнате появились желтые разводы на подвесных потолках. Также пострадала мебель- шкаф-прихожая, у которой вздулись боковые ножки. Согласно отчету об оценке, выполненному специалистами <данные изъяты>», сумма ущерба составила 55 952 руб., из которых 49 552 руб.- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 6 400 руб.- стоимость материального ущерба. Считает, что в данном случае вина в причинении ущерба лежит на Максимовой М.А. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась. Кроме того, истица несла убытки в связи с оплатой услуг оценщика – 4 300 руб. и на составление доверенности - 600 руб. Просила суд взыскать с Максимовой М.А. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 55 952 руб., убытки в сумме 4 900 руб., расходы на оплату госпошлины 2025, 56 руб.

Истец Борисова Р.П. и ее представитель, действующий по доверенности - Харченко С.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Суду привели доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, уточнив дату пролива 21.05.2010 г.

Ответчик Максимова М.А. исковые требования Борисовой Р.П. не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес> г. Ульяновска. Однако в данной квартире она не зарегистрирована и не проживает. Ею пользуется семья дочери. 21.05.2010 г. работники ООО УК ЖКХ «Атметист плюс» без предупреждения отключили воду. В это время в доме находилась дочь ФИО1 которая, желая выключить воду, по ошибке повернула вентиль в обратную сторону. После подачи воды, из-за сильного напора она стала перетекать из раковины, что привело к проливу квартиры истицы. С объемом причиненного ущерба она не согласна, поскольку не присутствовала при составлении акта о проливе квартиры. Ее материальное положение не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме. В силу указанных обстоятельств просила в иске к ней отказать.

Представитель ответчицы, действующий по доверенности - Безгунов А.В. исковые требования Борисовой Р.П. не признал, суду привел аналогичные доводы. Кроме того, просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения истицы.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что пролив квартиры истца произошел за пределами границ эксплуатационной ответственности Управляющей компании, в связи с чем она не несет ответственности за причиненный ущерб.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.05.2010 г. произошел пролив <адрес> г. Ульяновска, собственником которой является Борисова Р.М.

Как следует из акта определения причин затопления, составленного 25.05.2010 г. ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», в чьем управлении находится указанный дом, пролив <адрес> г. Ульяновска произошел по причине затопления горячей водой из выше расположенной <адрес> вследствие халатного отношения к сантехническим приборам. В результате затопления на кухне намокли пол, потолок, стены, в коридоре - полы, в комнате - потолок.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля мастер ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» ФИО3 подтвердил указанные им в акте причины пролива квартиры, указав, что повреждения мебели не указаны в данном акте в силу сложившейся практики составления аналогичных актов.

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что является дочерью ответчицы и проживает в ее <адрес> г. Ульяновска. 21.05.2010 г. перед уходом из дома она обнаружила отсутствие горячей воды. В этот момент она завернула кран по ошибке в обратную сторону, оставив его открытым, и ушла на работу. Во время ее отсутствия вода стала переливаться из мойки из-за сильного напора воды, что привело к проливу ниже расположенной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 2, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справке формы 8, собственником <адрес> г. Ульяновска является Маскимова М.А.

Поскольку пролив произошел по причине перелива воды из раковины, расположенной в квартире ответчицы в результате ненадлежащего закрытия крана и отсутствия должной осмотрительности при использовании сантехнического оборудования, именно Максимова М.А., как собственник указанной квартиры, несет ответственность за произошедший пролив.

Свидетель ФИО2. пояснила в судебном заседании, что 21.05.2010 г. в ее <адрес> г. Ульяновска, расположенной по одному стояку с <адрес>, принадлежащей ответчице, производилось отключение водоснабжения в связи с заменой труб. Однако по ошибке управляющей компанией был отключен весь дом от горячего водоснабжения.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что причиной пролива послужило невыполнение управляющей компанией обязанности по предупреждению жильцов об отключении водоснабжения, поскольку данное бездействие не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Кроме того, как следует из пояснений ответчицы, в день пролива ей было известно о предстоящем отключении водоснабжения, поскольку в принадлежащей ей соседней <адрес> производилась замена стояка.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным причинение истице ущерба проливом ее квартиры, произошедшим 21.05.2010 г. в указанном объеме.

Как следует из справки ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», сведения об иных проливах <адрес> г. Ульяновска в управляющую компанию не поступали. Оснований считать, что повреждения квартиры и прихожей истицы возникли от обстоятельств, не связанных с проливом, у суда не имеется.

Заключением судебной экспертизы № от 28.02.2011 г., проведенной по ходатайству ответчицы, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Ульяновска, после пролива, произошедшего 21.05.2010 г., 55068 руб. 42 коп. При этом установлено, что предметы мебели: прихожая, расположенная в коридоре квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, имеет повреждения от указанного пролива. Стоимость восстановительного ремонта прихожей составляет 1960 руб. Шкаф для одежды, расположенный в данном коридоре, не имеет повреждений от указанного пролива.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско – процессуальным законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу.

С целью определения ущерба, причиненного проливом квартиры, по заданию истца была проведена оценка ущерба <данные изъяты> в соответствии с которой общая сумма ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерб мебели, составила 55952 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Борисовой Р.П. являются обоснованными, и в ее пользу, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчицы сумма восстановительного ремонта квартиры и прихожей в размере 55952 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчицы, судом не усматривается.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в общей сумме 4 300 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы причиненного ущерба. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался возместить сумму ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2025, 56 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Максимовой М.А., составляет сумму 62 877 рублей 56 копеек (сумма материального ущерба в размере 55 952 рубля + расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 300 рублей + расходы на оформление доверенности 600 рублей + расходы на оплату государственной пошлины 2 025 рублей 56 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовой Р.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Борисовой Р.П. с Максимовой М.А. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> в размере 55 952 рубля, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 300 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 025 рублей 56 копеек, всего 62 877 рублей 56 копеек.

Взыскать с Максимовой М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы на производство судебной строительно – технической экспертизы в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.