Гр. дело № 2-30/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
адвоката Бондиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Г.А. к Никитину Д.С., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фахретдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Никитину Д.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в районе дома <адрес> в г. Ульяновске и на неё совершил наезд Никитин Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой было прекращено производство по делу об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Никитина Д.С., последний двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. В районе дома <адрес> он увидел пешехода, вышедшего на его полосу движения, и применил торможение, пешеход перешел дорогу, и он продолжил движение. Проехав 3-5 метров, он увидел женщину, вышедшую на проезжую часть дороги, применил повторное торможение, но из-за близкого расстояния не смог избежать наезда на пешехода. Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, сравнивая перемещение транспортного средства с момента начала реагирования водителя на опасность до наезда с остановочным путем а/м <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч тормозной путь при такой скорости меньше, чем расчетный тормозной путь, который требовался для остановки, следовательно, водитель а/м <данные изъяты>, при движении со скоростью, не превышающей максимально допустимую при движении в населенном пункте (60 км/ч), мог бы остановиться раньше, чем достиг места наезда на пешехода. Водитель а/м <данные изъяты>, в случае возникновения опасности в виде появления на проезжей части «первого» пешехода, имел возможность путем применения торможения избежать наезда на «второго» пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Таким образом, выбор водителем скорости движения (78 км/ч), противоречащей скорости, максимально допустимой при движении в населенном пункте, находится в причинно-следственной связи с фактом наезда а/м <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице, листок нетрудоспособности был выписан до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. За время лечения ей была оказана платная медицинская услуга- компьютерная томография, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 741 руб. Кроме того, истица приобретала лекарственные препараты по назначению врача как в период прохождения лечения, так и после выписки с больничного, на общую сумму 1 216,03 руб. Следовательно, затраты на лечение составили 2 957,03 руб. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными телесными повреждениями, длительным нахождением на больничном, она испытывала сильную физическую боль. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ответчика Никитина Д.С. в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 2 957,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы: затраты на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 1 500 руб., за участие адвоката в судебном разбирательстве 10000 руб.
Судом в качестве соответчика был привлечен Ульяновский филиал открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истицей Фахретдиновой Г.А. дважды уточнялись исковые требования, 29.12.2010 г. истица просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 2 957,03 руб., взыскать с Никитина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Никитина Д.С. и СК «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 11500 руб. пропорционально заявленным требованиям. В последующем, 25.01.2011 г., истица Фахретдинова Г.А. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 741 руб. (платную медицинскую услугу – компьютерную томографию согласно договору от 21.05.2010 г.), взыскать с Никитина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Никитина Д.С. и со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката 11500 руб. пропорционально заявленным требованиям. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени у нее плохое самочувствие в связи с полученными травмами при ДТП. За медицинской помощью она не обращается в связи с тем, что находится в предпенсионном возрасте, ей 54 года, а в случае продолжения лечения ее уволят с работы, и она не сможет трудоустроиться куда-либо в дальнейшем. Головные боли ее беспокоят до настоящего времени, снижена память и реакция, она до настоящего времени боится автомашин, их шума. Считает, что ответчик Никитин Д.С. двигался с очень большой скоростью. Она не обжаловала постановление о прекращении производства по делу в связи с болезненным состоянием, а затем, в связи с пропуском срока на обжалование.
Ответчик Никитин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считал, что поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, должен компенсировать истице моральный вред не более 10000 руб. При этом ответчик Никитин Д.С. не оспаривал и того факта, что двигался перед ДТП со скоростью 70 км/час, превышая допустимую скорость. Но считает, что истица виновна в случившемся, т.к. перебегала дорогу в неположенном месте, где нет перехода, и появилась для него неожиданно, в 50 метрах от пешеходного перехода. При ДТП его автомашина получила механические повреждения, в связи с чем он понес дополнительные расходы.
Представитель ответчика Никитина Д.С. (по доверенности Шайдуллова Г.А.) в судебном заседании исковые требования Фахретдиновой Г.А. в части компенсации морального вреда признала частично, в сумме 10000 руб., утверждала, что в ходе проверки административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД был посредником между истицей и ответчиком, они договорились, что истица не будет обращаться за компенсацией морального вреда, поскольку в ДТП автомашина ответчика получила технические повреждения, ответчик также понес ущерб, который был и от действий истицы, которая в неположенном месте переходила дорогу. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление истица не обжаловала.
Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что до настоящего времени обращений потерпевшей Фахретдиновой Г.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было.
Выслушав истца, адвоката, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела об административном правонарушении, настоящее гражданское дело, суд пришел к следующему.
Сторонам судом разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством..)
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за №263, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а)выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Никитин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, допустил наезд на пешехода Фахретдинову Г.А., которая, в результате ДТП, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судом также было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Из указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Никитина Д.С., последний двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. В районе <адрес> он увидел пешехода, вышедшего на его полосу движения, и применил торможение, пешеход перешел дорогу, и он продолжил движение. Проехав 3-5 метров, он увидел женщину, вышедшую на проезжую часть дороги, применил повторное торможение, но из-за близкого расстояния не смог избежать наезда на пешехода.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомашины <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДДД. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, приблизительно составляла 78 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя <данные изъяты> при заданных исходных данных в заданный момент возникновения опасности, как при движении с фактической скоростью (78 км/час), так и при движении со скоростью, максимально допустимой при движении в населенном пункте (60 км/час) отсутствовала техническая возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода. Дополнительно следует отметить, что выбор водителем скорости движения автомашины <данные изъяты> (78 км/час), противоречащей скорости, максимально допустимой при движении в населенном пункте (согласно п.10.2 ПДД РФ- в населенных пунктах транспортным средствам разрешается движение со скоростью не более 60 км/час), находится в причинно-следственной связи с фактом наезда автомашины <данные изъяты> на пешехода.
Таким образом, ответчик Никитин Д.С., водитель автомашины <данные изъяты>, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктами 1,3, 10,1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в соответствии с п.10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истицы Фахретдиновой Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку - кратковременного расстройства здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Фахретдинова Г.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Центральной городской клинической больнице, до ДД.ММ.ГГГГ истица Фахретдинова Г.А. находилась на амбулаторном лечении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик Никитин Д.С., риск гражданской ответственности собственника застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии ВВВ № 28.01.2010г. до 27.01.2011г.
При таких обстоятельствах, сумма возмещения вреда, причиненного причинением повреждения здоровья Фахретдиновой Г.А. в результате дорожно- транспортного происшествия (проведение компьютерной томографии - 1741руб.) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», указанные расходы подтверждены представленным кассовым чеком, а необходимость проведения компьютерной томографии подтверждена письмом главного врача МУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что Фахретдиновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была проведена компьютерная томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ на платной основе сверх стандартов обследования, для исключения внутри черепного объемного образования и уточнения диагноза.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахретдиновой Г.А. следует взыскать расходы по производству компьютерной томографии головного мозга в сумме 1 741 руб.
Что касается компенсации морального вреда, оценивая все доказательства в их совокупности, исходя от характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельствах дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Фахретдиновой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Никитина Д.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Фахретдиновой Г.А. с ответчиков -открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Никитина Д.С. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. С ответчика страховая компания «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканиюв пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб., с ответчика Никитина Д.С. в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета, а с Никитина Д.С. - 200 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фахретдиновой Г.А. к Никитину Д.С., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахретдиновой Г.А. расходы по проведению компьютерной томографии в сумме 1 741 руб.
Взыскать с Никитина Д.С. в пользу Фахретдиновой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахретдиновой Г.А. расходы на услуги адвоката в размере 1 000 руб.
Взыскать с Никитина Д.С. в пользу Фахретдиновой Г.А. расходы на услуги адвоката 5 500 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Никитина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Лапина Н.П.