Гр.дело №2-266\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Федяшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество Банк «Венец» (сокращенное наименование - ЗАО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ЗАО Банка «Венец» в обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору №-ч от 13 июля 2007 года ЗАО Банк «Венец» предоставило Лесновой-Тимофеевой Л.В. потребительский кредит в сумме 500000 рублей на срок по 10 июля 2010 года с взиманием процентов с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Документальным подтверждением факта выдачи кредита являются: кредитный договор №-ч от 13 июля 2007 года, распоряжение бухгалтерии ЗАО Банк «Венец» от 13 июля 2007 года о выдаче кредита Лесновой-Тимофеевой Л.В., расходный кассовый ордер № от 13 июля 2007 года. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №-ч от 13 июля 2007 года обеспечивается: поручительством (договор поручительства №-ч от 13 июля 2007 года) в соответствии с которым поручителем является Тимофеев А.Н.; залогом, предмет которого является автомобиль <данные изъяты>, 1988 года в цвет <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, г/н №.Залогом, предметом которого является: здание контейнерного типа (сушилка) в количестве 2 штуки, станок строгальный четырехсторонний <данные изъяты>. Данное заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 500000 рублей. По условиям кредитного договора Леснова-Тимофеева Л.В. обязалась погасить задолженность по основному долгу в срок до 10 июля 2010 года, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности. Указанные обязанности кредитором и поручителем не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, 18.02.2010 года (исходящий №), 08.11.2010 года (исходящий №) в адрес Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеева А.Н. были направлены уведомления с предложением погасить просроченную сумму, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом. Ответчики уведомления получили, однако погашения имеющейся задолженности произведено не было. Общая сумма начисленных процентов за период с 13.07.2007 года по 16 декабря 2010 года составила 337256 рублей 69 копеек. Из них было оплачено 140083 рубля 80 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. За время пользования кредитными средствами ответчик оплатил основной долг в размере 776 рублей 80 копеек. В результате невыполнения солидарными должниками: Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеевым А.Н. обязательств перед банком задолженность по договору №ч от 13 июля 2007 года по состоянию на 16.12.2010 года составляет 696396 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 499223 рубля 80 копеек, задолженность по процентам 197172 рубля 89 копеек. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеева А.Н. в пользу ЗАО Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №-ч от 13 июля 2007 года в сумме 696396 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 499223 рубля 80 копеек, задолженность по процентам -197172 рубля 89 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 13 июля 2007 года, а именно на: здание контейнерного типа (сушилка) в количестве 2 штуки, станок строгальный четырехсторонний №; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10163 рубля 97 копеек.
Определением суда от 02.02.2011 г. было прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 1988 г.в., цвет <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, государственный номер № в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Куликова А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога: здания контейнерного типа (сушилка) в количестве двух штук по цене 114 000, станок строгальный четырехсторонний № в количестве 1 штуки по цене 35000 руб., всего - 149000 руб. Суду привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что п.4.4. кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов 32 % годовых за просрочку исполнения обязательств по договору, которые включают проценты, являющиеся вознаграждением банка за пользование средствами банка и составляющие процентную ставку по договору – 16 % годовых, и неустойку за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом – 16 %. Подлежащая оплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку они нарушаются ответчиком с 01.04.2009 г. Повышенные проценты начислялись в периоды с 01.05.2008 г. по 26.05.2008 г., с 28.02.2009 г. по 03.03.2009 г., с 01.05.2009 г. по 15.01.2010 г. Их общая сумма составила 127364 руб. 88 коп., из которых неустойка составила 63682 руб. 44 коп., то есть 8, 61 % от полной стоимости кредита (739677, 49 руб.).
Ответчики Леснова-Тимофеева Л.В., Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В предыдущем судебном заседании Леснова – Тимофеева Л.В. исковые требования ЗАО «Банк Венец» признала в части взыскания суммы основного долга 499223 руб. Взыскание процентов в повышенном размере за просрочку исполнения обязательства считает незаконным, нарушающим ее права потребителя. Просила суд отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое используется ею для предпринимательских целей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 июля 2007 года между ЗАО Банк «Венец» и Лесновой – Тимофеевой Л.В. был заключен кредитный договор №-ч. По данному договоруистец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 500000 рублей на срок по 10 июля 2010 года с взиманием процентной ставки 16 % годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Документальным подтверждением факта выдачи кредита являются: кредитный договор №-ч от 13 июля 2007 года, распоряжение бухгалтерии ЗАО Банк «Венец» от 13 июля 2007 года о выдаче кредите Лесновой-Тимофеевой Л.В., расходный кассовый ордер № от 13 июля 2007 года.
В соответствии с условиями данного договора срок возврата суммы основного долга – по 10.07.2010 г.
При этом пунктом 4.3. договора предусмотрена ежемесячная уплата Банку процентов за пользование кредитом путем внесения денежных средств в кассу банка или его филиала или иным предусмотренным законом способом с первого по последний рабочий день месяца включительно в день погашения кредита.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнена надлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору, согласно расчету, предоставленному стороной истца, составляет по состоянию на 16 декабря 2010 г. сумму 696 396 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 499223 руб. 80 коп., неуплаченные проценты - 197172 руб. 89 коп.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
Довод ответчика Лесновой – Тимофеевой Л.В. о том, что взыскание повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту нарушает ее права потребителя, является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, не выплаченных заемщиком в установленные договором сроки, а также взыскание предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Оснований для снижения размера начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Положения данной статьи предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.
Такие доказательства ответчиками суду не представлены.
Согласно п. п. 4.1. и 4.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты из расчета 16 % годовых; а в случае нарушения срока возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного в п. 4.3. договора, заёмщик оплачивает повышенные проценты с суммы основного долга по кредиту в размере 32 % годовых
Таким образом, ставка договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 16 %, что, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является основанием для признания ее завышенной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2007 года истцом был заключен договор поручительства № – ч с Тимофеевым А.Н. В соответствии с п. 1.2. данного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.
Следовательно, исковые требования ЗАО Банк «Венец» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредита, состоящей из суммы основного долга и процентов по договоруподлежат удовлетворению.
В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст.351 п.2 ГК РФ залогодержателю предоставлено право в случае не исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО Банк «Венец» и Тимофеевым А.Н. был заключен договор залога № от 13.07.2007 года, предметом которого являются: здания контейнерного типа (сушилка) в количестве двух штук, станок строгальный четырехсторонний <данные изъяты> в количестве 1 штуки, принадлежащие Тимофееву А.Н.
Согласно заключению эксперта № от 18.02.2010 г., рыночная стоимость указанного имуществасоставляет 149 000 руб.
Суд принимает данную рыночную стоимость предмета залога, поскольку она определена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений.
Оснований для освобождения заложенного имущества от обращения к взысканию не имеется.
Таким образом, исковые требования ЗАО БАНк «Венец» подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию по состоянию на 16 декабря 2010 г. в размере 696 396 руб. 69 коп., в том числе основной долг 499223 руб. 80 коп., долг по уплате процентов 197172 руб. 89 коп., а также подлежит обращению взыскание на указанное заложенное имущество с установкой начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 149000 руб., определенной экспертным заключением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 163 руб. 97 коп., по 5 081 руб. 96 коп. с каждого.
Расходы за производство экспертизы следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> с ответчиков в сумме 16050 руб. в равных долях, по 8 025 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.
Взыскать с Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеева А.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2010 г. в размере 696 396 руб. 69 коп., в том числе основной долг 499223 руб. 80 коп., долг по уплате процентов 197172 руб. 89 коп.
Взыскать с Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеева А.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 163 рублей 97 копеек в равных долях, по 5 081 рублю 96 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание контейнерного типа (сушилка) в количестве двух штук, станок строгальный четырехсторонний № в количестве 1 штуки, принадлежащее Тимофееву А.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 149000 рублей.
Взыскать с Лесновой-Тимофеевой Л.В., Тимофеева А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на производство экспертизы в сумме 16050 рублей в равных долях, по 8025 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья:Короткова Ю.Ю.