Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Кулагина В.И. к Ларионову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному иску Ларионова О.В. к Кулагину В.И. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ларионову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований, указав, что 01 сентября 2005 года он передал в долг Ларионову О.В. 100000 рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму с выплатой 2, 5 % в месяц по первому требованию. Он неоднократно требовал возврата основной суммы долга с выплатой процентов. Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. Просит суд взыскать с Ларионова О.В. сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты по договору из расчета 2, 5 % в месяц на основную сумму долга с 01 сентября 2005 года до дня вынесения судом решения, проценты из расчета 2, 5 % в месяц на основную сумму долга до фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины.

Ларионов О.В., не соглашаясь с предъявленным к нему иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кулагину В.И. о признании договора займа незаключенным. В обосновании своих требований указав, что договор займа от 01 сентября 2005 года между ним и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались. Никаких требований, начиная с даты заключения договора по настоящее время, о возврате суммы долга от Кулагина В.И. не поступало, не смотря на отсутствие хоть какого-нибудь исполнения по договору, что также является доказательством отсутствия заключенного между сторонами договора. Поскольку Кулагиным В.И. нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 810 ГК РФ считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает, что Кулагиным В.И. пропущен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный законодательством Российской Федерации. Просил признать договор займа от 01 сентября 2005 года незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Кулагин В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Ларионов О.В. в судебном заседании исковые требования Кулагина В.И. не признал. Настаивал на встречных исковых требованиях, в обоснование, приведя доводы и факты, изложенные во встречном иске. В предварительном судебном заседании пояснил, что действительно в 2005 году он обращался к Кулагину В.И. с просьбой предоставить ему в долг денежные средства, необходимые для его знакомых. 01 сентября 2005 года точное время он не помнит, но где-то после школьной «линейки», он пришел к Кулагину В.И. по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, дом №, квартира №. В квартиру его не впустили, разговор с Кулагиным В.И. у них состоялся на лестничной площадке. Договорились, что истец (по первоначальному иску) предоставит ему в долг 100000 руб. под 2, 5 % в месяц, о чем он собственноручно написал расписку на листе бумаги формата А4. Подписывать её не стал и предложил Кулагину В.И. принести деньги. Кулагин В.И. ушел домой, позже вышел и сказал, что поскольку денежные средства, которые он собирался предоставить в долг, принадлежат третьим лицам, он дополнительно с ними посоветовался и получил руководство к действию – передать оговоренную сумму в долг только под 6 % в месяц. Он (т.е. Ларионов О.В.) на данных условиях денежные средства брать отказался, оформленную расписку сложил в четыре раза и порвал. Обрывки расписки бросил на подоконник между рамами. На лестничной площадке кроме него и Кулагина В.И. больше никого не было. Каким образом расписка оказалась у истца с его подписью и в целом состоянии пояснить не мог. В ходе судебного заседания в последующем пояснил, что расписку сложил вдоль, а порвал поперек. В связи с чем, возможно текст расписки и остался цел.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кулагина В.И. и отказа в удовлетворении встречного иска Ларионова О.В. по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 сентября 2005 года Ларионовым О.В. была составлена расписка о получении от Кулагина В.И. 100000 руб. с уплатой процентов в размере 2, 5 % в месяц с 01 сентября 2005 года до момента возврата суммы долга в полном объеме.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Такая норма содержится в ч.ч. 1-3 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, Закон (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) предусматривает определенные последствия безденежности договора займа - договор займа считается незаключенным либо заключенным на определенное количество денег или вещей.

Таковых доказательств Ларионовым О.В. суду не предоставлено, как и не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску факт написания расписки не оспаривал. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа от 01 сентября 2005 года не предоставил.

Кроме того, в пояснениях Ларионова О.В., данных им в предварительном судебном заседании и в последующем в судебном заседании при рассмотрении дела, имеются противоречия. Так в ходе предварительного судебного заседания он указывал, что расписку сложил в четыре раза, после чего разорвал. В последующем указывал, что расписку свернул вдоль, порвав её поперек. Данные противоречия в судебном заседании своего разрешения не нашли. Так, в материалах дела имеется расписка Ларионова О.В. о получении денежных средств в сумме 100000 руб. от Кулагина В.И. Целостность расписки не нарушена.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кулагиным В.И. представлена суду расписка о получении Ларионовым О.В. займа на сумму 100000 руб. с уплатой процентов в размере 2, 5 % ежемесячно до полного погашения долга. Факт написания расписки Ларионовым О.В. не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между Кулагиным В.И. и Ларионовым О.В. договора займа 01 сентября 2005 года на условиях, изложенных в договоре.

Не может суд согласиться с доводами Ларионова О.В. о пропуске Кулагиным В.И. срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб., при этом срок возврата денежных средств договором не установлен.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200ГК РФ.

В силу абз. 2п. 2ст. 200ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определенлибо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а еслидолжнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1ст. 810ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определенлибо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом еслидолжнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа— 30дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В судебном заседании, а также во встречном исковом заявлении Ларионов О.В. указывал, что до момента предъявления иска в суд Кулагин В.И. к нему с требованиями о возврате долга не обращался.

Исковое заявление Кулагиным В.И. поступило в Засвияжский районный суд 01 февраля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении о взыскании денежных сумм в связи с несоблюдением Кулагиным В.И. претензионного порядка, поскольку с момента предъявления иска в суд до его рассмотрения тридцатидневный льготный срок, установленный ст. 810 ГК РФ истек. Обязательства по договору займа Ларионовым О.В. не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование Кулагина В.И. и взыскать в его пользу с Ларионова О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае условиями договора займа оговорено право истца на получение процентов в размере 2, 5 % ежемесячно. Поскольку до настоящего времени займ не возвращен, проценты по договору займа ответчиком не выплачивались, то требование истца о взыскании процентов по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем сумма процентов по договору займа от 01 сентября 2005 года на момент рассмотрения дела составит 165 000 руб.( 100000 руб. х 2,5 % : 30 дней х 66 мес.10 дней(1990 дней)).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу указанной нормы закона, условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по день исполнения решения суда являются правомерными.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5841 руб. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина В.И. к Ларионову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова О.В. к Кулагину В.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Ларионова О.В. в пользу Кулагина В.И. сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2005 года в размере 100000 руб., проценты по договору займа 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5841 руб., а всего 270 841 руб.

Взыскивать с Ларионова О.В. в пользу Кулагина В.И. проценты по договору займа от 01 сентября 2005 года, начиная с 12 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2, 5 % ежемесячно от суммы основного долга 100000 руб.

Взыскать с Ларионова О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5859 руб.

Решение суда может быть обжаловано течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья Е.Н. Саенко