дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Петровой Н.В.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
с участием адвоката Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Г.Р. к Мельник Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Мельник Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15 июля 2010 года около 09.00 часов при переходе по пешеходному переходу со стороны улицы <адрес> по ул. <адрес> к остановке «<адрес>» на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мельник Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенные ГИБДД УВД по Ульяновской области. В результате ДТП она получила закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смешением, разрыв связок, многочисленные ушибы и ссадины левой голени, грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, т/з правого бедра, ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, что подтверждается соответствующими справками и выписками. Также в связи с ДТП ее одежда пришла в негодность: блузка, юбка, сумка, обувь, цепочка были разорваны, разбит мобильный телефон. С места происшествия она сразу была доставлена работником милиции Засвияжского РОВД в травмпункт. После выявления серьезного перелома она была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, где ей была проведена операция перелома внутренней лодыжки. Там она находилась на лечении в течение 25 дней. После выписки из стационара она продолжила лечение в травмпункте Засвияжского района г. Ульяновска. В ближайшее время ей предстоит операция по извлечению винта, которым была закреплена смещенная часть кости лодыжки. Последствия травмы она ощущает по сей день, что продолжает причинять ей физические и нравственные страдания. Более того, в нее вселяет страх предстоящая операция, так как она очень тяжело перенесла анестезию при первой операции. По мнению специалистов подвижность сустава в лодыжке ограниченна и может остаться в дальнейшем храмота. В связи с полученной травмой ей приходилось во второй половине лета и в сентябре оставаться в гипсе, что причиняло ей не только неудобства, но и невыносимую боль. В связи с травмой она потеряла не только здоровье, но и работу. До нанесения вреда её здоровью она работала в ООО ТЭК «<данные изъяты>» главным бухгалтером, получала заработную плату более 10000 рублей. Она потеряла источник дохода, а у нее на иждивении находится пятилетний ребенок, за которым требуется уход. Она понесла дополнительные расходы; в том числе: на проведение операции, на наложение гипса, на покупку костылей, лекарственных препаратов, на лечение. Кроме того, необходим был уход за ребенком, который она не могла осуществлять, в связи с чем ей пришлось нанять и оплачивать услуги помощника по хозяйству. Ей часто приходилось пользоваться услугами такси, так как физически невозможно пользоваться общественным транспортом. Для оплаты всех этих расходов она была вынуждена взять в долг денежные средства, но так как в настоящее время она не работает, то не может вернуть долг. Просила взыскать с ответчика возмещение причиненного здоровью вреда по 12000 рублей в месяц начиная с 15 июля 2010 года до полного выздоровления; единовременно 150000 рублей дополнительных расходов и материальный ущерб за испорченную одежду и другие вещи; моральный вред в размере 200000 рублей.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований Хакимовой Г.Р. к Мельник Н.В. о взыскании материального ущерба за испорченную одежду и носильные вещи прекращено в связи с отказом Хакимовой Г.Р. от данных исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, страховая компания, в которой по договору ОСАГО застраховано транспортное средство ответчицы Мельник Н.В..
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования. Просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного вреда здоровью по 12000 рублей в месяц, начиная с 15 октября 2010 года – даты увольнения с работы по 03 ноября 2010 года, даты закрытия больничного; единовременно 150000 рублей дополнительных расходов, моральный вред в размере 200000 рублей. Суду пояснила, что требование о взыскании 12000 рублей является требованием о взыскании утраченного заработка, поскольку вследствие ДТП она была вынуждена уволиться с работы и лишилась ежемесячного заработка. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 7000 рублей, однако неофициально она получала 11000-12000 рублей ежемесячно. По требованиям о взыскании 150000 рублей пояснила, что в данную сумму входят расходы на такси в связи с посещениями врачей и курсов лечения в травмпункт и поликлинику №2; расходы по найму помощника; расходы на лечение. Поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП в сумме 200000 рублей и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени продолжает лечиться, ей предстоит операция под наркозом по удалению штифта.
Представила два заявления, в которых расшифровала суммы материального ущерба, понесенные в связи с ДТП.
В заявлении от 16.12.2010 года указала, что ущерб складывается из следующего: 1) стоимость операции перелома внутренней лодыжки в сумме 5594 рубля, которая включает в себя стоимость винта для остеосинтеза и обезболивание по договорам № от 22.07.2010 года и № от 22.07.2010 года; 2) стоимость костылей 580 рублей; 3) комбилипен для инъекций 112,30 рублей (чек от 22.07.2010 года); 4) фастумгель 2,5% для обезболивания ушибов и йода с ватными палочками для йодной сетки на синяки 232,60 рублей (чек от 23.07.2010 года); 5) троксевазин 2% и эскузан 287,20 рублей (чеки от 29.09.2010 года и от 30.10.2010 года); 6) детролекс 1092,50 рублей (чек от 01.10.2010 года); 7) дюспаталин и кальций Д3 никомед 650,30 рублей (чек от 28.11.2010 года); 8) аскорутин, детралекс и курантил 1393,70 рубля (чек от 06.12.2010 года); 9) актовегин, никотиновая кислота, пикамилон, натрий хлорид, шприцы 20мл и 5мл на сумму 1278,30 рублей по чеку от 09.12.2010 года и на сумму 517 рублей по чеку от 13.12.2010 года; 10) фенибут и цитофлавин на сумму 376,20 рублей по чеку от 14.12.2010 года; 11) стельки ортопедические стоимостью 890 рублей по чеку от 13.12.2010 года; 12) хартил для снижения давления стоимостью 253,90 рублей по чеку от 16.12.2010 года; 13) расходы на такси на поездки в травмпункт ко врачу 20.08.2010 года, 30.08.2010 года, 07.09.2010 года, 20.09.2010 года, 28.09.2010 года; на физиолечение ЛФК и магниты 29.09.2010 года, 30.09.2010 года, 01.10.2010 года, с 04.10.2010 года по 08.10.2010 года, 11.10.2010 года, 12.10.2010 года; на прием ко врачу в травмпункт 15.10.2010 года, 21.10.2010 года, 28.10.2010 года, 03.11.2010 года по тарифу 100 рублей и 29.09.2010 года в поликлинику № 2 к хирургу по тарифу 70 рублей, 23.09.2010 года в БСМП для снятия гипса; 14) стоимость расходов по найму помощника по хозяйству в связи с утратой трудоспособности 20000 рублей.
В заявлении от 12.01.2011 года истица указала, что также ею понесены расходы: 1) по приобретению троксевазина 2%, аскорутина и фенибута в сумме 448 рублей по чекам от 24.12.2010 года и от 03.01.2011 года; 2) расходы по найму помощника по хозяйству в размере 2500 рублей; 3) расходы на ежедневный проезд на маршрутных такси, кроме субботы и воскресенья, в поликлинику №2 по месту жительства, связанные с физиолечением и лазеротерапией с 06.12.2010 года по 28.12.2010 года и обратно (17 дней) в сумме 414 рублей по тарифу 11 рублей до 14.12.2010 года и по 13 рублей с 15.12.2010 года; 4) услуги адвоката в размере 18500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Павлова Е.И. поддержала позицию своей доверительницы.
Ответчица Мельник Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Присутствовала и давала пояснения в судебном заседании 26-27.01.2011 года. Исковые требования не признала. Указала, что факт ДТП признает, размер компенсации морального вреда считает завышенным. По требованиям о возмещении материального ущерба указала, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Считает, что размер морального вреда не превышает 10000-15000 рублей. Пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в сторону центра города, не нарушала правил дорожного движения, автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло не на пешеходном переходе, основной удар пришелся по зеркалу автомобиля, которое отлетело. Считает виновной в ДТП истицу. После ДТП она остановила машину напротив остановки Автозаводская и сразу вышла из машины. В этот момент истица уже стояла у обочины дороги, и её поддерживал мужчина. Истица передвигалась самостоятельно, сотрудники милиции сопровождали истицу, держа под руки. После ДТП она предприняла торможение и остановилась спустя 10 метров. После ДТП она разыскивала истицу, но не нашла. Указала, что имеет доход 4300 рублей, работает парикмахером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Автомобиль <данные изъяты>, на котором совершено ДТП, продан ею по генеральной доверенности.
Представитель ответчицы Никитина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы и возражения своей доверительницы. Указала, что факт ДТП ответчица не отрицает. Не согласилась с размером материального ущерба и морального вреда, заявленного истицей. Считает, что истицей не представлено доказательств получения всех повреждений от ДТП, произошедшего 15 июля 2010 года. При обращении в травмпункт 15 июля 2010 года у истицы не был установлен перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением. Данное повреждение было установлено только 17 июля 2010 года, в связи с чем могло произойти после 15 июля 2010 года, то есть не в связи с ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что истица не обращалась в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 15 июля 2010 года.
Представитель ООО ТЭК «<данные изъяты>» директор ФИО15 в судебном заседании решение по иску Хакимовой Г.Р. оставил на усмотрение суда. Указал, что истица работала в ООО ТЭК «<данные изъяты>» главным бухгалтером. После ДТП истица не представляла в организацию больничные листки для оплаты, а продолжала работать. Причина непредоставления больничных листков к оплате ему не известна. С истицей связывались по телефону для решения бухгалтерских вопросов, ездили к ней в больницу и домой на такси, а также при необходимости привозили Хакимову Г.Р. на такси на работу. Истица лично начисляла и выдавала заработную плату работникам и себе. До даты увольнения согласно табелю учета рабочего времени истице ставили рабочие дни. Хакимова Г.Р. уволилась по собственному желанию. Как работодатель ООО ТЭК «<данные изъяты>» производило все необходимые перечисления по истице в ФСС, Пенсионный фонд, предоставляло сведения в налоговую инспекцию, причем все указанные действия производил главный бухгалтер, которым являлась истица.
Представитель ГУ УРО ФСС РФ в суд не явился, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в Фонде отсутствует информация о пострадавшей Хакимовой Г.Р.
Представитель МУЗ ЦК МСЧ «Травмпункт» в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утратившим потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
По ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 упомянутого выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 руб. Данное положение закреплено и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года).
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
По п.51 указанных выше Правил при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В силу п. 55 Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
При предъявлении требований о возмещении расходов на посторонний уход пострадавший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу (п. 56 Правил). При этом расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.
Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Судом установлено, что 15 июля 2010 года в 09.10 часов по ул. <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ответчицы Мельник Н.В. совершил наезд на пешехода Хакимову Г.Р.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, разбито зеркало заднего вида справа.
Пострадавшая Хакимова Г.Р. была доставлена в Засвияжский травмпункт г. Ульяновска. Из справки о ДТП от 15 июля 2010 года усматривается, что у пострадавшей были отмечены ушибы ссадины левой половины грудной клетки, левого локтевого сустава. При осмотре в травмпункте 15 июля 2010 года в 09.25 часов истице был выставлен диагноз: ушиб, ссадины левой грудной клетки, левого локтевого сустава, осаднение левой голени. При этом был сделан рентгеновский снимок грудной клетки и истица отпущена домой. При повторном обращении в травмпункт 17 июля 2010 года Хакимова Г.Р. заявляла жалобы на боли в области левого голеностопного сустава, стопе, боли в грудной клетке, улучшения состояния не отмечено, в области левой голени нижней трети, голеностопного сустава и стопы наблюдается отек, при пальпации – боль, на рентгенограмме – подвывих стопы, закрытый двухладыжечный перелом. Выставлен диагноз: закрытый двухладыжечный перелом костей левой голени, подвывих стопы, ссадина левой голени и т.д. Истица направлена в травматологическое отделение на стационарное лечение.
Согласно схемы ДТП столкновение произошло на Т-образном перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, в районе дома <адрес>. Автомобиль ответчицы после столкновения продолжил движение и остановился на ул. <адрес> непосредственно на перекрестке <адрес>.
В материале по расследованию ДТП имеются пояснения участников ДТП, а также сотрудников милиции, явившихся свидетелями ДТП. Сотрудники милиции ФИО4 и ФИО1 после ДТП дали объяснения, из которых усматривается, что наезд на пешехода Хакимову Г.Р. произошел в зоне действия пешеходного перехода при переходе истицей ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки. При этом указано, что пешеходный переход находится рядом со светофором, других транспортных средств по ходу движения автомобиля <данные изъяты> не было, с другой стороны транспорт стоял на красном сигнале светофора. Автомобиль ответчицы остановился после столкновения через 30 м. на перекрестке.
Приведенные пояснения сотрудников милиции-свидетелей ДТП согласуются со схемой ДТП от 15 июля 2010 года.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который дал суду несколько иные пояснения по обстоятельствам ДТП, чем данные им в объяснении непосредственно после ДТП. Суд принимает за основу пояснения данного лица, изложенные в объяснениях в материале по факту ДТП, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела схеме ДТП и согласуются с объяснениями другого очевидца ДТП - ФИО4
Также суд принимает как одно из доказательств заключение эксперта № ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Хакимовой Г.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек голени, закрытый перелом основания 2-ой плюсневой кости левой стопы без смещения, кровоизлияния в области наружной и внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутренней поверхности правого коленного сустава и бедра в нижней трети, левой реберной дуги, в лобной области слева и в затылочной области справа, ссадины мягких тканей в области наружной поверхности левой голени (начинаются от коленного сустава и заканчиваются в области голеностопного сустава), левого локтевого сустава. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 15 июля 2010 года при обстоятельствах ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, работающий врачом-травматологом ГУЗ «Областной клинический травматологический центр». Данный свидетель пояснил, что имеющийся у истицы закрытый перелом со смещением нельзя установить без рентгена, при переломе нога не опорная, на ногу больно наступать, человек не может передвигаться без посторонней помощи. Также пояснил, что если такой перелом вовремя не установлен, у больного наблюдаются выраженный отек, цветущие синяки и прочее.
Суд приходит к выводу, что пояснения данного свидетеля не противоречат выводам экспертизы, из которой усматривается, что у истицы 17 июля 2010 года наблюдалась отечность и болезненность левой ноги.
В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные в выводах эксперта повреждения истица получила от ДТП 15 июля 2010 года при наезде на неё автомобиля под управлением ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы права суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению, однако размер заявленной компенсации 200000 рублей суд считает завышенным.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истица длительное время находилась на лечении в связи с полученными от ДТП травмами. С 17 июля 2010 года по 10 августа 2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», после выписки до настоящего времени проходит лечение амбулаторно, перенесла под наркозом операцию репозиция перелома внутренней лодыжки, в ближайшее время Хакимовой Г.Р. предстоит повторная операция по извлечению винта, которым закреплена смещенная часть перелома. Истица длительное время не имела возможности передвигаться, в том числе после выписки из стационара, пользовалась костылями, в настоящее время имеется хромота. В период болезни истица уволилась с работы, продолжает лечение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При ДТП и во время лечения истица испытывала физическую боль от полученных травм, лишена возможности вести полноценный образ жизни. Также при определении размера компенсации суд принимает во внимание, что вред истице причинен автомобилем под управлением ответчицы, автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ответчицы и в настоящее время продан, Мельник Н.В. трудоспособна, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, равным 130000 рублей.
Относительно требований истицы о взыскании утраченного заработка за период с 13 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года, то есть с даты увольнения с работы по дату закрытия листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании приведенных выше статей 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мельник Н.В. была застрахована в данной страховой компании по договору серии ВВВ №.
Согласно копии трудовой книжки истицы, сведениям о заработной плате, представленным ООО ТЭК «<данные изъяты>» истица работала в данной организации с 10 ноября 2009 года по 12 октября 2010 года. С 13 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года включительно истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном, выданным в установленном порядке лечебным учреждением.
Среднюю заработную плату истицы на дату ДТП суд определяет исходя из заработной платы за год до ДТП. В указанный период истица работала в ООО ТЭК «<данные изъяты>», имела полных рабочих месяцев с декабря 2009 года по июнь 2010 года.
За указанный период средний месячный заработок составил 7428 рублей 57 копеек (52000 рублей : 7 месяцев).
Среднедневной заработок составил 358 рублей 62 копейки (52000 : 145 – кол-во рабочих дней в указанном периоде).
Утраченный заработок определяем, умножая среднедневной заработок на количество дней в периоде с 13 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года. За требуемый период утраченный заработок истицы составил 7889 рублей 64 копейки.
Требования истицы о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховая компания. При этом суд принимает во внимание, представленные истицей платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение и лекарства, но полагает подлежащим взысканию только стоимость того лечения и лекарств, которые признаны необходимыми и назначены врачами-специалистами хирургом и неврологом после ДТП.
Проанализировав представленные истицей договоры № от 22 июля 2010 года и № от 22 июля 2010 года по оплате стоимости винта для остеосинтеза при проведении операции под наркозом в период нахождения на стационарном лечении, копию медицинской карты стационарного больного, в которой указана дата проведения операции истицы, суд приходит к выводу, что понесенные Хакимовой Г.Р. расходы в связи с приобретением винта для остеосинтеза с наркозом в сумме 5594 рубля являлись необходимыми при лечении травмы перелома внутренней лодыжки, полученной вследствие ДТП 15 июля 2010 года. Также суд на основании представленных в материалах дела документов признает необходимыми расходы на приобретение костылей в сумме 580 рублей, троксевазин и эскузан в сумме 278,20 рублей, детролекс на сумму 1092,50 рубля, аскорутин, детралекс, курантил в сумме 1393,70 рублей, фенибут, цитофлавин на сумму 376,20 рублей, стельки ортопедические в сумме 890 рублей, всего на 10213 рублей 60 копеек. Требования истицы о взыскании расходов на лекарства в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нуждаемости в таких препаратах.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истцы подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме 10213 рублей 60 копеек.
Требования Хакимовой Г.Р. о взыскании расходов на такси и маршрутки в сумме 2240 рублей и 414 рублей соответственно суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные суммы следует также взыскать со страховой компании, поскольку данные расходы суд связывает с необходимостью явки истицы на приемы ко врачам и на лечение по назначению врачей, то есть относит их к расходам, связанным с лечением.
Представленными медицинскими амбулаторными карточками истицы из травмпункта и из поликлиники по месту жительства, ответами МУЗ «ЦК МСЧ» от 26 января 2011 года и от 28 января 2011 года подтверждаются указанные истицей даты посещений врачей Засвияжского травмпункта по <адрес>, поликлиники по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, больницы по <адрес> этом имеющийся в материалах дела отчет заказов такси с 01 августа 2010 года 15 октябрь 2010 года подтверждает по датам заказы истицей такси по адресу <адрес> и место следования маршрута. Из указанного отчета следует, что истица в заявленные даты пользовалась услугами такси непосредственно для явки ко врачам и для прохождения процедур ЛФК и магнитотерапии. Также истица посещала 23 сентября 2010 года больницу по <адрес> для снятия гипса. Стоимость заказа такси в представленном отчете указана конкретно по каждому вызову и варьируется от 70 до 100 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании расходов на такси, поскольку данные расходы заявлены за период нахождения истицы на больничном, Хакимовой Г.Р. было трудно передвигаться и пользоваться общественным транспортом по причине травмы ноги, данные расходы истица понесла фактически, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расходы на ежедневный проезд на маршрутных такси, кроме субботы и воскресенья, в поликлинику №2 по месту жительства, связанные с физиолечением и лазеротерапией с 06 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года и обратно (17 дней) в сумме 414 рублей по тарифу 11 рублей до 14 декабря 2010 года и по 13 рублей с 15 декабря 2010 года также являются обоснованными.
Установленные тарифы на услуги общественного транспорта в Ульяновской области подтверждены представленными в деле ответами Министерства экономики Ульяновской области с приложенными к ним тарифами на проезд.
Требования Хакимовой Г.Р. о взыскании с ответчиков расходов на помощника по хозяйству суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истицей договору от 17 июля 2010 года об оказании услуг Хакимова Г.Р. заключила с ФИО2 договор, согласно которому последняя осуществляет уход за ребенком истицы, готовит обед, стирает, убирает помещение и сопровождает истицу на лечение.
Законодательством установлена возможность взыскания расходов по постороннему уходу за пострадавшим при предоставлении последним заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода. Поскольку истицей таких доказательств не представлено, суд не находит оснований для взыскания заявленных Хакимовой Г.Р. расходов на помощника по хозяйству. Кроме того из текста договора об оказании услуг от 17 июля 2010 года усматривается, что основной перечень услуг касается не ухода за истицей вследствие её состояния здоровья, а иных услуг.
Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, из пояснений которой усматривается, что она сопровождала истицу в поликлинику и травмпункт, остальные услуги по договору были связаны с помощью по хозяйству и уходом за ребенком истицы.
В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении требований Хакимовой Г.Р. о взыскании расходов на помощника по хозяйству следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 18500 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истицы расходов на представителя в сумме 6000 рублей. Данные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 3000 рублей с каждого.
Также с ответчиков в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет и рассчитываются в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
С Мельник Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 822 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Хакимовой Г.Р. к Мельник Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Г.Р. утраченный заработок в размере 7889 рублей 64 копейки, расходы на лечение 12867 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Мельник Н.В. в пользу Хакимовой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мельник Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева