По гр. делу № 2-251/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Сипатриной И.С.,
с участием адвоката Гофман Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искаковой Н.М. к Сорокину М.С., Сорокиной И.М. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Искакова Н.М. обратилась в суд с иском к Сорокину М.С., Сорокиной И.М. о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 11000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Принадлежащий Сорокиной И.М. ( ответчик) на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114 гос. регистрационный номер № под управлением водителя Сорокина М.С. ( ответчик по делу) совершил наезд на пешехода - истицу Искакову Н.М., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Сорокин М.С. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
В результате такого происшествия истица получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Ульяновска. По данному факту проводилась проверка сотрудниками милиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истица получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у истицы причинило тяжкий вред ее здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Своими действиями ответчик Сорокин М.С. причинил истице физические и нравственные страдания, степень которых неизмерима и выразились они в следующем.
Истица более 20 дней провела в полнейшей неподвижности на вытяжении, она ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом перенесла сложнейшую операцию - остеосинтез. При этом проведение данной операции несло риск не только для здоровья истицы, но и для ее жизни. Вследствие перенесенного шока при ДТП, эмоционального стресса от случившегося, сильных болей значительно ухудшилось состояние здоровья истицы: полная потеря сна, постоянная головная боль, повышение артериального давления.
Истица была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ с запретом наступать на травмированную ногу в течение шести месяцев. В связи с получением травмы истице ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности.
В течение всего этого времени она не только испытала сильные боли, но страдала морально от того, что из энергичной, ведущей активный образ жизни женщины, делавшей не только всю домашнюю работу, но и помогавшей своим детям в воспитании внуков, следившей за состоянием здоровья своего мужа – инвалида, из- за травмы при ДТП она превратилась в совершенно беспомощного человека, не имеющего возможности обслуживать даже себя.
Однако и физические страдания истицы не закончились после перенесенных ей вытяжении и операции, так как костные ткани после травмы не срастались. Пришлось добиваться квоты в Министерстве здравоохранения области в клинику г. Чебоксары, где ей вновь была проведена операция – было осуществлено эндопротезирование тазобедренного сустава. При этом ей снова пришлось перенести наркоз, что для ее здоровья было крайне опасно, как и другие риски при операции.
Испытывая постоянный страх за свое будущее, что она не сможет больше ходить, переживая за близких ей людей, которым приходилось проводить возле нее не только все свободное время, но и отпрашиваться с работы, чтобы сопровождать ее в поездке на повторную операцию и обратно, а также на такси при посещении больниц и поликлиник для обследования и сдачи анализов, истица впала в депрессию, у нее обострились сердечные заболевания, резко ухудшилось зрение.
В течение всего периода после ДТП по настоящее время истице приходится все силы и средства тратить на восстановление своего здоровья. До сих пор истица лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вынуждена прибегать к помощи своих близких и знакомых, сильно переживает за будущее своей семьи, так как по настоящее время лишена возможности свободно передвигаться и снижена ее социальная активность. Все это причиняет истице нравственные страдания.
Кроме того, истице обидно от того, что ответчики за все это время ни разу не проявили себя – не посетили в больнице, не только не оказали, но и не предложили никакой помощи, не поинтересовались состоянием здоровья.
Истица причиненный ей моральный вред при таком положении оценивает в 800000 руб. Она полагает, что в соответствии с законом ответчики обязаны компенсировать моральный вред.
Истец Искакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Каримовой В.Г. на основании доверенности и адвокату Гофмана Т.А. в соответствии с ордером адвоката.
Каримовой В.Г., представляя на основании доверенности интересы истца (своей матери), в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.
Ответчик Сорокин М.С. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений пояснил следующее.
Сорокина И.М. является его дочерью, ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114, управляя которым по доверенности он совершил наезд на пешехода Искакову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью, она была госпитализирована с места ДТП. Он в этот момент в автомобиле был один, пассажиров не было. Наезд был совершен вне пешеходного перехода, истица переходила дорогу в неустановленном месте. В этом месте переход по <адрес>, а по <адрес> его нет. Автомобилем он управлял на основании простой письменной доверенности, выданной дочерью Сорокиной И.М., доверенность была выдана летом 2009 года, сроком 1 один год.
Денежных средств истице он и его дочь не выплачивали, поскольку он полагает, что его вины в причинении вреда истице нет. По факту ДТП проводилась проверка, от него отбирались объяснения, о результатах данной проверки ему неизвестно. Он проживает по <адрес>, в тот день он съездил на обед домой и уже возвращался на работу к 15-00 часам. ДТП произошло на пересечении улиц Камышинской и Самарской. Там рядом расположен киоск, у которого стояла истица, он увидел ее примерно за 25 м. Его автомобиль двигался со скоростью примерно 15-20 км/ч. Когда он подъехал к истице, она посмотрела на него и шагнула под машину. Другого транспорта в этот момент рядом не было. По его мнению, истица просто поскользнулась, ее «крутануло», она упала под машину. На его автомобиле никаких повреждений не было. Истица упала сбоку от машины. Он не может сказать - отчего истица получила травмы – от падения или от удара автомобилем.
Ответчик Сорокина И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Якуповой Н.В.
Якупова Н.В., представляя по доверенности интересы ответчиков, в судебном заседании не признала иск, указав, что поддерживает доводы и позицию своих доверителей. Суду она пояснила, что ее доверители исковые требования не признают. Исходя из пояснений Сорокина М.С., фактически ДТП как такового не было. Истица просто поскользнулась у края дороги. Скорость движения автомобиля Сорокина М.С. была примерно 15-20 км/ч, на схеме ДТП указано, что тормозного пути не было. Получается, что истица поскользнулась, а ответчик Сорокин М.С. на своем автомобиле просто остановился рядом с ней, по этой причине она оказалась возле правого колеса. Она по своему длительному опыту вождения автомобиля может судить о том, что если бы автомобиль Сорокина М.С. ударил истицу в левый бок, то она должна была отлететь либо под машину, либо от нее, но никак истица не могла оказаться возле колеса. К тому же повреждений на автомобиле Сорокина М.С. никаких не было. Такая ситуация свойственна для зимы, имел место снежный завал. Истица при имеющихся у нее заболеваниях не увидела приближающийся автомобиль, попыталась перейти дорогу, она поскользнулась и упала, в этот момент Сорокин М.С. остановился возле нее.
Если бы произошел удар, то в силу возраста и при заболеваниях истицы, перелом шейки бедра должен был бы произойти у истицы слева, а не справа. Медицинские документы подтверждают эту позицию. Следует учитывать, что у истицы ранее была аналогичная травма в быту. В результате данного ДТП Сорокин М.С. не был привлечен к административной ответственности, было также отказано в возбуждении уголовного дела. На месте ДТП был составлен протокол сотрудниками ГАИ, Сорокин М.С. его не обжаловал, поскольку к ответственности его не привлекали, на его вину там нет указания. Также следует отметить, что Сорокина И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством на основании доверенности управлял Сорокин М.С., в связи с этим иск к ней подлежит отклонению.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав названных лиц, а также представителя истца – адвоката Гофман Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по факту ДТП ( зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении истицы, пришел к следующему.
Иск Искаковой Н.М. к Сорокиной И.М. подлежит отклонению, а иск Искаковой Н.М. к Сорокину М.С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Принадлежащий Сорокиной И.М. ( ответчик) на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114 гос. регистрационный номер № под управлением водителя Сорокина М.С. ( ответчик по делу) совершил наезд на пешехода - истицу Искакову Н.М., которая переходила дорогу. Сорокин М.С. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства.
В результате такого происшествия истица получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Ульяновска. По данному факту проводилась проверка сотрудниками милиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истица получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у истицы причинило тяжкий вред ее здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Эти факты подтверждаются соответственно указанными выше материалами проверки по факту ДТП, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, объяснениями водителя Сорокина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, объяснениями Искаковой Н.М., заключением суд. – мед. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.
В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.
В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренды, доверенности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истица в результате ДТП получила телесные повреждения, был причинен вред ее здоровью, она испытала переживания в связи с получением травмы, последующим лечением, то есть ей в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.
На время ДТП / ДД.ММ.ГГГГ / собственником указанного автомобиля являлся, как указано выше, ответчик Сорокина И.М.
Вместе с тем ответчик Сорокина И.М. не являлась на данное время законным владельцем указанного транспортного средства в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль находился в фактическом пользовании и юридическом владении ( доверенности) ответчика Сорокина М.С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Сорокиным М.С. и не оспаривалось стороной истца.
При таком положении ответчик Сорокина И.М. не являлась на время ДТП законным владельцем данного автомобиля и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет данного ответчика судебных расходов.
Законным владельцем данного автомобиля при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ будет ответчик Сорокин М.С., который и должен отвечать за причиненный истице моральный вред.
Доводы ответчика Сорокина М.С. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истице такого вреда суд не может принять во внимание.
Его возражения относительно того, что его автомобиль не наезжал на истицу; что автомобиль к этому времени остановился; что не было взаимодействия пешехода с его автомобилем; что пешеход видимо сам упал, поскользнувшись и в силу возрастных особенностей, дорожных условий причинил себе указанную травму, на что в частности указывает получение травмы с другой стороны тела (правой ) по отношению к автомобилю, суд считает несостоятельными.
Так, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у гр. Искаковой Н.М. получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении ( определении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДД УВД Ульяновской области В.Н. Бутусова от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в результате указанного ДТП.
О факте наезда автомобиля сообщала Искакова Н.М. в своем объяснении в марте 2010 года ( сделав около 2 шагов почувствовала удар в левую сторону своего тела, от удара она упала, машина остановилась, из машины вышел водитель) и в объяснении в январе 2010 года, данных в ходе проверки сотрудникам милиции.
Кроме того, изначально сам Сорокин М.С. в своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на факт наезда управляемого им автомобиля на истицу.
Так, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 2114 № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в правом ряду со скоростью 20 – 25 км./час. Подъезжая к дому № по <адрес> он увидел справа женщину, она стояла у дороги. Потом она то -ли поскользнулась, то ли шагнула вперед. Он задел ее передним крылом, она упала. Женщину он видел метров за 20, она стояла. Подъехав к ней за 1 метр, он увидел, что она то- ли поскользнулась, то ли шагнула вперед, после чего он совершил на нее наезд передней частью автомобиля. Он указывал, что его вины здесь нет, это несчастный случай.
Таким образом, взаимодействие источника повышенной опасности - указанного автомобиля и истицы имело место, что является основанием для возложении на ответчика Сорокина М.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско – правой ответственности за причиненный истице моральный вред. Для такой ответственности не имеет правого значения отсутствие вины водителя Сорокина М.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ, как об этом указывает ответчик. Проверка органом предварительного расследования по факту ДТП не проведена, в материале проверки отсутствует итоговое постановление.
Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что у истицы ранее была аналогичная травма – перелом шейки бедра, о чем указывает запись в материале освидельствования МСЭ. Данная запись, как было установлено в ходе судебного разбирательства, сделана ошибочно, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала МСЭ № Пугачевой Л.А., производившей такую запись, и ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что наезд был совершен на пешеходном переходе.
Как усматривается из схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия в зоне наезда на пешехода отсутствуют дорожные знаки 5.16.1. и 5.16.2 «Пешеходный переход» ( Приложение № 1 к указанным Правилам).
Наличие в этом месте на проезжей части дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 (Приложение № 2 к указанным Правилам) - « зебра» в зимних условиях, без обозначения места перехода соответствующими дорожными знаками, и поверхности дороги в день ДТП – накатанный снег, под которым находилась такая разметка, не может расцениваться водителями и другими участниками дорожного движения как место, установленное в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, для пешеходного перехода.
Суд в данной дорожной ситуации не усматривает наличия грубой неосторожности со стороны пешехода, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Как усматривается из объяснений ответчика Сорокина М.С., он видел пешехода - пожилую женщину ( истицу) за 20 метров справа, он часто проезжает в данном месте.
В данном месте, как усматривается из схемы места происшествия, представленных фотографий, линия тротуара проходит вдоль ломов и пересекает проезжую часть.
Представляется, что в данной дорожной ситуации, в условиях скользкой и накатанной поверхности дороги, видя пешехода у края проезжей части, в месте, где тротуар пересекает дорогу, ответчик Сорокин М.С. должен был проявить максимум внимательности и осторожности и двигаться на данном автомобиле с такой скоростью в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая позволяла ему бы контролировать управляемый им автомобиль в этих условиях и в случае возникновения опасности ( в данном случае появление пешехода на дороге в непосредственной близости перед автомобилем) позволило бы ему остановить транспортное средство. Он мог предпринять иные меры предупреждения аварийной ситуации – дать предупреждающий звуковой сигнал, и др., вплоть до остановки транспортного средства для дачи возможности пешеходу перейти дорогу.
То обстоятельство, что истица не убедилась в достаточной безопасности перехода проезжей части и стала переходить дорогу в непосредственной близости от движущегося автомобиля истца, не может быть расценено как проявление грубой неосторожности со стороны истицы, а как проявление простой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы обнаружено телесное повреждение: закрытый прелом шейки правой бедренной кости со смещением. Повреждение у истицы причинило тяжкий вред ее здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждение у истицы получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в результате ДТП.
Истица проходила лечение в стационарных условиях - в травматологическом отделении УГКБСМП с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была произведена новокаиновая блокада места перелома, наложено скелетное вытяжение за правую голень, произведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез шейки правой бедренной кости тремя спонгиозными винтами. При выписке рекомендовано не наступать на правую ногу в течение 6 мес. Истица длительное время передвигалась на ходунках.
В связи с тем, что имел место несросшийся перелом, миграция установленных винтов истице в ФГУ « Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ произведено эндопротезирование суставов. При выписке рекомендовано эластичное бинтование обеих нижних конечностей до 3 мес., ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную ногу до 2 мес., контрольный осмотр ортопеда по месту жительства через 3 мес.
Истице в связи с травмой, полученной в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, инвалидность установлена на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные факты подтверждаются соответственно копиями выписных эпикризов из медицинских карт названных медицинских учреждений, справки об инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида, копиями материалов освидетельствования в МСЭ, а также историями болезней истицы.
Суд учитывает, что истица в результате получения травмы при ДТП и последующем лечении испытала боль, значительные ограничения в движении, возможности самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя без посторонней помощи обслуживать в бытовых вопросах и вести привычный для нее образ жизни, испытала по этому поводу переживания.
Суд также учитывает преклонный возраст истицы - 69 лет ( истица родилась ДД.ММ.ГГГГ ), получение указанной травмы в таком возрасте существенным образом ограничит истицу в движении, создаст ей дополнительные ограничения в бытовых вопросах.
Как следует из показаний свидетеля Искакова Г.Х. ( супруга истицы) истица тяжело переживает происшедшее с ней в результате ДТП.
Данный свидетель суду показал, что истица плачет, у нее все болит, она может посидеть 5-10 минут, после чего ей нужно прилечь. У нее начинает болеть сустав. Врачи недавно разрешили ей ходить, но она долго ходить не может. Передвигается только по квартире, за пределы квартиры она не выходит. Она постоянно жалуется на головные боли. Жена сейчас немножко может наступать, стала ходить в начале декабря 2010 года. До этого она все время лежала. Он осуществлял все это время за ней уход, он вынужден самостоятельно вести домашнее хозяйство. На супруге в день ДТП было пальто, варежки, шаль, штаны, гамаши, и валенки, в это день был сильный мороз.
Суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика Сорокина М.С.
Он работает преподавателем в МОУ « Средная общеобразовательная школа №», размер его заработка в месяц составляет 14846 руб., что подтверждается копией справки 2 НДФЛ за 2010 год. Его супруга - Сорокина Н.С. как следует из копии пенсионного удостоверения и копии лицевого счета, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 6356 руб. 52 коп.. Как следует из объяснений ответчика его супруга работает тренером и ее заработок составляет около 14000 руб. С ними проживает также дочь – Сорокина И.М., которая работает оператором в ОАО «МТС» и ее заработок в месяц составляет около 10000 руб.
Как следует из представленных ответчиком копий срочных обязательств перед Сбербанком РФ № ( приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и № ( приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в первом случае ответчик, во втором его супруга получали кредит соответственно в сумме 105000 руб. и 105000 руб. Срок возврата кредита соответственно - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заявления заемщика - Сорокиной Н.Г. ( супруга ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформлялся кредит в ОАО « Альфа – Банк» на сумму 30290 руб. 12 коп.
Ответчик не предоставил суду документов, свидетельствующих о наличии текущей задолженности по указанным обязательствам, не смог суду сообщить примерную сумму задолженности по данным кредитам.
При таком положении с ответчика Сорокина М.С. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать 300000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, иск Искаковой Н.М. к Сорокину М.С. подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд, учитывает следующее.
Дело по иску Искаковой Н.М. к Сорокину М.С. разрешилось в пользу истицы. Она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет названного ответчика.
Истица в ходе рассмотрения данного дела произвела оплату услуг представителя ( адвоката Гофман Т.А.) в обшей сумме 10500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Представитель знакомился с материалами проверки по факту ДТП перед подачей иска в суд, оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ), делал запросы в различные компетентные органы в ходе судебного разбирательства по данному делу.
При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим возмещению истице в полном объеме.
Истица также произвела оплату доверенности на представителя Каримову В.Г. ( дочь) у нотариуса г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е. в сумме 500 руб., что подтверждается копией названной доверенности, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы ( по оплате услуг представителя, оплата доверенности) связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
При таком положении, с ответчика Сорокина М.С. в пользу истицы в счет возмещения данных расходов в соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в общей сумме 11000 руб. ( 10500 руб. + 500 руб.).
Кроме того, с ответчика Сорокина М.С. в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу закона ( пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ), так как иск вытекал из возмещения вреда, причиненного здоровью.
Требование ответчика Сорокиной И.М., заявленное от ее имени представителем по доверенности Якуповой Н.В., о возмещении за счет истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и оплате доверенности у нотариуса в сумме 800 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело по иску Искаковой Н.М. к Сорокиной И.М. разрешилось в пользу названного ответчика. При таком положении Сорокина И.М. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истицы судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела.
Сорокина И.М. произвела оплату услуг представителя Якуповой Н.В. в сумме 7500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/ф – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Якупова Н.В. предоставляла консультации ответчице по юридическим вопросам, оказывала помощь при составлении письменного возражения на иск, представляла интересы ответчицы в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 02 февраля и 16 февраля 2011 года).
При таком положении заявленный размер судебных расходов в сумме 7500 руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечает принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме.
Сорокина И.М. произвела оплату нотариусу г. Ульяновска Болдиновой Е.А. за оформление доверенности на Якупову Н.В. - 800 руб., что подтверждается копией названной доверенности, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы ( по оплате услуг представителя, оплата доверенности) связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
При таком положении, с истца Искаковой Н.М. в пользу ответчика Сорокиной И.М. в счет возмещения данных расходов в соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в общей сумме 8300 руб. ( 7500 руб. + 800 руб.).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Искаковой Н.М. к Сорокину М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина М.С. в пользу Искаковой Н.М. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 11000 руб., а всего – 311000 руб.
В удовлетворении иска Искаковой Н.М. к Сорокину М.С. в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в большей сумме, а именно в сумме 800000 руб., - отказать.
Взыскать с Сорокина М.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении иска Искаковой Н.М. к Сорокиной И.М. о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с Искаковой Н.М. в пользу Сорокиной И.М. в счет возмещения судебных расходов 8300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев