По гр.делу № 2- 242/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
с участием адвоката Ахметзянова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малахова А.В, к Хайбуллину В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.В. обратился в суд с иском к Хайбуллину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 47159 руб. в счет возмещения материального ущерба, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате госпошлины (1 615 руб.).
В обоснование иска указано то, что истец является индивидуальным предпринимателем. На праве аренды владеет автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства Володягиным П.А. (третье лицо по делу). Автомобиль истец использует в предпринимательских целях – для осуществления пассажирских перевозок.
Ответчик Хайбуллин В.А. работал у истца (индивидуального предпринимателя Малахова А.В.) в качестве водителя, за ним был закреплен данный автомобиль. Хайбуллин В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял данным автомобилем. В этот день произошло ДТП. Около 10 час. 30 мин. на 40-ом Проезде Инженерном в городе Ульяновске в районе 4-й проходной ЗАО «Авиастар» произошло столкновение указанного автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фатхуллина Р.Р. (третье лицо по делу). Автомобили получили механические повреждения.
Судебным постановлением виновным в данном ДТП был признан ответчик. Истец в соответствии с условиями указанного договора отвечает за поддержание надлежащего состояния автомобиля, он передал собственнику автомобиля – Володягину П.А. в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате данного ДТП, денежные средства в сумме 47159 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Тем самым ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу имущественный вред. Истец считает, что при таком положении в соответствии со ст. 1081 ГК РФ он вправе в порядке регресса предъявлять требование к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Истец Малахов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверил свои интересы представлять Алимову Р.М
Алимов Р.М., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск, уточнив его – просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 35 071 руб. 05 коп. (с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы). Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что автомобиль ГАЗ под управлением ответчика выезжал с прилегающей территории (конечная 102 маршрута в Заволжском районе г. Ульяновска) на дорогу, справа по ходу движения автомобиля ВАЗ, а автомобиль ВАЗ под управлением водителя Фатхуллина Р.Р. двигался по дороге, по крайнему левому ряду, имея преимущество в движении перед ответчиком, опережая попутное транспортное средство – грузовой автомобиль «Газель», которое двигалось по крайнему правому ряду. Удар в автомобиль ГАЗ пришелся в левую сторону, после чего данный автомобиль отбросило, и он задней частью ударился в опору. На место ДТП был вызван собственник автомобиля Володягин, который произвел фотографирование автомобилей, участка местности.
Повреждения указанного автомобиля ГАЗ, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не были зафиксированы оценщиком. Это было вызвано наличием устной договоренности между ответчиком и собственником данного автомобиля Володягиным о том, что ответчик произведет ремонт своими силами, за свой счет. На автомобиле в результате такого ДТП были следующие повреждения: деформирован кузов автомобиля; покрытие пола салона из фанеры - замена; механизм замка двери правый - замена; трос ручного тормоза передний - замена; чулок заднего моста - замена; полуось заднего моста - замена; шасси (рама) – замена; лист рессоры коренной – замена; кронштейн рессоры – замена; трубки тормозные – замена.
В настоящее время данный автомобиль используется индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. в соответствии с условиями договора аренды.
Автомобиль ГАЗ после данного ДТП был восстановлен. Так, ремонт кузова был произведен за счет ответчика, истец в данной части расходов не понес, затраты по ремонту кузова истец не включает в исковые требования. Ремонтные работы в остальной части были произведены у индивидуального предпринимателя Погодина Ю.А. (СТО «Ночной дозор»), за счет денежных средств истца, которые были переданы собственнику автомобиля Володягину, перечень материалов и ремонтных работ подтверждается соответственно товарными кассовыми чеками, а также заказами – нарядами от 3 и 19 августа 2010 года. Ответчик отказался возместить причиненный по его вине ущерб.
Ответчик Хайбуллин В.А. в судебном заседании не признал иск. С учётом доводов письменного отзыва на иск, пояснил следующее. Ущерб был причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей. Размер такого ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. На момент возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Малахов не произвел осмотр и оценку повреждений транспортного средства. Им ( ответчиком) сразу после ДТП были произведены необходимые ремонтные работы. Всё это было сделано в силу обещаний Малахова не расторгать с ним ( ответчиком) трудовых отношений. После проведенного ремонта машина была в исправном состоянии. Ремонт им проводился в присутствии Володягина, последний ремонтом был доволен и претензий ему не предъявлял. Считает, что возместил ущерб по восстановлению автомобиля ГАЗ в полном объёме.
После ДТП машина была на ходу, требовался ремонт лишь его кузова. После ДТП он загнал автомобиль на станцию технического осмотра «555», расположенную на пересечении ул. Ленина и ул. 12 сентября. На этой станции были произведены кузовные работы, о чём имеются товарные чеки в подтверждение данного факта. Автомобиль простоял на станции примерно две недели, ремонтники не сразу приступили к работам. Потом автомобиль вышел на маршрут. Он у индивидуального предпринимателя Малахова А.В. после ДТП не работал, поскольку его в судебном порядке в связи с указанным ДТП лишили права управления транспортным средством. До судебного разбирательства ему со стороны истца или третьего лица Володягина П.А.. поступали телефонные звонки, он отказывался выплатить им суммы, которые они называли. В настоящее время он официально нигде не работает, зарабатывает примерно 5-8 тыс. руб. в месяц. Повреждения, в частности повреждения тормозных трубок, полуоси заднего моста и чулка заднего моста, могли возникнуть в связи с износом автомобиля. Замена таких деталей может требоваться каждую неделю. Автомобиль под рамой в ходе указанно ремонта осматривался, рама была в порядке, ремонта не требовала. С места ДТП до станции технического обслуживания автомобиль доехал своим ходом.
Третье лицо Володягин П.А. в судебном заседании поддержал иск и доводы истца. Он в частности подтвердил, что получил от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47159 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением указанного автомобиля ГАЗ. При осмотре автомобиля на станции технического обслуживания он увидел, что задний мост «ушел» на 7 см. Факт ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по ул. Ленина не оспаривает. Он присутствовал при осмотре автомобиля после ДТП на данной станции. Кузовной ремонт автомобиля шел месяц, другие работы не производились. После этого он позвонил ответчику, сообщил, что нужно менять раму, загнал автомобиль на другую станцию – «Ночной дозор». От имени ответчика звонил его представитель, предлагал встретиться, он сказал, чтобы он (Володягин) делал ремонт, потом ответчик всё возместит. Ремонт он сделал, но ответчик не возместил его стоимость.
Третье лица – Фатхуллин Р.Р. (водитель указанного автомобиля ВАЗ), Волков А.В. (собственник указанного автомобиля ВАЗ), ООО «Согласие» (страховое общество, в котором застрахована по договору ОСАГО ответственность владельца указанного автомобиля ГАЗ), ООО «Россгострах» (страховое общество, в котором застрахована по договору ОСАГО ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя – адвоката Ахметзянова А.Р., третье лицо, исследовав материалы гражданского дела № по иску Фатхуллина Р.Р. к Малахову А.В., Хайбуллину В.А. о компенсации морального вреда (Заволжский районный суд г.Ульяновска), дело об административном правонарушении в отношении Хайбуллина В.В., материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ответчик Хайбуллин В.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. ( истец), был принят к нему на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается копией трудовой книжки Хайбуллина В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин В.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, около 10 час. 30 мин. на 40-ом проезде Инженерном в городе Ульяновске в районе 4-й проходной ЗАО «Авиастар», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21083 г.н. № регион, движущемуся по ней. В результате ДТП водитель ВАЗ Фатхуллин Р.Р. получил телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Хайбуллин В.А., что следует в частности из материалов указанного выше дела об административном правонарушении. Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривал наличие своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации.
В момент совершения ДТП Хайбуллин В.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленным за ним вышеуказанным автомобилем. В указанный день водителю Хайбуллину В.А. был выдан путевой лист №, где в особых отметках указано ДТП.
Из договора о передаче транспортного средства – автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник транспортного средства Володягин П.А. передал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю Малахову А.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре оговорены права и ответственность сторон.
Индивидуальный предприниматель Малахов А.В. использовал данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности – для осуществлении пассажирских перевозок.
Собственником автомобиля – Володягиным П.А. за свой счёт были выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля в связи произошедшим ДТП.
Как следует из объяснений представителя истца, из представленных истцом документов (товарные, кассовые чеки) произведены ремонтные работы по устранению следующих повреждений автомобиля: покрытия пола салона из фанеры; механизма замка двери правый; троса ручного тормоза передний; чулка заднего моста; полуоси заднего моста; шасси (рама); листа рессоры коренной; кронштейна рессоры; трубки тормозные. По мнению истца, ремонт по всем таким повреждениям был необходим в виде замены.
Впоследствии истцом Малаховым А.В. в счёт погашения материального ущерба (понесенных расходов на проведение ремонта автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №) собственнику Володягину П.А. были выплачены денежные средства в размере 47 159 руб.
Об указанных обстоятельствах дали объяснения указанные выше лица. Эти факты подтверждаются соответственно материалами гражданского дела по иску Фатхуллина Р.Р. № Заволжского районного суда г. Ульяновска (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также копиями путевого листа, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Володягина П.А. о получении денежных средств, товарных чеков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, заявленного от его имени представителем, с целью установления причинной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и столкновением транспортных средств, стоимости ремонта автомобиля по указанным повреждениям, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( ГУ УЛСЭ) вышеназванные повреждения автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак № по замене настила пола заднего левого, левой полуоси заднего моста, картера заднего моста, рамы, листа рессоры задней левой, кронштейна задней рессоры, трубки тормозной системы, троса стояночного переднего и механизма замка задней правой двери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и пробега 296 600 км., но с учётом цен на запасные части по состоянию на день проведения экспертизы составляет 35 071 руб. 05 коп.
Как следует из указанного заключения экспертизы, выводы эксперта о причинах образования повреждений носят лишь вероятностный характер, однозначного вывода о том, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не делает.
Иных доказательств относительно возникновения заявленных повреждений автомобиля и их возникновения по причине указанного ДТП сторона истца суду не представила. Доказательства, представленные суду стороной истца (перечислены выше) суд считает недостаточными для вывода о причинах возникновения заявленных повреждений автомобиля и, соответственно, оснований ответственности ответчика перед истцом за причиненный ущерб.
В этой ситуации суд также учитывает то обстоятельство, что в этих спорных правоотношениях между работодателем - индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. и работником - ответчиком Хайбуллиным В.А. закон предъявляет к работодателю определенные требования по установлению факта причинения работодателю ущерба, его размеру (ст. 247 ТК РФ ).
Ответчик не провел проверку по данному факту, не предпринял иных мер в этой связи (не зафиксировал объем повреждений автомобиля, характер необходимых ремонтных работ до восстановления автомобиля и т.д.), то есть он не исполнил обязанность, установленную для него в данной ситуации. Такое нарушение законодательства в частности привело к тому, что имеет место неопределенность по вопросу причинения ущерба работодателю, размеру такого ущерба.
При таком положении в удовлетворении исковых требований Малахова А.В. к Хайбуллину В.А. следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Определением суда обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца, который не произвел оплаты работы судебного эксперта. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 7532 руб. 50 коп., что подтверждается ходатайством названного экспертного учреждения об оплате данной экспертизы.
Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении с истца в пользу названного экспертного учреждения – ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения затрат по проведению экспертизы следует взыскать 7 532 руб. 50 коп.
Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то сторона истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеет права на возмещение заявленных судебных расходов. Требование истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 6615 руб. (оплата услуг представителя 5 000 руб. + оплата госпошлины 1615 руб.) подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Малахова А.В, к Хайбуллину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 35071 руб. 05 коп., о возмещении судебных расходов в общей сумме 6615 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова А.В, в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 7532 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев