По гр. делу № 2- 322/2011. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной Е.С. к ООО « Электро – Спектр+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по встречному иску ООО « Электро – Спектр+» к Семагиной Е.С. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семагина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО « Электро – Спектр+» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., за период с 01ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2476 руб.; денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 16500 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 65 дней) в сумме 136 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов 97 руб. 30 коп. ( оплата услуг организации почтовой связи).
Иск обоснован тем, что истица работала в указанной организации бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, в период работы нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей не имела. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ней произведен не был. При увольнении ООО «Электро-Спектр+» должно было ей выплатить сумму в 27 819 руб., исходя из следующего расчета:
- 13 000 руб. – заработная плата за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДФЛ 1 690 руб.;
- 2 476 руб. – заработная плата за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДФЛ 322 руб.;
- 16 500 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 40 дней.
Всего ей начислено на момент её увольнения 31 976 руб., в том числе НДФЛ 4157 руб. До настоящего времени расчёт ей не выдан.
Кроме того, истица в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из расчёта:
1). 16 509 руб. х 65 дн. х 1/300% х 7,75 % = 75,19 руб., где 16 509 руб. – сумма заработной платы за ноябрь и компенсация неиспользованного отпуска; 65 дн. – период просрочки выплаты зарплаты з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления; 1/300 – размер процентов, предусмотренный ТК РФ;
2). 6 500 руб. х 84 дн. х 1/300 % х 1,75 % = 38, 26 руб., где 6 500 руб. – сумма аванса за октябрь 2010 года, 84 дн. – период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления; 1/300 – размер процентов, предусмотренный ТК РФ;
3). 4 810 руб. х 69 дн. х 1/300% х 7,75 % = 23,26 руб., где 4 810 руб. – сумма заработной платы за октябрь 2010 года; 69 дн. – период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления; 1/300 – размер процентов, предусмотренный ТК РФ.
Указанными действиями ответчика в части несвоевременной выплаты ей денежных средств при увольнении, отсутствия расчета при увольнении истице причинен моральный вред, из-за невыплаты денежных средств она испытала переживания, стресс, результатом стали постоянные конфликты в семье. Кроме того, ею были потрачены денежные средства на отправку корреспонденции в общей сумме 97 руб. 30 коп.: 1) ответчику с просьбой перечислить причитающиеся денежные средства на сберегательную книжку - 41 руб. 80 коп. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ) 2) в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области – 27 руб. 10 коп. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ) 3) в адрес прокуратуры – 28 руб. 40 коп. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Электро-Спектр+», возражая против данного иска, предъявило к Семагиной Е.С. встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 15 132 руб. 52 коп., возмещении судебных расходов в сумме 605 руб. 30 коп. ( оплата гос. пошлины).
Иск обоснован тем, что Семагина Е.С. была принята на работу в ООО «Электро-Спектр+» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №. Работнику был установлен должностной оклад – 10 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб. Согласно п. 7 Трудового договора Семагина Е.С. выполняла обязанности согласно должностной инструкции, утверждённой на предприятии, Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ. В её обязанности входило ведение первичных документов по бухгалтерскому учёту, начисление и выдача заработной платы работникам, учёт приёма и выдачи трудовых книжек, другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Семагиной Е.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано с отработкой 2 недели – последний день ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка учета расчетного стола, и было выявлено нарушение в начисление заработной платы. Семагина Е.С. проводила ведение счёта 70, воспользовавшись служебным положением, производила себе начисление оплаты труда по завышенному окладу, не предусмотренному штатным расписанием. Был составлен акт о таком нарушении со стороны Семагиной Е.С. На предложения о добровольном погашении задолженности она не реагировала.
ООО «Электро-Спектр+» полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, Семагина Е.С. обязана возместить организации причиненный материальный ущерб в указанной сумме.
Истица Семагина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Шеламыдову И.А.
В судебном заседании Шеламыдов И.А., представляя по доверенности интересы истца Семагиной Е.С., от имени своего доверителя заявил об отказе от иска к ООО «Электро-Спектр+» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 65 дней) в сумме 136 руб. 71 коп.. Отказ от иска в данной части судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Шеламыдов И.А., представляя по доверенности интересы истца Семагиной Е.С., в остальной части иск своего доверителя поддержал, уточнив требования.
Так, он просил суд взыскать в пользу истицы с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11310 руб. ( за вычетом НДФЛ ), денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 16500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции ответчику – 41 руб.80 коп.; по оплате услуг представителя – 4300 руб.; по оформлению у нотариуса доверенности на представителя – 600 руб.
Он не признал встречный иск, предъявленный ООО «Электро-Спектр+» к Семагиной Е.С.
Шеламыдов И.А. суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении Семагиной Е.С. Дополнительно суду он пояснил, что истица работала в ООО «Электро-Спектр+» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв – с 12-00 часов до 13-00 часов. При заключении трудового договора ей был установлен оклад в размере 10000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата была увеличена до 12000 руб., что подтверждается ведомостями, в которых истица расписывалась в получении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заработок истице был увеличен до 13000 руб., в подтверждение увеличения заработной платы на 1000 руб. истицей был представлен соответствующий приказ.
Трудовой договор с истицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истицей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнение по собственному желанию с последующей отработкой, она ходила на работу в течение недели, но руководство организации не давало ей работать вплоть до того, что ей выдергивали из розетки шнур от компьютера. Семагина Е.С. переживала из-за этого, нервничала. По этой причине, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица отсутствовала на своем рабочем месте. С приказом об увольнении истица была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ – в последний день работы – с ней не был произведен окончательный расчет. Она вместе со своим супругом в этот день приезжала в ООО «Электро-Спектр+», но расчет не был готов. За все время своей работы в данной организации истица была в отпуске только один раз, она была в отпуске за первый год работы ( была в отпуске с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ), больше ей ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Вины истицы в том, что с ней не был произведен расчет, нет. Истица не признает встречный иск, основываясь на тех же доводах, что изложены ей в обоснование своего иска, материального ущерба организации по заявленному основанию не причинено, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Он в расчетах не учел произведенную ответчиком выплату после увольнения в сумме 2141 руб. 35 коп., так как на время подачи иска у него не было данных об этом, согласен с тем, что данная сумма подлежит вычитанию из заявленной истицей суммы взысканий.
Бочарова С.Г., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Электро-Спектр+» (по первоначальному иску), в судебном заседании не признала предъявленный к организации иск Семагиной Е.С., а встречный иск - поддержала.
Суду в обосновании возражений пояснила следующее. В табеле учета рабочего времени 01-03 и ДД.ММ.ГГГГ отмечены истице как прогулы, поэтому за эти дни начисление заработной платы ей не производилось. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Электро-Спектр+» неоднократно направляло ей письма с приглашением прибыть в организацию для получения окончательного расчета. Но она этого так и не сделала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Семагиной Е.С.. платежным поручением денежные средства были перечислены на ее лицевой счет. Следует отметить, что повышение заработной платы истице было только единожды – в мае 2010 года на 1000 руб., об этом имеется приказ, других повышений заработной платы не было. Истица с ДД.ММ.ГГГГ как бухгалтер сама стала указывать себе заработную плату в размере 12000 руб. все выплаты заработной платы истица производила себе сама, она воспользовалась своим служебным положением. При увольнении истица сама должна была производить начисление себе заработной платы, но она с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на работе. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер покинула рабочее место и больше не появлялась, ее место нахождения неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера была принята Митрофанова Е.Л. Организация при расчете с истицей при увольнении произвела расчет – ей выплачена сумма 2143 руб. 35 коп., исходя из размера ее заработной платы на время увольнения – 11000 руб..Она полагает, что расчет произведен верно, иск Семагиной Е.С. не имеет оснований и подлежит отклонению.
Митрофанова Е.Л., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Электро-Спектр+» (по первоначальному иску), в судебном заседании не признала предъявленный к организации иск Семагиной Е.С., а встречный иск - поддержала.
Суду она дополнительно пояснила, что она была принята на работу в качестве бухгалтера в ООО «Электро-Спектр+» ДД.ММ.ГГГГ, дела ей не передавались. Она перед тем, как преступить к работе, сделала контрольную проверку. Были выявлены явные недостатки в работе истицы.
Истица работала в ООО «Электро-Спектр+» с ДД.ММ.ГГГГ, за первый год работы она использовала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, есть приказ о предоставлении ей отпуска и график отпусков, ее заявление о предоставлении отпуска в организации нет. Однако в организации имеется график отпусков, где есть указание о таком отпуске истицы, в этом случае она полагает, что заявления о предоставлении отпуска не требуется. За второй год работы истице был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ о предоставлении ей отпуска и ее заявление. Больше в отпусках она не была.
Козлов А.О., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Электро-Спектр+» (по первоначальному иску), в судебном заседании не признал предъявленный к организации иск Семагиной Е.С., а встречный иск - поддержал. Суду он дал объяснения, поддержав доводы указанных выше представителей данной организации.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иск, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Семагиной Е.С. к ООО « Электро –Спектр+» подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ООО « Электро –Спектр+» к Семагиной Е.С. – отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Судом установлено, что между истцом Семагиной Е.С. ( прежняя фамилия – Мищенкова ) и ответчиком ООО «Электро –Спектр+» ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного договора истица была принята на работу в должности бухгалтера, установлена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, определен характер условий труда – нормальный и установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота и воскресенье). Договором истице установлен нормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.
Ответчик обязался производить оплату труда истицы - 10000 руб. в месяц (установлен ежемесячный должностной оклад) с выплатой заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
Данные обстоятельства подтверждаются копией названного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы. О данных условиях трудового договора дали суду объяснения представители сторон в ходе судебного заседания.
Как следует из копии трудовой книжки истицы, копии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа директора ООО «Электро –Спектр+» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Суд считает целесообразным вначале разрешить встречный иск.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.
Как следует из содержания встречного иска, его основанием является умышленные действия Семагиной Е.С., заключающиеся в начислении себе без оснований дополнительных денежных средств сверх установленного оклада, приказа о доплате, то есть присвоение денежных средств ответчика.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа работника или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из представленного ООО «Электро –Спектр+» копии акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе зам. директора по финансам Богуславского Д.Ю., юриста Бочаровой С.Г., Митрофановой Е.Л. при проверки начислений по фонду оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила в частности то, что начисление заработной платы сотруднику Семагиной Е.С производилось не в соответствии со штатным расписанием.
Согласно копий штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Электро –Спектр+», оклад бухгалтера ( Семагиной Е.С.) составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.
Согласно приказу директора данной организации №/л от ДД.ММ.ГГГГ ( представлено ООО «Электро –Спектр+»), ответственным за ведение табеля учета рабочего времени назначена бухгалтер Семагина Е.С., ей назначена доплата в размере 1000 руб. к окладу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копий расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчета причитающихся истице и излишне начисленных ей сумм ( представлено ООО «Электро –Спектр+»), объяснений представителей ответчика по первоначальному иску, истица Семагина Е.С. произвела необоснованное начисление себе, не в соответствии со штатным расписанием и установленного ей размера оклада и доплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 15132 руб. 52 коп.
Суд не может согласиться с такими доводами представителей ООО «Электро –Спектр+».
Суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами имел место конфликт, истица подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Именно в это время было выявлено, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе истицы. До этих событий никаких нареканий со стороны администрации организации работе истицы не было, дисциплинарных мер к ней не применялось.
Более того, правильность начислений сумм работникам организации, подлежащих выплате, в том числе истице, были удостоверены подписью директора ООО «Электро –Спектр+» Шумиловым С.Н., главным бухгалтером Наумовой С.В., что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что директор не мог проверять суммы начислений, он просто подписывал документы, суд не может принять во внимание. Директор организации обязан в силу своего должностного положения осуществлять контроль за деятельностью организации как в целом, так и за деятельность отдельных работников. Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер был в сговоре с истицей, суд также не принимает во внимание, так как в обоснование этого довода суду не было представлено соответствующих доказательств.
Суд при разрешении встречного иска принимает во внимание данные о суммах начислений заработка истице в указанных платежных ведомостях, находит такое начисление верным, поскольку правильность таких документов была удостоверена директором.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что работодатель имел возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи истицей заявления об увольнении) провести проверку деятельности истицы как бухгалтера, принять должным образом у нее дела, предложить ей во время нахождения на рабочем месте предоставить объяснения по поводу выявленных недостатков работы, причиненного ущерба для объективности такой проверки, однако им этого сделано не было.
Следует также учитывать, что по существу ООО «Электро –Спектр+» в этой ситуации указывает на совершение истицей преступления - хищения денежных средств организации.
В этом случае наступает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная ответственность работника и наступает она лишь при установлении таких преступных действий работника приговором суда.
ООО «Электро –Спектр+» не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, приговора суда в отношении истицы не имеется.
Штатные расписания, которые были представлены ООО «Электро –Спектр+», суд не может считать достаточными доказательствами относительно указанного организацией размера заработка истца ( до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; после – 11000 руб.), так как могли иметь доплаты помимо оклада ( как, например в соответствии с указанным приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате виновных действий истицы организации ООО «Электро –Спектр+» причинен ущерб в сумме 15132 руб. 52 коп., не имеется. Следовательно, нет оснований в соответствии со ст. 238 ТК РФ для взыскания с Семагиной Е.С. в пользу ООО «Электро –Спектр+» в счет возмещения ущерба 15132 руб. 52 коп. Встречный иск подлежит отклонению.
Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Электро –Спектр+» отказано, то названная организация в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет другой стороны – Семагиной Е.С. судебных расходов в сумме 605 руб. 32 коп. ( оплата гос. пошлины при подаче встречного иска). Требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
Иск Семагиной Е.С. к ООО «Электро –Спектр+» подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец указывает на задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года, на отсутствие выплаты работодателем денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из объяснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно размера заработной платы истца. Истица утверждает, что размер ее заработка в октябре 2010 года составлял 13000 руб., сторона ответчика утверждает – 11000 руб.
Суд принимает во внимание при установлении данного обстоятельства доводы истицы, так как они подтверждаются представленными доказательствами, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.
Так, из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что истице был установлен оклад – 10000 руб.
Из платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с января 2010 года по октябрь 2010 года, указанного приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер месячного заработка истицы составлял: с ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб. Оценка данным документам, а также доводам ответчика, штатному расписанию, судом произведены выше – при разрешении встречного иска.
Как следует из копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истица не получала причитающихся ей сумм заработка ( аванс – 6500 руб.) за октябрь 2010 года.
Представители ответчика указывают, что истица получила заработок за этот месяц, но не расписалась в данной ведомости. В подтверждении этого представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Суд не может принять во внимание данный акт, и данные доводы ответчика, критически к ним относится, так как на работодателе лежит обязанность в соответствии с трудовым законодательством надлежащим образом оформить документы, относящиеся к деятельности организации, в частности деятельности по начислению и выдаче заработной платы. Неясны причины, по которым истица отказалась, - как об этом указывает сторона ответчика, - от подписи в ведомости за получение денежных средств за октябрь 2010 года. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об этом нет отметки. Сама истица, ее представитель в ходе судебного разбирательства отрицали факт получения заработной платы за октябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истицей обязанность по выплате ей заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 13000 руб. Суд расчет истицы, по которому ей причитается за октябрь 2010 года заработок в сумме 11310 руб., считает ошибочным, так как НДФЛ не подлежит вычету из заработка, поскольку задолженность по заработной плате подлежит взысканию в соответствии с решением суда и истец за данный доход должен отчитаться самостоятельно.
При определении размера задолженности ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 115 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Согласно ст. 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как указано выше, истица работала в ООО «Электро –Спектр+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За этот период времени она имела право на предоставление ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 дней отпуска); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 дней отпуска) и с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица использовала ежегодный оплачиваемый отпуск за второй год работы и находилась в таком отпуске с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа директора данной организации № к от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись истицы. Этот факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден представителем истца.
Доводы ответчика о том, что истица использовала очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы, а именно была в таком отпуске с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.
Ответчик в подтверждении данного довода представил и ссылался на копию приказа директора данной организации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истицы, а также копии табеля учета рабочего времени за июль и август 2009 года, в которых данный период трудовой деятельности истицы учтен как «ОТ», что обозначает отпуск; график отпусков работников данной организации на 2009 год, в котором отмечен отпуск истицы в период с 06 июля по 02 августа.
Указанный приказ не имеет номерного обозначения, на нем нет подписи истицы об ознакомлении с таким приказом.
Указанные табеля рабочего времени за июль и август 2009 года - это распечатка с электронного носителя, заверенная подписью директора данной организации, отсутствует подпись ответственного лица, работника кадровой службы. График отпусков - также является распечаткой с электронного носителя, заверенная подписью директора данной организации, он не содержит отметок об ознакомлении с ним работников и в частности истицы. Данные документы сами по себе, в отрыве от других фактических обстоятельств, не могут служить достаточным доказательством данного обстоятельства. Суд к данным документам (приказу, табелям учета рабочего времени, графику отпусков за 2009 год ) относится критически.
В этой части следует учитывать, что ответчик - работодатель суду не предоставил доказательств о выполнении своей обязанности, установленной ст. 124 ТК РФ об извещении истицы о предоставление очередного ежегодного отпуска. Не предоставлено также заявления истицы о предоставлении такого отпуска, нет отметки на приказе о предоставлении ей такого отпуска.
Как следует из объяснения представителей ответчика, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства, истица за июль и август 2010 года получала заработную плату в том же порядке, то есть расписывалась в платежных ведомостях по выдаче заработной платы, то есть не в отдельном платежном документе, оформленном до начала предоставления такого отпуска.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истице не предоставлялся отпуск за первый год работы (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За данный период истице подлежит выплата в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежной компенсации.
Истица также имеет право за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации, расчет которой будет следующим.
На каждый полный месяц работы приходится 2, 33 календарных дня отпуска (28 дн. : 12 мес.) Истец в данный период отработал полных 5 месяцев ( июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) и имеет право в соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации на денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11, 65 календарных дня ( 5 мес. х 2,33 дн.).
Таким образом, за весь период работы истица имела право на предоставление таких отпусков, общая продолжительность которых должна составить 67, 65 дней (28 дн. + 28 дн.+ 11,65 дн.).
Она использовала, как указано выше, отпуск продолжительностью 28 дней. Тогда, она не использовала право на ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 39, 65 дн. ( 67, 65 дн. – 28 дн.)
Средний дневной заработок для определения суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск будет определяться с учетом положений ст. 139 ТК РФ, которые конкретизированы в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Расчет такого среднедневного заработка будет следующим.
Сумма начисленной истице заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138054 руб. 78 коп. и состоит из следующих сумм заработка:
за ноябрь 2009 года – 10000 руб.; за декабрь 2009 года – 10000 руб., за январь 2010 года – 12000 руб., за февраль 2010 года – 12000 руб., за март 2010 года – 12000 руб., за апрель 2010 года – 12000 руб., за май 2010 года – 13000 руб., за июнь 2010 года – 13000 руб., за июль 2010 года - 23872 руб. 96 коп.. за август 2010 года - 1181 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года – 13000 руб., за октябрь 2010 года – 13000 руб.
Такое начисление сумм заработка истицы подтверждается соответственно расчетом сумм долга за работником Семагиной Е.С. ( выполнено ответчиком - бухгалтером Митрофановой Е.Л.), копией справки 2 НДФЛ за 2009 год, копиями платежных ведомостей за 2010 год.
Размер среднедневного заработка истицы для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 10 названного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, будет составлять 391 руб. 31 коп. из следующего расчета.
Среднедневной размер заработка определяется путем деления фактического заработка истца за 12 последних месяцев (138054 руб. 78 коп) на количество месяцев в данном периоде ( 12 мес.) и на среднемесячное число календарных дней ( 29, 4 дн.)
138054 руб. 78 коп. : 12 мес. : 29, 4 дн. = 391 руб. 31 коп.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск за период работы будет составлять 15515 руб. 44 коп. (39, 65 дн. х 391 руб. 31 коп.).
Общая сумма заработка ( заработок за октябрь 2010 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ) при увольнении истицы составила 28515 руб. 44 коп. (13000 руб. + 15515 руб. 44 коп.).
Учитывая, что истица после увольнения получила 2141 руб. 35 коп. (перечислено на ее сберегательную книжку), то сумма, которая подлежит ей к расчету при увольнении и которая не была ей выплачена ответчиком составляет 26374 руб. 09 коп. ( 28515 руб. 44 коп. - 2141 руб. 35 коп.).
При таком положении с ответчика в пользу истицы в счет погашения такой задолженности следует взыскать 26374 руб. 09 коп.
Решение суда в части взыскания такой задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 211 ГКП РФ следует обратить к немедленному исполнению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае противоправными виновными действиями ответчика, выразившиеся в отсутствии расчета с истцом при его увольнении с организации, причинили истице переживания. Такое положение вызвало у истца неуверенность, вызвало материальные затруднения в разрешении бытовых денежных вопросов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 30000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истицы, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.
Истица произвела оплату услуг организации почтовой связи в сумме 41 руб.80 коп. ( отправка корреспонденции ответчику), что подтверждается копиями кассовых чеков, копией письма от 02.12 2010 года.
Она понесла расходы по оплате оформления доверенности на представителя у нотариуса в сумме 600 руб., что подтверждается указанной доверенностью с отметкой о такой оплате.
Истица произвела оплату услуг представителя - Шеламыдова И.А. в сумме 4300 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Представитель оказывал истице помощь по составлению искового заявления, принимал участие в одном предварительном ( ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу ( 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении заявленная истицей сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению в полном объеме.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Тогда, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения данных расходов следует взыскать 4941 руб. 80 коп. ( 41 руб.80 коп. + 600 руб. + 4300 руб.)
Истец, обращаясь в суд с данным иском, государственную пошлину не платил. Суд не возлагал на истца обязанность по уплате пошлины при обращении в суд с данным иском, поскольку в соответствии с законом по такому делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 1191 руб. 22 коп. из следующего расчета.
Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, и размер пошлины по такому требованию составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск носит имущественный характер, общая сумма взысканий в этой части составляет 26374 руб. 09 коп. Размер пошлины в данной части иска составляет 991 руб. 22 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
В общем сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 1191 руб. 22 коп. ( 200 руб. + 991 руб. 22 коп. ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО « Электро – Спектр+» к Семагиной Е.С. о возмещении ущерба в сумме 15 132 руб. 52 коп., возмещении судебных расходов в сумме 605 руб. 30 коп., отказать.
Иск Семагиной Е.С. к ООО « Электро – Спектр+» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Электро – Спектр+» в пользу Семагиной Е.С. задолженность по заработной плате ( заработная плата за октябрь 2010 года, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск) в сумме 26374 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4941 руб. 80 коп., а всего – 34315 руб. 89 коп.
Решение в части взыскания с ООО « Электро – Спектр+» в пользу Семагиной Е.С. задолженности по заработной плате ( заработная плата за октябрь 2010 года, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск) в сумме 26374 руб. 09 коп. обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска Семагиной Е.С. к ООО « Электро – Спектр+» в остальной части - в части требования о компенсации морального вреда в большей сумме, а именно в сумме 30000 руб.; в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в большей сумме, а именно в сумме 27800 руб., - отказать.
Взыскать с ООО « Электро – Спектр+» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1191 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.