По гр.делу № 2- 241/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигановой И.А. к ОГУСП «Тепличное» о признании факта получения травмы несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Сиганова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОГУСП «Тепличное» о признании факта получения травмы («закрытый оскольчатый перелом 5 позвонка) ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указано то, что истица работает овощеводом в ОГУСП «Тепличное». Она ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница) находилась на работе. В этот день, около 15 часов, выполняя работу в теплице (12 гектар 2 отделения тепличного комбината), стоя на специальной тележке, она упала с нее, ударилась спиной, получила травму, как впоследствии было установлено, после уточнения диагноза – закрытый оскольчатый перелом 5 позвонка. О получении травмы она сообщила агроному – технологу Родионовой В.Н., которая в свою очередь сообщила об этом главному агроному предприятия - Корешковой В.Н. После этого она также разговаривала по своему сотовому телефону с Корешковой В.Н., которая велела прийти к ней в кабинет. В кабинете Корешкова В.Н. сказала ей, что только в пьяном виде можно так упасть с тележки, какого-либо разговора об оказании медицинской помощи не было и речи. Убедившись, что она трезвая, Корешкова В.Н. отпустила ее с работы, сказав, что отлежишься за два дня выходных.
Истица сообщает, что в этот день она около 17 час. 20 мин. в связи с полученной травмой обратилась в травмпунт БСМП на ул. Рылеева, где ей оказали медицинскую помощь - ее осмотрел врач, сделали рентгенснимки позвоночника и поставили диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», ей оформили листок временной нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не смогла приступить к работе, так как острая боль в спине не давала ей двигаться. В связи с этим она обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства – ЦРБ п. Ишеевка. В результате дополнительных рентгеновских исследований ей поставили диагноз «закрытый оскольчатый перелом 5 позвонка». В связи с таким диагнозом она до настоящего времени проходит лечение.
Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась на предприятие за копией акта о несчастном случае на производстве, однако администрация предприятия отказала ей в этом, так как по результатам проверки был составлен акт, из которого следовало, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее отстранили от работы, и она отсутствовала на рабочем месте с 13 часов. Такой акт был основан на показаниях других овощеводов, подтвердивших ее нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истица не согласна с таким актом проверки, считает его надуманным, а показания других работников предприятия о нахождении ее на работе в пьяном виде несоответствующими действительности, носящий заинтересованный характер.
В связи с таким отказом оформить акт о несчастном случае на производстве, она испытала чувство унижения со стороны работодателя, испытала переживания и физические страдания в связи с полученной травмой. Она работает на предприятии с 2001 года, никогда ранее трудовую дисциплину не нарушала, имеет высшее образование по специальности « ученый – агроном» (в 2009 году закончила УГСХА), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
Истица считает, что при указанных обстоятельствах ответчик необоснованно ей отказывает в оформлении акта о несчастном случае на производстве.
Сиганова И.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила следующее.
Она работает овощеводом в ОГУСП «Тепличное», ей установлен рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, обед с 12-00 часов до 13-00 часов, пятидневная рабочая неделя. В ее основные обязанности входит уход за растениями, их обработка, посадка, полив. ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму. В этот день она находилась на работе, это была пятница. Травма ею была получена примерно около 15 часов. Со 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ их гектару был выдан наряд – убрать весь лист с культуры томат в теплице. Каждому работнику (8 человек) нужно обработать свою секцию размером 10 соток, а затем общие 20 соток – за двух работников, находившихся в отпуске. Такое задание им было дано агрономом-технологом Родионовой В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ она работала на общих секциях, другие работники убрали свою часть, поскольку они выходили на работу в выходные дни, а она убирала в этот день. Она выполняла работу в теплице, на третьей дорожке, расположенной в середине гектара, на секции, за которую отвечала отсутствующий работник Александрова. Она ( истица) осталась в теплице одна, коллег не было. Она работала на тележке высотой около 1 м, вставала на нее, она двигалась по железным калачам – трубам подогрева почвы в теплице, поскольку растения достигают высоты около 2,5 м. Калачи расположены на хорошо утрамбованной грунтовой дорожке. Она стояла на тележке, отталкивалась от шпалер, на которые подвешивались растения, тележка ехала, она в это время осуществляла уход за растениями. В месте, где калач кончается, тележка ударилась, она не успела зацепиться за шпалеру, в результате чего потеряла равновесие и упала. Она упала сначала на ноги на грунтовую дорожку, потом - на металлический калач, затем ударилась спиной о грунтовую дорожку. После падения она самостоятельно поднялась, у нее вроде бы ничего не болело. Она пошла на периметр, где расположены подставки, но на них встать не смогла, поскольку не смогла поднять ноги, у нее начались боли в пояснице. Ранее у нее травм позвоночника не было.
О полученной травме она сообщила агроному-технологу Родионовой В.Н. сразу же после падения, примерно около 15 часов. Услышав ее пояснения, Родионова стала звонить главному агроному Корешковой по сотовому телефону, которая попросила зайти ее ( истицу) в кабинет, располагающийся в административном здании, что находится примерно в 1 км. от теплицы.
Между ней и Корешковой состоялся разговор, при этом никто не присутствовал. Это было примерно в 15-20 часов. Корешкова ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением отпустила ее домой с работы домой чтобы « отлежаться».
Она ушла с работы, вечером того же дня обратилась в травмпункт. Заявление в этот день о том, чтобы ее отпустили с работы, не писала, так как ушла с работы с устного разрешения главного агронома Корешковой. Примерно в 17-20 часов она была на приеме у врача в травмпункте БСМП с жалобами на боли в области поясницы. Ей сделали два рентген-снимка, выписали листок нетрудоспособности. Врачом ей был установлен диагноз – ушиб поясничного отдела позвоночника. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, поскольку ей был оформлен листок временной нетрудоспособности. Ей были прописаны уколы обезболивающего и гипсовое наложение на область ушиба. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «больничном». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Но боли в области поясницы не прошли, в связи с этим она написала заявление о предоставление отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что за этот период времени боли пройдут, но этого не произошло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦРБ р.п. Ишеевка. Она была на приеме у врачей травматолога, невропатолога и терапевта. Ей вновь был открыт листок временной нетрудоспособности. Она была направлена на консультативное обследование в Ульяновскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ она прошла такое обследование, ей сразу был поставлен диагноз – «закрытый оскольчатый перелом Л-5 позвонка». Ей был наложен корсет, она была помещена в стационар. Она до настоящего времени находится на «больничном», будет проходить освидетельствование на установление ей инвалидности.
Она возражает против доводов ответчика, обращая внимание суда на противоречия и несоответствия. Так, она не могла распивать спиртные напитки с Галочкиной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя работает на 10 гектаре, а она - на 12 гектаре. Из показаний свидетеля Галочкиной следует, что она ДД.ММ.ГГГГ не работала, хотя по табелю рабочего дня в этот день ей проставлен рабочий день. Она полагает, что Галочкину, как и других работников, администрация предприятия заставила написать такие объяснительные против нее. В этот день видела ее только с утра в раздевалке, больше не видела. На обед работников в столовую возит автобус, ДД.ММ.ГГГГ она на него опоздала, в столовую она шла пешком, расстояние до столовой примерно 1 км. (здание административного здания). Потом она отоварила себе 10 кг помидоров, ей некогда по времени было распивать спиртные напитки.
Она раньше не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не отстранялась никогда от работы в связи с опьянением, как сейчас указывает ответчик. Она водку не употребляет вообще, поскольку у нее с 14-летнего возраста установлена язва 12-перстной кишки.
Теплица после обеда ДД.ММ.ГГГГ закрыта не была, - как об этом указывает ответчик, - она там работала. В тот день ДД.ММ.ГГГГ с утра она и другие овощеводы действительно занимались сбором овощей, но после обеда каждый выполнял имевшуюся у него работу. У нее оставалась работа - ей нужно было убрать лист, чем она занималась.
Действия ответчика она объясняет негативным отношением к ней, нежеланием составлять указанный акт о несчастном случае на производстве.
Константинов П.Н., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений он дал следующие объяснения. Предприятие не признает иск, поскольку отрицает факт получения истицей травмы на производстве при указанных ею обстоятельствах. Она в тот день, после 13 часов не работала, была отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истица находится в трудовых отношениях с ОГУСП «Тепличное» с 2001 года, работает овощеводом. Ее непосредственным начальником является агроном-технолог Родионова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.Н. овощеводам выдала наряд на первую половину дня – сбор овощной продукции, а после обеда наряд – на уборку прилегающей к теплице территории. Было установлено, что в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с другим работником - Галочкиной совместно распивали спиртные напитки. Родионова В.Н. видела их при этом, она отстранила истицу от работы после 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ год, ее попросили удалиться домой. По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила травму на производстве, проводилась проверка. По результатам проверки был составлен акт о том, что травма истицы не связана с производством, ее следует считать бытовой травмой. Такой вывод был сделан на основании докладных записок, объяснения овощеводов. ДД.ММ.ГГГГ после 13-00 часов был дан наряд на уборку прилегающей территории, теплица, в которой по объяснениям истицы она получила травму, - была закрыта, там никого не было. Ключи от теплицы находились у звеньевой Емельяновой. Администрацией ОГУСП «Тепличное» акт об отстранении истицы от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, ее в устной форме отпустили домой после 13 часов в тот день. Истицы не было на работе в период времени с 13-00 часов и до окончания рабочего дня, в табеле учета рабочего времени ей проставили как рабочее время только первую половину дня.
Истица на работе появилась только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листок временной нетрудоспособности, в котором было указано, что она получила травму на производстве. На основании этого, по распоряжению администрации он начал проводить проверку - отправил запрос в травмпункт БСМП, проводилось расследование, были отобраны объяснительные от истицы, других работников предприятия. По итогам расследования был составлен акт о том, что факт получения истицей травмы не может быть признан несчастным случаем на производстве. О результатах расследования истице было сообщено в устной форме.
Администрация ОГУСП «Тепличное» освидетельствования истицы на предмет опьянения не проводила, акт об отстранении ее от работы не составлялся. Ее отправили домой, мер дисциплинарного характера в отношении нее не применялось.
Агафонов В.В., представляя по доверенности интересы третьего лица – ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Он пояснил, что если произошел несчастный случай на производстве, то работодатель в течение суток должен сообщить об этом в ГУ УРО ФСС РФ, в течение трех суток предприятие должно провести расследование по данному факту и сообщить о его результатах. На основании этого Фонд социального страхования проводит экспертизу документов. В ОГУСП «Тепличное» несчастные случаи на производстве ранее были, Фонд социального страхования проводил экспертизы по ним. В начале октября 2010 года в ГУ УРО ФСС РФ приезжал представитель ответчика со всеми документами по случаю получения травмы истицы, он хотел получить консультацию. Поскольку Фонд таких консультаций не дает, он был направлен в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. Если имело место нарушение, и несчастный случай на производстве не был зафиксирован работодателем, то реагировать на это должна Государственная инспекция труда по Ульяновской области.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, касающуюся обращения истицы за медицинской помощью и получения лечения по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Судом установлено, что между истицей Сигановой И.А. и ответчиком ОГУСП « Тепличное» имеют место трудовые отношения в соответствии с бессрочным трудовым договором. Истица работает в данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей, в настоящее время она работает овощеводом. Ей установлена нормальная продолжительность 5 – дневной рабочей недели, два дня выходных, перерыв на обед – с 12 до 13 час, начало рабочего дня – 8 часов, окончание – 17 часов. К должностным обязанностям овощевода относится: выращивание рассады с применением удобрений, наделка лунок, посадка рассады, подвязка растений, удаление засохших растений, подсадка выпавших растений, формирование растений ( пасынкование, удаление засохших листьев, прищипка), окучивание, сбор урожая, рыхление гряд и дорожек, срезка растений, зачистка гряд и дорожек, погрузка продукции, мусора.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями приказа директора названного предприятия №- в от ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей овощевода, копией коллективного договора.
Истица ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. обращалась за медицинской помощью в травмпункт БСМП, где была осмотрена врачом, ей были сделаны рентгенснимки, был поставлен диагноз « ушиб поясничного отдела позвоночника». Ей ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок временной нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении за медицинской помощью в данное медицинское учреждение истица по поводу обстоятельств получения травмы пояснила, что травму получила на работе ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., упав с высоты 1 метр., ударилась спиной. В графе «прием алкоголя» зафиксировано – трезв.
Эти факты подтверждаются амбулаторной картой МУЗ УГКБСМП травматологического пункта №, копией выписки из данной карты, показаниями свидетелей – врачей травматологов Рахманова В.А. (осуществлял первичный прием), Павлова В.Ф. (осуществлял вторичный прием).
Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала - ей по заявлению были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни, что следует из объяснений сторон, копии приказа директора ОГУСП « Тепличное» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ДД.ММ.ГГГГ в связи с непроходящей болью в области спины обратилась в ЦРБ п. Ишеевка (поликлиника по месту ее жительства), после проведения дополнительных исследований, в том числе в ГУЗ УОКБ, ей был поставлен уточненный диагноз « закрытый оскольчатый перелом 5 позвонка».
Эти факты подтверждаются мед.картой истицы из ГУЗ УОКБ №, копией выписки из данной медкарты, копией медкарты истицы из поликлиники по месту жительства – ЦРБ п. Ишеевка, копией дела об освидетельствовании истицы на установлении инвалидности в МСЭ.
Истице ДД.ММ.ГГГГ в связи с таким диагнозом и лечением травмы открыт листок временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности истицы продолжается до настоящего времени, что следует из копии листков нетрудоспособности, пояснений истицы.
В связи с поступлением в ОГУСП « Тепличное» ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении истицей травмы на производстве директором данного предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования данного случая. По результатам проверки, как следует из копий материалов такой проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что факт получения истицей травмы не может быть признан несчастным случаем на производстве, так как она после 13 часов не работала, была отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В этот день она в первой половине дня, как и другие овощеводы, выполняла работы ( 12 гектар) по сбору овощной продукции, что следует из объяснений сторон, а также подтверждается документом о принятии овощной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истицы, в этот день, около 15 часов, при указанных выше обстоятельствах она получила травму.
Суд полагает, что в подтверждение данного обстоятельства не представлено достаточно доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали такой факт. Истица указывала на доказательства, которые по своему характеру являются косвенными, совокупности которых недостаточно для однозначного вывода о таком факте.
Так, в указанной медицинской карточке травмпункта БСМП действительно имеется запись, сделанная врачом ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы о том, что она получила такую травму на работе, упав с высоты 1 метр, ударившись спиной. В этой же карточке есть запись о том, что больной трезв. Такая запись сделана, как показал свидетель Рахманов В.А. (врач), со слов истицы и по внешним признакам.
Свидетель Сиганов А.Н. суду показал, что истица является его супругой, брак между ними заключен в 1997 году, проживают совместно на ст. Охотничья. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, - точную дату он не помнит, - супруга получила травму спины. В этот день он помогал своему другу - Хайруллину Фанису выполнять работы по изготовлению надгробных памятников. После обеда после 13-00 часов в этот день ему позвонила супруга, сказала, что она на работе упала с тележки, что она находится в травмпункте на ул. Рылеева, попросила забрать ее оттуда. Он приехал за ней на автомобиле Хайруллина Ф., вместе с ним, это было примерно около 17-00 часов, - точное время не помнит. С супругой находилась ее крестная Калюжная И.В. Вечером дома супруга подробно объяснила обстоятельства получения травмы. С ее слов она работала в теплице на тележке. В теплице душно и жарко, она стояла на тележке, оттолкнулась, не успела зацепиться и упала спиной. Супруга употребляет алкоголь редко, только по праздникам. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она алкоголь не употребляла, запаха спиртного от нее не было. Сам он не употребляет спиртное вообще. Супруга говорила ему также о том, что данное падение не хотят оформлять ей как несчастный случай на производстве. В ОГУСП «Тепличное» были настроены враждебно в отношении его супруги, они не хотят ее видеть в своих рядах.
Из показаний свидетеля Хайруллина Ф. С. следует, что он осенью 2010 года – точную дату не помнит, - по просьбе своего знакомого Сиганова А.Н., вместе с ним на своем автомобиле забирал его жену из помещения Хосписа. Это было после обеда, - точное время не помнит. Она хромала, говорила, что получила травму на работе, признаков опьянения он у нее не заметил. Он отвез ее домой.
Свидетель Калюжная И.В. суду показала, что истица является дочерью ее двоюродного брата Захарова А.В. Истица работает овощеводом в ОГУСП «Тепличное». В сентябре 2010 года, - точную дату не помнит, - это было во второй половине дня, истица позвонила ей на работу на сотовый телефон, сказала, что упала на работе и ударилась спиной. Истица сказала, что она едет к ней ( она работает в Хосписе по ул. Рылеева сестрой- хозяйкой), попросила проводить ее до травмпункта БСМП ( ул. Рылеева), который находится недалеко от ее работы. Точное время, когда истица приехала она не помнит. Она помогла дойти ей – она хромала - до травмпункта, где ей оказали медицинскую помощь. В травмпункте они находились примерно около полутора часов. Сиганова И.А ей также говорила, что она упала с тележки на работе. Ей на работе сказали, чтобы она самостоятельно ехала в травмпункт, транспорт ей не предоставили. На приеме доктор сказал, что у нее сильный ушиб, выписал болеутоляющие лекарства. Она была в трезвом состоянии, запаха алкоголя от нее не было, она сильно хромала, у нее болела спина и нога, при хождении она опиралась на нее (свидетеля). В это день ее забрал супруг, который приезжал с каким- то мужчиной на автомобиле « Газель».
Как следует из детализации исходящих звонков, с сотового телефона истицы (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. 29 сек. зафиксировано соединение с абонентом по номеру <данные изъяты>, принадлежащем свидетелю Корешковой В.Н. (главному агроному предприятия), что было подтверждено ею в ходе судебного заседания.
Доказательства, представленные стороной ответчика, указывают на факт отсутствия истицы на рабочем месте после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее отстранили от работы в связи с наличием у нее внешних признаков алкогольного опьянения.
Вместе с тем в этой части следует отметить, что администрация предприятия должным образом не зафиксировала такое нарушение – акта об отстранении истицы от работы по данному основанию не составлялось, объяснения от нее по поводу нахождения на работе в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ и позднее не отбиралось, мер дисциплинарного воздействия за такое нарушение трудовой дисциплины в отношении истицы не избиралось.
Как следует из материалов проверки, проведенной работодателем по сообщению о получении истицей травмы на производстве, истица была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что следовало из многочисленных объяснений работников данного предприятия - овощеводов и других работников.
Из копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года следует, что истице было учтено как рабочее время только 4 часа (первая половина рабочего дня).
Из копии наряда на работы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что овощеводы данного структурного подразделения выполняли работы по уборке прилегающей к теплицам территории.
Свидетель Емельянова С.Н. суду показала, что она работает в ОГУСП «Тепличное» с ДД.ММ.ГГГГ овощеводом, выполняет обязанности звеньевой, она знакома с истицей, они работают на одном гектаре. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли с обеда, к ним на гектар пришла агроном-технолог Родионова В.Н., чтобы дать задание на уборку прилегающей территории. В это время она с другими овощеводами, в том числе истицей, была на гектаре. Было около 13-00 часов. В это время Родионова В.Н. заметила, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было в присутствии других овощеводов. Истица на это сказала, что она трезвая. Они с Родионовой В.Н. стали звонить кому-то по телефону. После этого примерно в 13-30 часов все овощеводы покинули теплицу, там никого не было, она ( Емельянова) закрыла дверь теплицы на ключ. Истицу Родионова В.Н. направила к кому-то, она ушла. Теплица после 13-30 часов была закрыта, ключ от теплицы у нее находился всегда с собой. В этот день гектар больше не открывался. Она в тот день после 13 часов истицу на работе не видела. В отношении истицы на работе проводилась проверка и она (Емельянова) давала письменные объяснения. Истица в тот день ушла обедать в центральную столовую, все остальные овощеводы остались обедать на гектаре. Истица зашла в теплицу примерно минут за десять до окончания обеденного перерыва (перерыв на обед с 12 до 13 часов).
Свидетель Родионова В.Н. суду показала, что она работает в ОГУСП «Тепличное» агрономом-технологом с 1982 года. Она возглавляет 2-е отделение 12-го гектара, в ее подчинении находятся 3-я и 4-я бригады. В ее подчинении находятся два помощника, возглавляющие каждую из бригад. 4-ю бригаду, где работает истица, возглавляет Валиева, но в сентябре 2010 года она находилась в отпуске, она (Родионова) полностью выполняла ее работу. Истица работает в ОГУСП «Тепличное» уже на протяжении 10 лет, находится в ее подчинении в 4- бригаде, которую возглавляет Валиева. Истица работает овощеводом и находится в ее непосредственном подчинении. Задание на работу оформляется следующим образом. Оформляется наряд, поскольку у овощеводов нет фиксированного оклада, у них заработная плата зависит от выработки продукции, она сообщает работникам задание в устной форме. К работе истицы с ее стороны претензий не было, мер дисциплинарного взыскания в отношении нее применено не было, но истица всегда была чем-либо недовольна, поэтому ее не назначали на должности специалистов. ДД.ММ.ГГГГ был наряд с утра на сбор томатов, после обеда управляющий попросил вывести всех работников на уборку прилегающей к теплицам территории. После обеда около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла на 12-й гектар, чтобы сообщить наряд на уборку территории. Ее внимание привлекла истица, поскольку она была в нетрезвом виде, что определялось по внешним признакам – у нее была шаткая походка, глаза пьяного человека. Истица отрицала состояние опьянения. Тогда она попросила ее привести справку из наркологической больницы в подтверждении того, что она была трезвая. При этом на гектаре было еще 9 человек овощеводов, в частности Емельянова, овощеводы Жирнова, Краснова, Измайлова, Тябина, Рахматуллина, Егорова. Она о данном факте сообщила главному агроному - Корешковой. Она (Родионова) сказала истице, что отстраняет ее от работы в связи с тем, что у нее были явные признаки опьянения, после чего она ушла в направлении кабинета главного агронома. Она (Родионова) документов об отстранении истицы от работы, получении от нее объяснения не составляла, отправила истицу к главному агроному для решения вопроса с ней. После этого инцидента овощеводы пошли на гектар, звеньевая Емельянова закрыла гектар примерно в 13-20 часов. Ключи от гектара имеют звеньевая Емельянова, она и управляющий. Звеньевая ключ от гектара всегда держит при себе. Гектар в этот день больше не открывался, он был запломбирован, звеньевая Емельянова опечатывает бумагой ворота. В ОГУСП «Тепличное» в штате имеется медицинский работник – мед.сестра, но она приходит только утром и вечером, чтобы провести медицинское освидетельствование водителей, в течение всего рабочего дня на предприятии ее не бывает. Впоследствии она узнала, что после разговора с главным агрономом Корешковой истица покинула территорию предприятия. Истица не сообщала ей о том, что упала на работе и получила травму.
Свидетель Корешкова В.Н. суду показала, что она в сентябре 2010 года находилась на работе, занимала должность главного агронома ОГУСП «Тепличное», в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В тот день, после 12 часов, - точное время она не помнит, - ей позвонила Родионова и сообщила, что овощевод Сиганова находится в нетрезвом виде на работе. Истица пришла к ней в кабинет в тот день примерно около 15 час. 15 мин. - 15 час. 30 мин. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Истица отрицала это. Тогда она велела ей принести справку с наркологической больницы, отстранила с работы.
Свидетель Галочкина Е.И. суду показала, что работает овощеводом в ОГУСП «Тепличное» с 2006 года. Она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, - это была пятница, - она взяла отгул, этот день она отработала ранее по устной договоренности с Родионовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истица была на работе. В обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов она (Галочкина) приходила на работу, чтобы забрать в кассе отпускные. С истицей она встретилась в продуктовом магазине, что находится за пределами территории ОГУСП «Тепличное», рядом с административными зданиями. Это было примерно в 12-10 – 12-15 часов. Истица была одна, был ли в это время кто-то еще из сотрудников ОГУСП «Тепличное» в помещении магазина, она не помнит. Она купила в магазине бутылку водку и закуску, чтобы отметить свой отпуск. Она и истица до 13 часов распили бутылку водки на двоих, недалеко от магазина, под елочками в 30 метрах от него. После этого истица пошла к себе на гектар. Об этом она (Галочкина) также указала в объяснительной на работе.
О факте отстранения истицы от работы ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в связи с внешними признаками опьянения в судебном заседании дали показания свидетели – Егорова Т.Л., Жирнова Е.Г., Измайлова Г.Х., Тябина И.Л., Краснова Н.И.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, суд полагает, что доводы истицы в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иск Сигановой И.А. к ОГУСП «Тепличное» при таком положении следует отклонить.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сигановой И.А. к ОГУСП «Тепличное» о признании факта получения травмы - «закрытый оскольчатый перелом 5 позвонка» - ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев.