По гр. делу № 2-399/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Прокофьева А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшнова А.А. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшновым А.А.
Требование обосновано тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Яшнова А.А. находился исполнительный лист, выданный на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ содержал требование о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Симбирский Альянс» произвести по <адрес> перерасчет дополнительных начислений за теплоснабжение за 2008 год, за канализацию за 2008 год, пени, по корректировке по теплоснабжению за 2009 год, а также по холодному и по горячему водоснабжению, канализации за период с января по март 2010 год. Взыскателем по данному исполнительному производству является Прокофьев А.Г.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Заявитель считает такое постановление незаконным по следующим основаниям. Он полагает, что часть требований исполнительного документа должником не исполнена и в материалах исполнительного производства нет доказательств такого исполнения.
Так, не были исполнены требования о перерасчете дополнительных начислений по корректировке по теплоснабжению за 2009 года, а также по холодному и по горячему водоснабжению, канализации за период с января по март 2010 года включительно.
Суммы таких дополнительных начислений, перерасчет по которым должник не произвел изначально были вставлены управляющей компанией: в счете-квитанции за февраль 2010 год – корректировка теплоснабжения за 2009 год в сумме 1956 руб. 30 коп.; в счете – квитанции за март 2010 года - по корректировке ГВС в сумме 1842 руб. 19 коп., корректировке ХВС в сумме 325 руб. 52 коп., корректировке канализации в сумме 643 руб. 75 коп.
Кроме того, незаконность оспариваемого постановления, по мнению заявителя, состоит также в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.15 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, хотя исполнительский сбор в сумме 5000 руб. не был взыскан с должника.
Заявитель в обосновании требования о незаконности указанного постановления об окончании исполнительного сбора приводит также иные доводы. Судебный пристав-исполнитель не направил сторонам исполнительного производства копию постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушении ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установил должнику нового срока для исполнения.
В судебном заседании Прокофьев А.Г. поддержал требование о признании незаконным постановления от 29 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства.
Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что решение суда не исполнено в указанной им части. Он полагает, что решение суда будет исполнено в том случае, если должник произведет по указанным доначислениям перерасчет и возвратит ему денежные средства, указанные в счетах-квитанциях. Он и другие граждане, в связи с неисполнением решения суда управляющей компанией – должником вынуждены были обратиться в прокуратуру района, из которой последовал ответ, что перерасчет произведен. Однако это не соответствует действительности. Представители управляющей компании данную ситуацию не комментируют. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, опирался на письмо управляющей компании и представленные квитанции. Но при внимательном изучении данных документов можно понять, что перерасчет сделан в сторону увеличения платы. В материалах исполнительного производства, с которым он был ознакомлен, нет ни одного доказательства правильного перерасчета дополнительных начислений, который должен быть произведен в соответствии с указанным решением суда. Он обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, так как не было указано сумм, по которым должен быть сделан перерасчет, ему в разъяснении было отказано. Он полагает, что судебный пристав-исполнитель может ознакомиться с содержанием решения суда для того, чтобы понять, каким образом должен быть сделан перерасчет, и проверить правильность такого перерасчета.
Судебный пристав-исполнитель Яшнов А.А. в судебном заседании возражал против требования заявителя, указывая на то, что оспариваемое постановление было вынесено им в соответствии с законом, обоснованно и в рамках его полномочий.
Суду он пояснил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства он принял во внимание сведения, содержащиеся в письме управляющей компании и представленной квитанции за июнь 2010 года, из которых усматривалось, что перерасчет платы в соответствии с решением суда должником произведен, был произведен перерасчет платы за период с января по март 2010 года по ГВС, ХВС и канализации. Он в бухгалтерии должника проверял исполнение решение суда, однако каких-либо документов по данному поводу не составлял. Он не отрицает, что на время вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не было документов относительно исполнения решения суда в части перерасчета корректировки платы по теплоснабжению за 2009 год. Однако по другим аналогичным исполнительным производствам по данному дому было письмо управляющей компании – должника, из которого следовало, что перерасчет в этой части также произведен.
Разинова Т.В., представляя по доверенности интересы заинтересованного лица – ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, в судебном заседании не признала требования заявителя.
Суду в обосновании возражений она пояснила, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя. Дополнительно обращает внимание суда на следующее. Заявитель полагает, что исполнением решения суда следует считать такую ситуацию, когда ему будут возвращены суммы дополнительных начислений. Однако это не так. Суммы перерасчета в резолютивной части решения районного суда, оставленного без изменений судом кассационной инстанции, и, следовательно, в исполнительном листе, не указаны. Суд указал, что перерасчет может быть произведен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения суммы доначислений. Перерасчет сумм в соответствии с решением суда управляющей компанией – должником был произведен в июне 2010 года, решение суда исполнено. Оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. Кроме того, при рассмотрении в декабре 2010 года судом жалобы Прокофьева А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя не было выявлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, такое решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Ахметжанова Е.В., представляя по доверенности интересы заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по Ульяновской области, в судебном заседании возражала против требований заявителя. Суду она дала объяснения, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя и представителя названного ОСП.
Журавлев Ю.А., представляя в силу своего должностного положения (генеральный директор) интересы заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ООО Управляющая компания «Симбирский Альянс», в судебном заседании возражал против требования заявителя, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, решения суда управляющая компания в отношении Прокофьева А.Г. выполнила, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.
Требование Прокофьева А.Г. о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель не пропустил срока обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, так как копия такого постановления ему была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, на почтовое отделение связи адресата корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев А.Г. направил в суд заявление об оспаривании постановления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты подтверждаются соответственно копией почтового конверта, в котором заявителю направлялась копия указанного постановления; конвертом, в котором он направил заявление в суд.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Яшновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Основанием возбуждения такого производства послужило предъявлением в ОСП взыскателем исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска. Исполнительный лист содержал требование о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Симбирский Альянс» произвести по <адрес> перерасчет дополнительных начислений за теплоснабжение за 2008 год, за канализацию за 2008 год, пени, по корректировке по теплоснабжению за 2009 год, а также по холодному и по горячему водоснабжению, канализации за период с января по март 2010 год. Взыскателем по данному исполнительному производству указан Прокофьев А.Г., должником - названная управляющая компания.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтверждаются копией оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами исполнительного производства.
Как указано выше требование исполнительного листа заключалось в возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет по указанным начислениям. Прокофьеву А.Г. в разъяснении решения суда отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного определения (материалы исполнительного производства). При таком положении судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства должен был потребовать от должника документы, которые подтверждали бы факт такого перерасчета (который может быть как в большую, так и в меньшую сумму по сравнению с начислениями).
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требование исполнительного листа, должен ориентироваться на содержание мотивировочной части решения суда. Судебный пристав-исполнитель, исходя из смысла и содержания п.1 ст.30, пп.1 ч.1 ст.47 указанного федерального закона «Об исполнительном производстве», должен принимать во внимание только требование исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства на время принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ0 года) имелись документы, поступившие от должника, из которых следовало, что требования исполнительного листа исполнены в части.
Так, был произведен перерасчет дополнительных начислений за теплоснабжение за 2008 год, по канализации за 2008 год, пени, что следует из письма управляющей компании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства были подтверждены заявителем в ходе судебного разбирательства и не оспаривались им.
Из этого же письма следует, что должник произвел перерасчет корректировок по ХВС, ГВС и канализации за период с января по март 2010 года. В письме в данной части сообщается, что перерасчет по данным позициям произведен в июне 2010 года, что было отражено в счете-квитанции за июнь 2010 года. Это также следует из названного счета-квитанции за июнь 2010 года. Тем самым, должник предоставил доказательства, подтверждающие выполнение им перерасчета по данным позициям.
Вместе с тем на время принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в части перерасчета по корректировке по теплоснабжению за 2009 год. Данный факт подтвердил в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель.
Не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что по другим исполнительным производствам по данному дому было письмо управляющей компании (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; поступило в названное ОСП ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что перерасчет по корректировке по теплоснабжению за 2009 год управляющей компанией был произведен в октябре 2010 года по всему дому, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Прокофьева А.Г.). В данном письме управляющая компания сообщает, что расчет корректировки по теплоснабжению за 2009 год изначально управляющей компанией произведен верно.
Данного документа на момент принятия оспариваемого постановления не было в материалах исполнительного производства, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания. Из его содержания невозможно уяснить произведен ли перерасчет в отношении взыскателя Прокофьева А.Г. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда в данной части ничем не был подтвержден.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он в бухгалтерии должника проверял исполнение данного исполнительного документа, суд не может принять во внимание, так каких-либо документов по этому поводу не составлялось.
При таком положении, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не было доказательств исполнения должником требования исполнительного документа в части перерасчета корректировки по теплоснабжению за 2009 год, то у судебного пристава-исполнителя на это время не было оснований считать, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в нарушении п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Остальные, указанные выше доводы заявителя не могут быть основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Закон - п. 16 ст. 30 указанного закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копий постановления о взыскании исполнительного сбора, неустановление должнику после взыскания исполнительного сбора нового срока для исполнения, как об этом указывает заявитель, не может также быть основанием к незаконности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В этой части следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется письмо сторонам исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении копии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Прокофьева А.Г. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Яшнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев