о взыскании суммы

Гр.дело № 2- 333/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.В. к Севостьяновой Т.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к Севостьяновой Т.П. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в браке с дочерью ответчицы – Севостьяновой С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали совместно с ответчицей и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы был взят кредит (кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «Русский Славянский Банк» на приобретение автомобиля LADA PRIORA, автомобиль также был оформлен на ответчицу. Кредитный договор был оформлен на бывшую тещу, но выплачивал его фактически он, т.е. истец, что подтверждается платежными документами, находящимися в банке. Первоначальные понесенные им расходы: первый взнос в сумме 33500 руб., 3000 руб. – чехлы, 500 руб. – ветровики, 1500 руб. – коврики в салон и багажник, 500 руб. – накладки ручек в цвет, 300 руб. – поворотники декоративные, 4 месяца очередные платежи по кредиту по 7500 руб., уплата страховой суммы в ОСАО «<данные изъяты>» - 18996,34 руб., на общую сумму 88300 руб. Кроме перечисленных затрат им приобреталось: в октябре 2008 г. по товарному чеку дополнительные установки на сумму 6400 руб., товарный чек на тонировку – 4000 руб., произведена установка активного сабвуфера на сумму 850 руб., тем самым затрачено 11240 руб., в феврале 2009 г. были произведены затраты на автосигнализацию в сумме 6040 руб. Итоговая сумма всех затрат составляет 99550 руб. Просит взыскать с Севостьяновой Т.П. 99550 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с Севостьяновой Т.П. в его пользу 99550 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что он состоял в браке с дочерью ответчицы – Севостьяновой С.Г., автомобиль <данные изъяты> ответчица брала в кредит для его семьи, поэтому все расходы по автомобилю нес он сам. Автомобиль приобретали в ООО «<данные изъяты>», все справки для приобретения автомобиля оформлял тоже он, потом он хотел внести всю сумму за автомобиль и переоформить его на свое имя, но ответчица не согласилась. Он оплатил первый взнос за автомобиль при его приобретении в сумме 32800 руб., данная сумма была оплачена им в ООО «<данные изъяты> путем перечисления через Сбербанк. Он считает, что внес за автомобиль первоначальный взнос в сумме 32800 руб., поскольку приобрел дополнительное оборудование на автомобиль: тюнинг «<данные изъяты>» стоимостью 18 800 руб., автомагнитолу «<данные изъяты>» с колонками стоимостью – примерно 8000 руб., защиту поддона – примерно за 1000 руб., подкрылки – около 1000 руб., противоугонное устройство «<данные изъяты>» - примерно 5500 руб. Это все было приобретено и установлено при приобретении автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и оплачено им, но в документах расписывалась ответчица. Он не просит взыскать стоимость дополнительного оборудования, а просит взыскать только первый взнос, который он уплатил за автомобиль, в сумме 32800 рублей, поскольку стоимость дополнительного оборудования входит в сумму этого взноса за автомобиль. Кроме того, он в течение первых 4-х месяцев выплачивал суммы за данный автомобиль по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Русский Славянский банк», по 7500 руб. ежемесячно, а всего заплатил по кредитному договору 30000 руб., данные суммы он оплачивал через Сбербанк, эти перечисления отправлялись в <адрес> по месту нахождения ЗАО «Русский Славянский банк». Он также оплатил оформление договора страхования по КАСКО в сумме 18996,34 руб., это ежегодный платеж за 2008-2009 гг., оплатил оформление договора страхования по ОСАГО - 2070 руб., расписывался за эти платежи лично, в договорах были указаны его данные, квитанции были оформлены на его имя. Он понес и другие расходы на указанный автомобиль. Так, для автомобиля он купил чехлы на Заволжском авторынке за 3000 руб. без оформления документов. На автомобиль ему пришлось поставить дополнительную сигнализацию, т.к. автомобиль был новый, а заводская сигнализация ненадежная и ее требовалось усилить, это обязывал сделать банк, стоимость сигнализации составила 6080 руб. Он купил для автомобиля ветровики за 500 руб., т.к. их в автомобиле не было. Он также приобрел для автомобиля коврики в салон и багажник за 1500 руб., поскольку их в автомобиле при его покупке не было, они не входили в комплект, и их требовалось самостоятельно купить, приобретал их он на авторынке. Поскольку у автомобиля ручки были черные, он приобрел накладки на ручки в тон автомобиля за 500 руб., чтобы было красиво. Поворотники в автомобиле были первоначально белые, и он купил декоративные поворотники за 500 руб. в тон автомобиля и установил их. Он также установил в автомобиль сабвуфер стоимостью 6400 руб., за его установку заплатил 850 руб., все это за счет собственных средств. Он сделал тонировку в автомобиле, заплатил за это 4000 руб. Он все в автомобиле делал без согласования с ответчицей, т.к. автомобиль был в полном его распоряжении, поскольку ответчица оформила на него доверенность на автомобиль, и он все делал самостоятельно. Он просит взыскать с ответчицы сумму 99550 руб., в которую вошли указанные им платежи. Все эти платежи он осуществлял в период брака с дочерью ответчицы за счет совместных денежных средств, поэтому согласен на половину от требуемой суммы.

Ответчица Севостьянова Т.П. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что указанный автомобиль приобретала для себя и платежи по договору купли-продажи автомобиля делала сама за счет собственных средств. Первый взнос за автомобиль вносила она лично за счет своих средств, дополнительное оборудование в автомобиле было установлено и оплачено ею при приобретении автомобиля. Автомобиль был приобретен в кредит, и оплату по кредиту также производила она за счет собственных средств, иногда она давала деньги на оплату кредита своим сыну и дочери, а также истцу. На автомобиль она выдала истцу доверенность, и автомобиль находился в пользовании истца, для оплаты кредита и оформления страхования она давала истцу деньги. Сверх переданных ею сумм для оплаты кредита истец примерно 2 месяца сам вносил платежи за автомобиль за счет собственных средств по 7500 руб., хотя она ему говорила, чтобы он самостоятельность не проявлял и деньги она ему не отдаст, поскольку сама могла оплачивать платежи. Она давала истцу для оплаты взносов по кредитному договору один раз примерно 8000 руб., потом еще 10000 руб., но затем узнала, что истец вносит платежи от своего имени, и у них произошел конфликт. На оформление страховки она дала истцу примерно 18000 рублей. Когда истец пользовался автомобилем, то он самостоятельно сделал тонировку, хотя она возражала против этого, о чем говорила истцу, впоследствии тонировка с автомобиля была снята по требованию ГАИ. Истец поставил на автомобиль сабвуфер, который ей был не нужен, впоследствии истец снял его с автомобиля и забрал. Чехлы для автомобиля были приобретены на рынке ее сыном за счет ее средств. Коврики в салон и багажник входили в дополнительное оборудование, когда она приобретала автомобиль, и она за них сама платила, она их не меняла. Накладки ручек в цвет истец сделал самостоятельно, когда пользовался автомобилем, хотя она ему говорила, чтобы он этого не делал, и говорила, что за это она платить ему не будет, но он сказал, что деньги ему не нужны и что он это сделал, поскольку пользуется автомобилем. Автосигнализацию ответчик устанавливал за свой счет, он снял ту, которая была, и поставил другую, хотя ее устраивала прежняя сигнализация. Об установке декоративных поворотников, ветровиков истец ее в известность не ставил. Для приобретения какого-либо оборудования в автомобиль в период нахождения автомобиля в пользовании истца она истцу денежные средства не передавала, он все устанавливал самостоятельно, без согласования с ней, она говорила истцу, чтобы он ничего в автомобиль дополнительно он не покупал, но он игнорировал это. Истец с ней вообще ничего не обсуждал, просто ставил ее перед фактом, он все делал самовольно, без согласования с ней, и она считает, что не должна возмещать ему расходы. Она требовала у истца вернуть автомобиль, но он ей автомобиль не отдавал, и ей приходилось обратиться к участковому.

Представитель ответчицы по доверенности Чихирев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании он иск не признал и поддержал пояснения ответчицы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Севостьянова С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась, поддержала пояснения ответчицы, а также поясняла, что указанный автомобиль ее мать Севостьянова Т.П. приобретала для себя, но давала ей с истцом пользоваться автомобилем, когда им было нужно; все платежи за автомобиль, в том числе и первоначальный взнос, вносились за счет средств матери, при ней мать передавала истцу деньги для оплаты по кредиту в банке за автомобиль - 8000 и 10000 руб., еще она передавала ему примерно такую же сумму для страховки; ей неизвестно, нес ли истец какие-то расходы на автомобиль, т.к. он ее ни о чем в известность не ставил, он не посвящал ее во многие вопросы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Севостьянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Севостьяновой С.Г. – дочерью ответчицы Севостьяновой Т.П., в 2010 г. брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Т.П. (ответчица) приобрела в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № автомобиль Лада № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что цена автомобиля составляет 327145 руб., в том числе НДС (18%) – 44237,29 руб., покупатель обязуется оплатить первоначальный взнос в сумме 32800 руб., оставшуюся сумму 294345 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Для приобретения автомобиля Севостьяновой Т.П. был оформлен кредитный договор № № с ЗАО «Русский Славянский банк» на сумму 294345 руб. под 19,24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту был установлен – 7428,75 руб.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что автомобиль Лада № <данные изъяты>, № г. выпуска, VIN №, оплачен Севостьяновой Т.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32800 руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294345 руб.

На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с ОСАО «<данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «<данные изъяты>» № № страхователем указан Севостьянов В.В. По данному полису единовременно была внесена сумма 18996,34 руб., что подтверждается полисом и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, на данный автомобиль после его приобретения ответчица выдала доверенность истцу, в связи с чем автомобиль находился в пользовании истца.

Ранее истец обращался в суд с иском к Севостьяновой С.Г. о разделе общего имущества супругов, в котором в составе общего имущества, подлежащего разделу, указывал и автомобиль Лада № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севостьянова В.В. к Севостьяновой С.Г. о разделе общего имущества супругов, возмещении судебных расходов, по встречному иску Севостьяновой С.Г. к Севостьянову В.В. о разделе общего имущества супругов, возмещении судебных расходов исковые требования Севостьянова В.В. и исковые требования Севостьяновой С.Г. были удовлетворены частично, произведен раздел имущества Севостьянова В.В. и Севостьяновой С.Г., приобретенного в период брака и находящегося в их совместной собственности. Как следует из указанного решения, судом было установлено, что автомобиль Лада № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Севостьяновой Т.П. и не является общим имуществом супругов Севостьяновых В.В. и С.Г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Севостьяновой С.Г. – без удовлетворения.

Истец требует взыскать с ответчицы понесенные им расходы в связи с приобретением автомобиля Лада № (<данные изъяты>), в общей сумме 99550 руб., указывая, что в эту сумму входят его расходы на автомобиль, понесенные им за счет своих средств, а именно: по уплате первоначального взноса за автомобиль (32800 руб.), по оформлению договоров обязательного страхования (2070 руб.) и добровольного страхования (18996,34 руб.), по оплате кредита за автомобиль (4 месяца по 7500 руб., а всего 30000 руб.), по приобретению и установке оборудования в автомобиль (чехлы - 3000 руб., дополнительная сигнализация - 6080 руб., ветровики - 500 руб., коврики в салон и багажник - 1500 руб., накладки на ручки в тон автомобиля - 500 руб., декоративные поворотники - 500 руб., сабвуфер - 6400 руб., установка сабвуфера - 850 руб.), по тонировке автомобиля - 4000 руб. Некоторые суммы истец, как следует из его пояснений, назвал примерно, не представив подтверждающие расходы, кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно называл разные размеры выплат.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе потребовать от собственника возмещения произведенным им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать произведенных им на улучшение затрат, но не свыше увеличения стоимости имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факты расходов, а также неосновательного обогащения возлагается на истца.

Однако доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что Севостьяновым В.В. действительно понесены все указанные им расходы в связи с приобретением автомобиля, истцом суду не представлены.

По утверждению истца, им за счет собственных средств был внесен первый взнос за автомобиль в сумме 32800 руб., поскольку было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля, стоимость которого составила сумму первого взноса. Однако доказательства этого истцом суду не представлены. Ответчица отрицает, что истец оплатил первоначальный взнос за автомобиль. Согласно вышеприведенному ответу ООО «<данные изъяты>» взнос в сумме 32800 руб. был оплачен Севостьяновой Т.П. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Из заявки на установку дополнительного оборудования от Севостьяновой Т.П. в ООО «<данные изъяты>» следует, что на автомобиль было установлено следующее дополнительное оборудование: тюнинг «<данные изъяты>» – 20000 руб., МПУ на КПП – 5200 руб., подкрылки – 1250 руб., коврики салона – 650 руб., защита картера – 1100 руб., а/магнитола «<данные изъяты>» - 4920 руб., а/акуст.МАС аудио – 1775 руб., а/акуст. МАС аудио – 1475 руб., а/антенна – 775 руб., всего на сумму 37145 руб.

Таким образом, из представленных суду документов на автомобиль усматривается, что дополнительное оборудование в нем было установлено при приобретении автомобиля, при этом фамилия истца в документах не указана. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о внесении им первоначального взноса за автомобиль в сумме 32800 руб. несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, он за счет собственных средств приобрел и установил на автомобиле чехлы, дополнительную сигнализацию, ветровики, коврики в салон и багажник, накладки на ручки в тон автомобиля, декоративные поворотники, сабвуфер, сделал тонировку в автомобиле. Однако при этом истец также пояснял, что он устанавливал дополнительное оборудование, поскольку автомобиль находился в его пользовании на основании доверенности от собственника автомобиля Севостьяновой Т.П. (ответчицы), согласия которой на приобретение какого-либо дополнительного оборудования в автомобиль он не спрашивал. Из пояснений ответчицы следует, что она просила истца ничего не устанавливать в автомобиле, поскольку сигнализация в автомобиле была, коврики также имелись, чехлы она приобрела сама, в установке остального указанного истцом оборудования не нуждалась, но он это проигнорировал. Из пояснений ответчицы, показаний допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что сабвуфер с автомобиля истец снял сам и забрал, тонировка с автомобиля была снята по требованию сотрудников ГАИ, чехлы в автомобиль приобретались по просьбе истицы ее сыном. Из вышеприведенной заявки на установку дополнительного оборудования от Севостьяновой Т.П. в ООО «<данные изъяты>» следует, что при приобретении автомобиля в нем имелись коврики.

По утверждению истца, им также было за свой счет оформлено добровольное страхование автомобиля (КАСКО) и обязательное страхование (ОСАГО), однако доказательства, с достоверностью подтверждающие это, истцом суду не представлены. Так, согласно полису «<данные изъяты>» № №, выданному ОСАО «<данные изъяты>», страхователем по которому указан Севостьянов В.В., следует, что внесена сумма 18996,34 руб. Из пояснений ответчицы следует, что для оформления страхования автомобиля она передала истцу примерно 18000 руб., данное обстоятельство подтвердила третье лицо Севостьянова С.Г. Доказательства уплаты сумм по договору обязательного страхования истцом суду не представлены, кроме того, указанный автомобиль, как следует из пояснений сторон, на протяжении длительного времени находился в пользовании истца на основании доверенности, поэтому заключение договора обязательного страхования автомобиля было и в его интересах.

Истец также утверждает, что им оплачены платежи по кредитному договору, заключенному ответчицей на приобретение указанного автомобиля, в общей сумме 30000 руб. – по 7500 руб. за 4 месяца.

Из представленных суду из ЗАО «Русский Славянский банк» документов следует, что за указанный автомобиль производились выплаты по кредитному договору как самой Севостьяновой Т.П., так и Севостьяновым В.В., Севостьяновой С.Г., ФИО7 Так, Севостьяновым В.В. произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. Ответчица поясняла, что дважды истец за счет собственных средств оплатил за нее кредит по договору в общей сумме 15000 руб. – по 7500 руб. в месяц, указанную денежную сумму она ему не возвращала, однако больше истец за счет своих средств никакие платежи по кредитному договору за нее не выплачивал, для уплаты сумм по кредитному договору она давала истцу деньги. Пояснения истицы подтвердила третье лицо Севостьянова С.Г.

Таким образом, ответчица не отрицает то, что истец два раза производил оплату сумм по кредитному договору по 7500 руб. за счет своих средств, а всего заплатил за нее по кредитному договору 15000 руб., т.е. произвел указанные выплаты к выгоде собственника автомобиля, и данные выплаты ответчицей истцу не возвращены.

Из пояснений истца следует, что внесенные им указанные денежные средства являлись совместным его имуществом с дочерью ответчицы – Севостьяновой С.Г., с которой он состоял в браке, т.е. в силу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) являются совместным имуществом супругов и половина данного имущества принадлежит Севостьяновой С.Г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченные им суммы в погашение кредита за автомобиль Лада 217030 (Лада Приора), 2008 года выпуска, в размере 7500 руб. (15000 руб.:2).

Требования истца о взыскании остальной суммы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства в обоснование требования истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Т.П. в пользу Севостьянова В.В. денежную сумму, уплаченную в погашение кредита за автомобиль Лада № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова