Гр.дело № 2-237/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Грачеву А.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной при оказании услуги, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркелова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Грачеву А.А. о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор на оказание платных медицинских услуг в частном стоматологическом кабинете по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, № в лице врача Грачева А.А., вид услуги – протезирование зубов нижней челюсти справа и слева, на 5800 руб., мосты поставлены на нижнюю челюсть слева и справа на больные зубы и с очень большими зазорами, что недопустимо в протезировании. В результате под протез попадает пища в зазоры между десной и протезом-мостом, что приводит к гниению зубов. Во время протезирования коренной зуб с левой стороны нижней челюсти был обточен, после чего его толщина составила 2 мм, и на такой зуб нельзя ставить такой протез как мост с цементом, а должен обязательно ставиться литой протез, кроме того, этот зуб, чтобы он не обломился под протезом, нужно укрепить дополнительно. После установки протезов-мостов на нижнюю челюсть справа и слева она стала испытывать неудобства, боль под протезом, неприятный запах. Она обратилась с этими претензиями в устной форме к Грачеву А.А., на что он ей ответил, что все хорошо и она зря беспокоится, однако она даже не могла чистить зубы, поскольку испытывала боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику № № за консультацией к стоматологу-протезисту, результат консультации записан в ее личной карточке в поликлинике. После этой консультации она опять обратилась с устной претензией к Грачеву А.А., но он отказался исправлять свою некачественную работу. Консультации по поводу произведенного протезирования она получила в трех стоматологических клиниках – в поликлинике № № у врача-протезиста ФИО1, что записано в ее личной карточке, в ООО «<данные изъяты>» на ул.Ефремова, в частной клинике на <адрес>. Она обратилась за помощью в организацию по защите прав потребителей, где ей посоветовали направить письменную претензию Грачеву А.А., она долгое время не могла передать претензию врачу Грачеву, т.к. он от нее стал прятаться, и была вынуждена отправить претензию по почте письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, это письмо почта смогла вручить Грачеву только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз ходила к Грачеву А.А. с письменной претензией, т.к. никак не могла ему ее передать (он постоянно закрывал свой кабинет и не работал), взяв с собой своего мужа ФИО2 как свидетеля. Грачев А.А. оказался в своем кабинете и у него на приеме были больные, она отдала ему свою претензию, которую он взял, но отказался подписать второй экземпляр претензии, сказав, что прочитает претензию и позвонит ей. Поскольку ответчик ей так и не позвонил, она через 10 дней с момента получения Грачевым претензии обратилась с исковым заявлением к мировому судье, откуда ей исковое заявление было возвращено с рекомендацией обратиться в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей, но она сказала, что уже обратилась с исковым заявлением в суд. Ответчик не хотел удовлетворять ее требования по претензии. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в ее пользу неустойка. Кроме того, в результате некачественного оказания ей услуги протезирования она будет вынуждена обратиться к третьим лицам, в другую клинику. При снятии старых протезов-мостов ответчик порезал ей внутреннюю сторону щеки, из-за чего у нее пошла кровь, в результате этого пореза у нее тянет с левой стороны щеки губу. Зубы ответчик обтачивал так неаккуратно, что десны долгое время болели, при чистке зубов она испытывала боль. Сейчас она каждый день испытывает страх, у нее гниют зубы. Это повлекло неудобства в ее личной жизни, ей пришлось отложить заключение брака, в связи с которым она и решила поставить новые мосты-протезы зубов. Считает, что ответчиком ей причинен и моральный вред. Стоимость услуги протезирования, оказанной Грачевы А.А., - 5800 руб., 12000 руб. – стоимость устранения недостатков третьим лицом (она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за консультацией, чтобы определить, сколько будет стоить переделка мостов-протезов), 9000 руб. – услуги адвоката, 15000 руб. – моральный вред, 3% от цены выполненной работы с 11-го дня от получения Грачевым письменной претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения. Просит согласно ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Грачева А.А. неустойку в размере 3% от цены выполненной работы с 11-го дня после получения им претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения судебного решения, согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Грачева за причиненный ей вред здоровью, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Грачева А.А. за причиненный ей моральный вред 15000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая размер сумм, требуемых к взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по протезированию, а также размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость оплаченной ею услуги по протезированию в сумме 5800 рублей; 70 000 рублей - в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по протезированию – для лечения и протезирования в Симбирском стоматологическом центре; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения ее претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по 3% в день от цены выполненной работы, то есть от 5800 рублей, других требований не имеет. При этом истица пояснила, что требования о взыскании расходов на услуги адвоката она не предъявляет, в исковом заявлении она указала эти расходы на случай участия адвоката при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что она просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной ею услуги в сумме 5800 рублей, т.к. считает, что услуга была оказана ей некачественно. После оказанной ответчиком услуги она не могла даже нормально чистить зубы, т.к. десны были сильно повреждены с обеих сторон, затем у нее с правой стороны нижней челюсти стал «стрелять» нерв во время приема пищи и во время чистки зубов. Она обратилась к ответчику по этому поводу, но тот сказал, что все нормально, так и должно быть. Поскольку боль с правой стороны у нее не прекращалась, она обратилась за консультацией в частную стоматологическую клинику на ул.<адрес>, где ей пояснили, что протезы поставлены некачественно, с зазором, что коренной зуб с левой стороны нижней челюсти обточен до 2 мм и может сломаться, что на такой зуб протез на цементе ставить было нельзя, данный зуб необходимо было закрепить дополнительно и ставить только литой протез. После этого она обратилась в государственную клинику – стоматологическую поликлинику № № по месту своего жительства к протезисту, где подтвердилось все, что было сказано в частной клинике на <адрес>. После этого она обратилась в клинику «Бодрый стоматолог», где ей сказали, что расходы по замене протезов, т.е. снятию установленных ответчиком протезов и установке новых протезов, составят 12 000 рублей. Она направляла ответчику претензию, в которой просила его вернуть 5800 рублей, оплаченные за услуги, и оплатить ей устранение недостатков другим лицом в сумме 12 000 рублей, т.е. постановку новых протезов, но Грачев ей в 10-дневный срок на претензию не ответил. После проведения экспертизы по настоящему делу она обратилась за консультацией по поводу устранения недостатков протезирования, выполненного ответчиком, в две стоматологические клиники – ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, там ей сказали, что ее зубы перед протезированием нуждаются в лечении, 5 зуб с левой стороны не сможет удержать мост, поскольку он был сточен ответчиком до 2 мм, был утяжелен и стал качаться и к этому зубу требуется имплант, лечение и протезирование с установкой имплантов в Симбирском стоматологическом центре составит 70000 руб., и она просит взыскать с ответчика указанную сумму предстоящих расходов в связи с некачественным протезирование, произведенным ответчиком, поскольку намерена производить перепротезирование в Симбирском стоматологическом центре; в настоящее время она эти расходы не понесла, но уже сняла в <данные изъяты> установленный ответчиков протез и произвела оплату за это в сумме 845 руб., кроме того, заплатила за рентген 300 руб. Сейчас она не может полноценно есть, т.к. у нее нет коренных зубов из-за снятия протезов, ей всего 48 лет, она молодая женщина и всегда следила за своими зубами. Поскольку она обращалась за протезированием к частному стоматологу, то намерена проводить протезирование также в частной, а не государственной стоматологической клинике. В данный момент она находится на больничном в связи с обострением ревматоидного артрита, что считает следствием стресса в связи с некачественным протезированием проведенным ответчиком.
Ответчик ИП Грачев А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, у него свой частный стоматологический кабинет, и он работает в нем врачом, занимается и лечением, и протезированием, у него есть соответствующие сертификаты. Истица действительно к нему обращалась за протезированием зубов и он делал ей только протезирование. Истица обратилась к нему по поводу подвижности зубов и проеденной коронки слева, им был проведен осмотр, в результате которого была выявлена проеденная коронка с левой стороны, незначительная подвижность моста с левой стороны на нижней челюсти, стертость фронтальных зубов нижней челюсти и заеды в углах рта, что означает снижение высоты прикуса, после этого им было предложено пациентке восстановить высоту прикуса при помощи изготовления восстановительных мостовидных протезов на обе стороны нижней челюсти и последующего восстановления стертых фронтальных зубов той же челюсти. После того, как истица сказала, что она имеет небольшую материальную возможность, ей было предложено провести протезирование в два этапа. Им были выполнены приостановление стираемости фронтальных нижних зубов и восстановление высоты нижнего отдела лица, по сути, это всего лишь скорая помощь при протезировании. Результатами выполненного им протезирования он доволен, поскольку часть дефектов уже устранена, что заметно по внешнему виду Маркеловой. За проведенную работу, т.е. за первый этап, истица заплатила ему 5800 рублей, а до второго этапа они не дошли. Все его отношения с истицей регламентированы договором, у него все записано в медицинской карточке и выписке из истории болезни. Он считает, что свою работу на первом этапе он сделал качественно. На внутренней стороне щеки истицы им действительно инструментом для снятия коронок была оставлена небольшая царапина, такое бывает, это обычное явление. Он объяснял истице, что работу можно сделать поэтапно с учетом ее материального положения, из-за отсутствия у истицы необходимых денежных средств с ней был заключен договор только на первый этап протезирования и выполнены работы по первому этапу. На претензию истицы он отреагировал нормально, т.к. перед этим по телевидению прошла серия передач о стоматологической медицинской помощи. Он предлагал истице снять свою работу и компенсировать полностью ее затраты, но она сказала, что ему не доверяет. Он также предлагал ей снять протезы за его счет в любой другой клинике, врачам которой она доверяет. Все это он сделал исходя из информации телевидения и повышенной психо-эмоциональной возбудимости Маркеловой. Затем Маркелова пришла через некоторое время к нему снова и попросила снять мосты, т.к. остальные стоматологические клиники их снимать отказываются, но он отказался их снимать, т.к. истица говорила, что ему не доверяет. Считает исковые требования необоснованными, кроме того, считает требуемые суммы завышенными.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что ответчик Грачев А.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет свой частный стоматологический кабинет, где работает врачом и занимается лечением и протезированием. Министерством здравоохранения Ульяновской области ему выдана лицензия на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: осуществление специальной медицинской помощи при стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, у него имеются соответствующие сертификаты.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истица Маркелова Л.А. обратилась к ответчику ИП Грачеву А.А. в его частный стоматологический кабинет по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, № за протезированием зубов. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в частном стоматологическом кабинете по адресу: ул.<адрес>, № в лице врача Грачева А.А. на протезирование зубов. Согласно п.1.1 договора исполнителем (ИП Грачевым А.А.) гарантировалось качество протезирования. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов в выполненной работе в период гарантийного срока (1 год с момента окончания работы), допущенных по вине исполнителя, претензии и споры, возникшие между исполнителем и пациентом, разрешаются на основании действующего закона о защите прав потребителей. В случае причинения вреда жизни и здоровью пациента, несоблюдения требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации, медицинское учреждение несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.2). Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги. Если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.5.3). Контроль за выполнением объема и качества оказанной помощи осуществляется главным врачом муниципального медицинского учреждения (п.6.1).
За оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов истица до оформления договора произвела ответчику оплату в сумме 5800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.
Из представленных ответчиком медицинских документов на Маркелову Л.А. следует, что им был поставлен истице диагноз: <данные изъяты>. Был составлен план протезирования - первый этап, план лечения: 1. частичное восстановление нижней челюсти путем разобщения; 2. после появления денежных средств продолжить работу по восстановлению фронтальных зубов нижней челюсти. Несъемное протезирование; 1. обработка зубов – снятие старых протезов – ДД.ММ.ГГГГ; 2. примерка коронок (ДД.ММ.ГГГГ); 3. примерка литья – ДД.ММ.ГГГГ; 4. сдача протеза – ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истица в связи с жалобами на боли обращалась в другие стоматологические клиники, в том числе в МУЗ «<данные изъяты>» по месту жительства, где было установлено, наличие дефектов в протезировании, рекомендовано снятие мостовидных протезов с последующим устранением выявленных дефектов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами на Маркелову Л.А.
В связи с дефектами протезирования истица предъявила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы, затраченные на его некачественную работу и на устранение недостатков третьим лицом, всего в сумме 17800 руб., в том числе: 5800 руб. – стоимость выполненной работы, 12000 руб. – устранение недостатков третьим лицом. Данная претензия была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На правоотношения, возникшие между сторонами, также распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненным ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги). Возмещаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом о исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного виду услуги или общей цены заказа). В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Статьей 15 данного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.1996 г. № 27, которые определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.19).
По утверждению истицы протезирование зубов ответчиком проведено некачественно, вследствие чего она в настоящее время нуждается в перепротезировании, в связи с этим ей причинены убытки, а также моральный вред, кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в связи с неудовлетворением ее претензии.
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы штампованных коронок 2 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Пациентка Маркелова Л.А., с ее слов, была протезирована 5-6 лет назад, в момент осмотра она нуждалась в протезировании и ей необходимо было его провести согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГКонструкция протеза Маркеловой Л.А. спланирована правильно. По прикусу эффективность была восстановлена, в проекции опорных зубов 6 коронка не прилегает к десне зуба, 4 коронка прилегает по шейке зуба плотно, 4 5 зубы до десны не доходят 1,5 мм, реагируют на холодный воздух, что является дефектом при поведении протезирования. В перепротезировании Маркелова Л.А. нуждается,т.к.6 4 5 опорные зубы не плотно охватывают шейку зуба 4 в результате некачественного протезирования, проведенного Грачевым А.А. Рубец со стороны щеки не определяется, рана в полости рта заживает в течение 5-7 дней и рубцы исчезают бесследно.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, из показаний которого также следует, что истице был установлен штампованный мостовидный протез на нижней челюсти справа и слева, который в настоящее время в связи с некачественным протезированием надлежит снять и все переделать, т.е. истица нуждается в перепротезировании; произведенное ответчиком протезирование зубов у истицы является самым простым и дешевым видом протезирования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истице было произведено ответчиком протезирование некачественно, в результате чего она в настоящее время нуждается в перепротезировании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими картами на Маркелову Л.А. из МУЗ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», куда истица обращалась за консультацией после проведенного ей ответчиком протезирования зубов, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного судом эксперта ФИО3
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по протезированию зубов в сумме 5800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы по снятию некачественного зубного протеза в ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 700 руб. (400 руб. – снятие коронок, 300 руб. – анестезия). Данные расходы подтверждаются представленными суду чеком и справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и являются убытками истицы, связанными с некачественным протезированием, произведенным ответчиком. Доказательства того, что истицей понесены иные расходы в связи с устранением недостатков протезирования, произведенного ответчиком, суду не представлены.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требования о возврате уплаченной за протезирование суммы. Как следует из материалов дела, претензию истицы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма истице до настоящего времени не возвращена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11310 руб. (5800 руб.х3%Х65 дней). В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости услуги, т.е. 5800 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушений обязательств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.
Суд также считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, последствий некачественного протезирования, произведенного ответчиком, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 5000 руб.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение и протезирование в Симбирском стоматологическом центре, установку имплантов, суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что истица обращалась к ответчику за протезированием зубов самым простым способом и являющимся наиболее дешевым по сравнению с остальными видами протезирования.
Поскольку исковые требования Маркеловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии со ст.104 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 580 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7250 рублей (5800 руб.+700 руб.+3000 руб.+5000 руб.=14500 руб.х50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркеловой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева А.А. в пользу Маркеловой Л.А. стоимость оказанной некачественной услуги по протезированию зубов в сумме 5800 рублей, расходы по снятию установленного ИП Грачевым А.А. зубного протеза в сумме 700 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате стоимости оказанной услуги в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 14500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 580 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева А.А. штраф в доход местного бюджета в размере 7250 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова