Гр.дело № 2-5402011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федеральный судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малова Е.Н. на действия УГИБДД УВД по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Малов Е.Н. обратился в суд с заявлением на действия УГИБДД УВД по Ульяновской области. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие на 5 км автодороги Усть-Урень-Астрадамовка, где произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ № транзитные номера УЕ № 73 под его управлением и автомобиля ГАЗ № гос. номер У № ПХ № под управлением Тишкова Владимира Ефимовича. В ходе оформления сотрудниками ГИБДД указанного ДТП была установлена его, т.е. Малова Е.Н., вина по пунктам 19.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ При этом сотрудники ГИБДД не стали привлекать его к административной ответственности по вышеуказанным нарушениям Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД, он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УВД по Ульяновской области, где просил провести проверку и отменить его, т.е. заявителя, виновность в указанном ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ответ от ВРИО зам. начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области, в котором сообщалось, что в действиях инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием нарушений дисциплины и законности не установлено, при этом было отмечено, что нарушение п.19.2 ПДД РФ ему не вменялось. Он не согласен с данными выводами по следующим основаниям. Он двигался по правому ряду дорожного движения в направлении по дороге Усть-Урень – Астрадамовка, навстречу ему двигался по середине дорожного полотна автомобиль ГАЗ № с включенным дальним светом. При приближении автомобиля ГАЗ к его автомобилю он попытался уйти от столкновения, но ему не хватило дорожного полотна на правой стороне дороги. После столкновения автомобилей и оформления ДТП сотрудниками ГИБДД автомобиль ГАЗ № стоял посередине дорожного полотна, расстояние от правых колес до обочины дороги составило примерно 1,5 м, ширина самого дорожного полотна составляет примерно 6 м, это подтверждает, что автомобиль ГАЗ № двигался по встречной полосе движения до и во время столкновения. Его, т.е. заявителя, автомобиль при столкновении развернуло и отбросило к обочине дороги. Таким образом он, т.е. заявитель, не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, а нарушал Тишков В.Е. Просит обязать УГИБДД УВД по Ульяновской области отменить его, т.е. Малова Е.Н., виновность в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Усть-Урень – Астрадамовка.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о несоблюдении им, т.е. Маловым Е.Н., бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем ГАЗ № г.н. У № ПХ № под управлением Тишкова В.Е.; других требований не имеет. Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что он обжалует именно указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район», в части вывода о несоблюдении им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем ГАЗ № г.н. У № ПХ № под управлением Тишкова В.Е., поскольку тем самым в указанном определении сделан вывод о его виновности в ДТП, что препятствует ему в получении страховой выплаты от страховой компании.
Представитель заявителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Комаров И.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы заявителя.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области Воронов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Заинтересованное лицо Тишков В.Е. в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявитель обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район», в части вывода о несоблюдении им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем ГАЗ № г.н. У № ПХ № под управлением Тишкова В.Е., поскольку тем самым в указанном определении сделан вывод о его виновности в ДТП.
ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях. В порядке главы 25 ГПК РФ, определяющей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, принятие и рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов муниципального управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами, в частности Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлен иной порядок обжалования, недопустимо.
Следовательно, данное заявление Малова Е.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Малова Е.Н. на действия УГИБДД УВД по Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова