Гр.дело № 2-203/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магариной В.В. к мэрии города Ульяновска, Гордеевой О.П. о признании ордера недействительным, признании права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Магарина В.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании ордера недействительным, признании права на жилую площадь, выселении. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. их семья, а именно ее отец – квартиросъемщик ФИО3, ее мать ФИО4 и она, т.е. истица, - Тякина В.В. (после вступления в брак – Магарина) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№ В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 скончался. В силу сложившихся обстоятельств она не могла своевременно вступить в наследство. ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> было вынесено решение об установлении факта принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приняла решение вновь прописаться в спорную квартиру, которая была выделена им на состав семьи, однако от посторонних людей узнала, что не может это сделать, т.к. квартира была передана государством в собственность Гордеевой О.П. Основанием для передачи квартиры в собственность Гордеевой явился тот факт, что она была внесена в ордер как жена. В соответствии с законом участие в приватизации занимаемого жилого помещения могут принять наниматель и члены его семьи. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся совместно проживающие с ним супруг, дети, родители, внуки. Гордеева О.П. никогда не являлась членом их семьи. С момента заключения брака и до смерти отца, который скончался ранее своей жены, ее, т.е. истицы, родители оставались по семейному законодательству супругами. Из документов же, поданных Гордеевой О.П. для приватизации жилого помещения, а именно ордера, усматривается, что она указана женой ФИО3 На самом деле она являлась сожительницей отца в течение 4-х лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается копией паспорта Гордеевой с датой прописки. Таким образом, из-за ордера, который был оформлен с пометкой о Гордеевой как жене, были незаконно оформлены впоследствии приватизационные документы. Также она, т.е. истица, была незаконно снята с регистрационного учета Гордеевой О.П. Она нуждается в улучшении жилищных условий, т.к. с сыном и бывшим мужем занимает комнату размером 19,67 кв.м и владеет 1/8 доли, что составляет чуть более 3 кв.м, состоит на учете на улучшение жилищных условий в Администрации Засвияжского г.Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что Гордеева незаконно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению, кроме того, у нее также имеются на праве собственности иные жилые помещения. Просит: признать ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.<адрес>, д.№ кв.№, недействительным; признать право на жилую площадь за ней, то есть Магариной В.В.; выселить Гордееву О.П. из жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ в любое из принадлежащих ей жилых помещений.
В судебном заседании истица Магарина В.В. уточнила исковые требования, просит: признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.<адрес> д.№, кв№ недействительным; признать за ней, т.е. Магариной В.В., право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№; выселить Гордееву О.П. из жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы Магариной В.В. по доверенности Скарлухина В.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы истицы.
Ответчица Гордеева О.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчицы Гордеевой О.П. представляет по доверенности Муртакова Л.Г.
Представитель ответчицы Гордеевой О.П. по доверенности Муртакова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что спорная квартира принадлежит ответчицы на праве собственности в порядке приватизации, истица ранее обращалась в суд с исками, в которых просила признать недействительной приватизацию квартиры, утверждая при этом, что она имеет право на спорное жилое помещение, но решениями суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований; кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности и просит при рассмотрении спора применить исковую давность.
От представителя ответчика мэрии города Ульяновска по доверенности Крончевой О.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Засвияжского района г.Ульяновска по доверенности Левенец Н.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации Засвияжского района г.Ульяновска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), вступившего в действие с 01.03.2005 г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Статьей ст.60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Нормами действующего жилищного законодательства также установлены условия, при которых лицо, не являющееся собственником либо нанимателем жилого помещения, приобретает право пользования жилым помещением. Так, 31 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе право пользования жилым помещением и основания для возникновения такого права. Ст.69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением и основания для возникновения такого права.
Ранее жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР (ЖК РСФСР), также предусматривающим основания возникновения и прекращения жилищных прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением.
Так, ст.47 ЖК РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ст.48 ЖК РСФСР устанавливалось, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Ст.54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Ст.53 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматели и члены его семьи имеют равные права и обязанности по отношению к жилому помещению.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска, в отношении которой возник спор, была предоставлена ФИО3 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3-х человек – он, его жена Гордеева О.П. и дочь Тякина (в настоящее время – Магарина). В указанной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО3 и Гордеева О.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, а Магарина (Тякина) В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ При этом Гордеева О.П. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована в указанной квартире. Магарина (Тякина) В.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец истицы) умер.
По решению комиссии по учету и распределению жилой площади Засвияжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № Гордеева О.П. (ответчица по делу) признана нанимателем спорной квартиры в связи со смертью мужа.
По договору № № передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации. На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована и проживала одна ФИО2, которая проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении до настоящего времени.
В отношении указанной квартиры истица ранее обращалась в суд с исками, и имеются вступившие в законную силу судебные решения.
Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Магариной В.В. отказано в удовлетворении иска к Гордеевой О.П., Комитету по управлению городским имуществом администрации (мэрии) <адрес> о признании приватизации недействительной, выселении, вселении с регистрацией и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №). Как следует из указанного решения, судом было установлено, что истица Магарина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после снятия с регистрационного учета из спорной квартиры) являлась нанимателем комнаты площадью 12 кв.м в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска. В ДД.ММ.ГГГГ г семье истицы, состоящей из 3-х человек (она, муж и несовершеннолетний ребенок) была предоставлена в порядке обмена однокомнатная квартира № в доме № по ул.<адрес> г.Ульяновска. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведен принудительный обмен указанной квартиры с бывшим мужем истицы: Магарина В.В. с несовершеннолетним сыном ФИО12 переселена в комнату площадью 12 кв.м квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, а ФИО11- в комнату площадью 12 кв.м квартиры № дома № по проспекту № г. Ульяновска, при этом Магарина В.В. являлась нанимателем предоставленной ей с сыном в порядке обмена комнаты. По договору № № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 38/100 долей в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г.Ульяновска переданы в совместную собственность ФИО4, матери истицы, и ФИО12, сыну истицы, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наниматель указанной комнаты Магарина В.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и принадлежавшие ей на праве собственности 19/100 долей жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№, перешли в порядке наследования к Магариной В.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО13 Впоследствии принадлежащие Магариной В.В. и ее сыну доли в указанной квартире были проданы и приобретены в собственность ФИО12 (сына истицы, - 1/4 доля, в собственность Магариной В.В. и ее бывшего мужа ФИО11 - по 1/8 доли квартиры № № дома № № по <адрес> г.Ульяновска (в указанном жилом помещении истица проживает и зарегистрирована в настоящее время). Суд пришел к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры правом на передачу ее в собственности обладала лишь ответчица (Гордеева О.П.), истица расторгла договор найма на спорную квартиру, в течение многих лет истица не заявляла своих прав на спорную жилую площадь, являясь в разное время нанимателем другого жилья. Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчицы в порядке приватизации, установленный ст.181 ГК РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Магариной В.В. – без удовлетворения.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Магариной В.В. к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Гордеевой О.П. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой площади в собственность граждан, прекращении права собственности Гордеевой О.П. на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> в г.Ульяновске и признании права собственности Магариной В.В. на данную квартиру отказано.
В настоящее время истица требует признать недействительным ордер на квартиру № дома № по ул.<адрес> выданный в ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на отсутствие оснований для включения в ордер Гордеевой О.П. в качестве жены нанимателя ФИО3, поскольку на тот момент они не состояли в зарегистрированном браке, признать за ней, т.е. истицей, право пользования спорным жилым помещением и выселить из данного жилого помещения Гордееву О.П.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает указанные требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Основания для признания ордера недействительным установлены ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего с 01.01.1984 г. до 01.03.2005 г. На момент выдачи оспариваемого ордера вопросы найма жилого помещения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим с 01.10.1964 г., статьей 296 которого предусматривалось, что при предоставлении жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся, государственных, кооперативных и общественных организаций на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения; ордер, выданный с нарушением порядка, установленного в настоящей статье, может быть признан судом недействительным.
На протяжении длительного времени истица не предъявляла требований о признании указанного ордера недействительным. По утверждению истицы, ей стало известно о включении в ордер Гордеевой О.П. лишь в 2007 г. при рассмотрении Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по ее иску к Гордеевой О.П., Комитету по управлению городским имуществом администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании приватизации недействительной, выселении, вселении с регистрацией и взыскании компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 11.10.2007 г. Однако с настоящим иском истица обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.
Представителем ответчика Гордеевой О.П. по доверенности – Муртаковой Л.Г при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 48 ЖК РСФСР предусматривалось, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), действующего в настоящее время, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлены.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор найма жилого помещения на спорную квартиру был расторгнут истицей в добровольном порядке 18.03.1983 г. путем снятия с регистрационного учета в квартире. С момента добровольного выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета в спорной квартире Магарина В.В утратила право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, после снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении Магарина В.В. в нем не проживала, являлась нанимателем другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.
Доводы истицы о незаконности снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении уже были ранее предметом судебного разбирательства. Так, в вышеназванном решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2010 г. указано, что у суда нет оснований полагать, что истица была снята с регистрационного учета из спорной квартиры противоправно, незаконно, факты - пользование истицей другим жилым помещением, признания ее нанимателем такого помещения, создание семьи, существование таких жилищных правоотношений на протяжении длительного периода времени - свидетельствуют о наличие волеизъявления истицы на прекращение права пользования спорной квартирой, приобретение права пользования другим жилым помещением.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После добровольного выезда из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета в нем 1983 г. истица до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала.
Таким образом, оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Оснований для выселения ответчицы Гордеевой О.П. из спорного жилого помещения также не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица Гордеева О.П. вселилась в квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска на законным основаниях и в установленном законом порядке приобрела данную квартиру в собственность в порядке приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда. Кроме того, истица Магарина В.В., заявившая требование о выселении Гордеевой О.П. из спорного жилого помещения, не имеет права на данное жилое помещение.
Ответчица Гордеева О.П. просит взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Данные судебные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Магариной В.В. не подлежит удовлетворению полном объеме, суд, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом и степени участия в нем представителя ответчицы, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчицы Гордеевой О.П. о взыскании с истицы в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Магариной В.В. к мэрии города Ульяновска, Гордеевой О.П. о признании ордера недействительным, признании права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Взыскать с Магариной В.В. в пользу Гордеевой О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова