Дело № 2-3055/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй-Маркет» к Данилиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Строй-Маркет» обратилось в суд с иском к Данилиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства в сумме 587000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа – 587000 руб. - ответчиком истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика Данилиной Л.М. неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7035 руб.
Впоследствии от истца поступило дополнительное исковое заявление (об изменении основания иска), в котором указано, что в обоснование предмета иска и подтверждения оснований истец представил заверенную копию договора займа и подлинные документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств. На настоящий момент истец не может представить подлинный договор займа, поскольку данный договор в связи с изменением места нахождения истца мог быть утерян. Несмотря на то, что при отношениях, возникающих из договора займа, несоблюдение письменной формы договора не лишает договор займа юридической силы и суду представлены подлинные документы, подтверждающие получение заемщиком (ответчиком) денежных средств, истец вынужден учитывать правоприменительную практику. Из представленных истцом подлинных материалов однозначно усматривается факт передачи ответчику истцом денежных средств. Таким образом, при отсутствии подлинника договора займа ответчик безосновательно приобрел денежные средства истца в указанном размере. На основании ст.39 ГПК РФ истец изменяет основание иска и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 587000 руб., полученные ответчиком по платежным поручениям в виде займа, как неосновательное обогащение.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Опарин Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Данилиной Л.М. в пользу ООО Торговый дом «Строй-Маркет» денежные средства в сумме 587000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7035 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Опарин Д.А. поддержал уточненные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что между ООО Торговый дом «Строй-Маркет» и ответчиком Данилиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме 587000 руб., перечислив указанную сумму на счет ответчика в ЗАО «Райффайзенбанк» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Договором займа установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Сама ответчик Данилина Л.М. при заключении договора займа не присутствовала, от ее имени с директором ООО Торговый дом «Строй-Маркет» общался некто Калашников, но доверенности на представительство интересов Данилиной Л.М. у него не было. Между директором ООО Торговый дом «Строй-Маркет» и ФИО9 были доверительные отношения, ФИО9 был руководящим работником среднего звена фирмы, являвшейся партнером ООО Торговый дом «Строй-Маркет». Калашниковым был предоставлен уже подготовленный договор займа с подписью от имени Данилиной Л.М., и директор ООО Торговый дом «Строй-Маркет» подписал этот договор займа. Он, т.е. представитель истца, не может утверждать, что этот договор займа подписала именно Данилина Л.М., подлинник договора займа утрачен в связи с переездом ООО Торговый дом «Строй-Маркет» из <адрес> в <адрес>. На основании данного договора займа сумма 587000 руб. была перечислена в банк на счет Данилиной Л.М., указанный в договоре займа. На момент перечисления суммы ООО Торговый дом «Строй-Маркет» не проверяло, действительно ли в указанном банке имеется такой счет на имя Данилиной Л.М., но если бы счета не было, то банк вернул бы деньги обратно. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. С учетом позиции ответчика, которая утверждала в ходе судебного разбирательства, что она не подписывала договор займа и отсутствовала в г.Москве в период заключения данного договора, а также того обстоятельства, что денежные средства были ей перечислены на счет в банке и использованы, что на настоящий момент не опровергнуто, он, т.е. представитель истца, полагает, что ответчик Данилина Л.М. получила денежные средства без договора займа и воспользовалась ими, т.е. имеет место неосновательное обогащение ответчика. Требование о взыскании с ответчика денежной суммы истец обосновывает и тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и тем, что имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Ответчица Данилина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании она иск не признала. В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что представленный истцом договор займа она не заключала и не подписывала и в г.Москву в тот период не выезжала, никакого счета в ЗАО «Райффайзенбанк» она не открывала и никакие денежные средства не получала, никакие договоры с банком она также не заключала и не подписывала.
Интересы ответчицы представляют по доверенностям Набиуллин И.Х. и Данилин Е.А.
Представители ответчика Данилиной Л.М. по доверенностям Набиуллин И.Х. и Данилин Е.А. в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца и представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
По утверждению истца ООО Торговый дом «Строй-Маркет», между ним и ответчицей Данилиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице заем в сумме 587000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчицы в ЗАО «РайФФазенбанк» в <адрес> по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен как ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Ответчица отрицает, что она заключала с истцом договор займа.
Подлинник договора займа истцом суду не представлен, представлена лишь его копия. При этом из пояснений представителя истца следует, что сама ответчица Данилина Л.М. при заключении договора займа не присутствовала, от ее имени с директором ООО Торговый дом «Строй-Маркет» общался по поводу заключения договора займа некто Калашников, но доверенности на представительство интересов Данилиной Л.М. у него не было, между директором ООО Торговый дом «Строй-Маркет» и Калашниковым были доверительные отношения, Калашниковым был предоставлен уже подготовленный договор займа с подписью от имени Данилиной Л.М., и директор ООО Торговый дом «Строй-Маркет» подписал этот договор займа, поэтому он, т.е. представитель истца, не может утверждать, что этот договор займа подписала именно Данилина Л.М.
Ответчица отрицает заключение договора займа с истцом и получение от истца каких-либо сумм, равно как отрицает и наличие счета у нее счета в ЗАО «Райффайзенбанк». Из пояснений ответчицы и ее представителей следует, что уже после предъявления настоящего иска ответчица обратилась в ЗАО «Райффазенбанк» в <адрес>, где ей была предоставлена копия договора с банком, заключенного от имени Данилиной Л.М., после чего она обратилась в отдел милиции № № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску.
Из материалов дела усматривается, что материал по заявлению Данилиной Л.М. был зарегистрирован в отделе милиции № № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и передан в УВД г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № №
Согласно сообщению на запрос суда из Следственного управления УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в ЗАО «Райффазенбанк» документов, на основании которых были открыты счета, в том числе на имя Данилиной Л.М., указанные документы являются вещественными доказательствами, в связи с чем суду направлены заверенные копии изъятых документов в отношении Данилиной Л.М.
Представленные из Следственного управления УВД по <адрес> <адрес> заверенные копии изъятых в ЗАО «Райффазенбанк» документов в отношении Данилиной Л.М. совпадают с копиями таких документов, представленных сторонами и третьим лицом ЗАО «Райффазенбанк».
По представленной истцом копии договора займа, а также по представленной ответчицей копии договора срочного вклада, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», были проведены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № решить вопрос, получено ли изображение с подписи от имени Данилиной Л.М. с подписи, выполненной самой Данилиной Л.М. или другим лицом (лицами), расположенная в электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО Торговый дом «Строй-Маркет» и Данилиной Л.М., в графе «Заемщик», не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, не позволившими выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что решить вопрос, получено ли изображение с подписи от имени Данилиной Л.М. с подписи, выполненной самой Данилиной Л.М. или другим лицом (лицами), расположенная в электрографической копии договора срочного вклада «Универсальный» (депозитный договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Клиент» не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, не позволившими выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № изображение подписей от имени Данилиной Л.М., расположенные в копиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО Торговый дом «Строй-Маркет» и Данилиной Л.М., ниже текста «Заемщик» и договора срочного вклада «Универсальный» (Депозитный Договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от имени ЗА «Райффайзенбанк» и Данилиной Л.М. ниже текса «Клиент» выполнены электрографическим способом с использованием копировально-множительного устройства (устройств). Устройства (сканер, цифровая фотокамера и т.д.), позволяющие вводить в компьютер образы изображения, представленных в виде графической информации, при изготовлении указанных выше изображений подписей не использовались.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание пояснения представителя истца относительно обстоятельств договора займа и отсутствие подлинника указанного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы денежных средства в сумме 587000 руб. как долга по договору займа необоснованными, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие, что между ООО «Строй-Маркет» и Данилиной Л.М. был заключен договор займа, истцом суду не представлены. Бремя представления доказательств наличия договора займа с ответчиком лежит именно на истце, но такие доказательства истцом суду не представлены. То обстоятельство, что истцом по указанному договору займа были перечислены денежные средства на счет, открытый на имя Данилиной Л.М. в ЗАО «Райффайзенбанк», не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Истец также требует взыскать с ответчицы указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, тем самым опровергая наличие договора займа.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Однако доказательства того, что ответчица получила за счет истца неосновательное обогащение, истцом суду не представлены.
Данное требование истец обосновывает тем, что на указанный в договоре займа счет ответчицы в ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> ООО Торговый дом «Строй-Маркет» были перечислены 587000 руб., которые впоследствии были сняты со счета.
Ответчица отрицает, что она получила указанную сумму и утверждает, что вообще никогда не открывала счет в ЗАО «Райффайзенбанк».
По копиям документов от имени Данилиной Л.М., представленных суду ЗАО «Райффайзенбанк», была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № изображения рукописных записей, расположенные в электрографических копиях: анкеты клиента – Данилиной Л.М., стр.1; анкеты клиента Данилиной Л.М., стр.2 (за исключением рукописной записи «Данилина Л.М. получены с рукописных записей, выполненных не Данилиной Л.М., а другим лицом. Изображение рукописной записи «Данилина Лилия Михайловна», расположенное в электрографической копии анкеты клиента – Данилиной Л.М., Стр.2, в строке «Подпись заявителя» получено с рукописной записи, выполненной не Данилиной Л.М. а другим лицом. Изображение рукописных записей, расположенное в электрографической копии расписки в получении карточки от имени Данилиной Л.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ (за исключением рукописной записи «Visa El») получено с рукописных записей, выполненных не Данилиной Л.М., а другим лицом. Установить, получены ли изображения подписей от имени Данилиной Л.М., расположенные в электрофотографических копиях: - анкеты клиента – Данилиной Л.М., Стр.1, в строке «Подпись заявителя»; анкеты клиента – Данилиной Л.М., Стр.2, в строке «Подпись заявителя»; заявления на закрытие счета от имени Данилиной Л.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Подпись заявителя»; расписки в получении карточки от имени Данилиной Л.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «Карточку получил(а)», «Пин-конверт» получил(а)», карточки с образцами подписей и оттиска печати – Данилиной Л.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Образец подписи» и в строке «Подпись клиента», заявления на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от имени Данилиной Л.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись: Клиент» с подписей, выполненных самой Данилиной Л.М. или другим лицом (лицами), не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, не позволившими выявить признаки, достаточные для идентификации исполнителя.
Суд принимает во внимание, что именно в анкетах клиента, расписке в получении карточки, т.е. документах, которых должны заполняться самим клиентом банка, рукописные записи от имени Данилиной Л.М. получены, как следует из заключения эксперта, с рукописных записей, выполненных не Данилиной Л.М., а другим лицом.
Доказательства того, что ответчица действительно получала со счета, указанного в представленном истцом договоре займа (который, как установлено в ходе судебного разбирательства, она не заключала), денежные средства в ЗАО «Райффайзенбанк», истцом суду не представлены.
Таким образом, доказательства, подтверждающие с достоверностью обоснованность исковых требований ООО Торговый дом «Строй-Маркет» к ответчице о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения истцом суду не представлены. Между тем, именно истец должен доказать, что ответчица получила за счет истца неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы как неосновательного обогащения также не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд считает исковые требования ООО Торговый дом «Строй-Маркет» к Данилиной Л.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанными нормами закона с истца ООО Торговый дом «Строй-Маркет» подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебных почерковедческой экспертизы в сумме 19584 рубля и технической экспертизы документов в сумме 6026 рублей, а всего 25610 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй-Маркет» к Данилиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Строй-Маркет» в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебных почерковедческой экспертизы в сумме 19584 рубля и технической экспертизы документов в сумме 6026 рублей, а всего 25610 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова