Гражданское дело № 2-524/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лапиной Н.П.
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Даниловой В.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Даниловой В.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2006 г. между <данные изъяты> (переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Даниловой В.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взимание за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. Кредитного договора). Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со следующего за датой выдачи кредита (п. 2.4 Кредитного договора). Аннуитентный платеж по договору составляет 1 725,41 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода пользования кредитом ответчик несвоевременно вносил платежи, предусмотренные графиком, либо вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ -24 (ЗАО) и Даниловой В.Р., и взыскать с Даниловой В.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 177,63 руб., из которых 18 306,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 191,75 руб. – задолженность по пени за неуплату процентов, 24 009,66 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 11204,20 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ -24 (ЗАО) и Даниловой В.Р., и взыскать с Даниловой В.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 177,63 руб., из которых 18 306,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 191,75 руб. – задолженность по пени за неуплату процентов, 14 009,66 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 1 204,20 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Данилова В.Р. в судебное заседание не явилась, имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что на данный момент не имеет постоянного источника дохода по месту жительства, вынуждена временно работать в <адрес>, работает в <данные изъяты> ее оклад составляет 15000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.
Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (переименован в ВТБ 24 (ЗАО) на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 20% годовых, ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на день заключения договора был установлен в сумме 1605,41 руб. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которыми Данилова В.Р. была ознакомлена.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик Данилова В.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 306,02 руб. – остаток ссудной задолженности.
Что касается взыскания пени в сумме 5 191,75 руб. за неуплату процентов и пени в сумме 14 009,66 руб. за неуплату основного долга, то в соответствии со ст.333 ГК РФ они подлежат снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также с учетом материального положения ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер пеней за неуплату процентов следует уменьшить до 3 000 руб., размер пеней за неуплату основного долга следует уменьшить до 7 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Даниловой В.Р. на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита ежемесячно. Действия банка комиссии за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей – ответчика по данному гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 1204 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ранее <данные изъяты>) и Даниловой В.Р..
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Даниловой В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 18 306 руб. 02 коп, задолженность по пени за неуплату процентов 3 000 руб., размер пеней за неуплату основного долга 7 000 руб.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Даниловой В.Р. задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита отказать.
Взыскать с Даниловой В.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 1049 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.П. Лапина