Дело № 2-483/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковской Т.А. к Наместникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Установил:
Истица Манаковская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Наместникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие. Водитель Наместников С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявшую автомашину марки <данные изъяты> под управлением Манаковского Д.О. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Проведенной ООО «Росгосстрах» товароведческой экспертизой был установлен размер ущерба, подлежащего возмещению. Однако с суммой ущерба истица не согласилась и заключила договор на оказание услуг по оценке и осмотра автомобиля с ООО «<данные изъяты>». В соответствии со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховую сумму в размере 120000 руб. Однако, как полагает истица, сумма ущерба с учетом износа составила 186450 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 113070 руб. 80 коп., в том числе 66450 руб. недовзысканная сумма; 39020 руб. УТС; 2500 руб. за услуги эксперта; 2500 руб. за услуги оценщика; 2600 руб. за проведение промера геометрии кузова; судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде и возврат госпошлины.
В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Наместников С.В., его представитель иск признали частично.
3 лицо, Манаковский Д.О. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя.
С учетом мнения сторон, представителя ответчика, 3 лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, ответчика, его представителя, 3 лица Манаковского Д.О., эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие. Водитель Наместников С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявшую автомашину марки <данные изъяты> под управлением Манаковского Д.О. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения.
Собственник автомашины марки <данные изъяты> является Манаковская Т.А. В момент ДТП данной машиной по доверенности управлял ее сын, Манаковский Д.О.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наместников С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящую машину марки <данные изъяты>. Автомобиль Наместникова С.В. застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании ответчик факт наезда на машину истца не оспаривает.
Факт получения механических повреждений автомашине истца подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об оценке № и № ООО «<данные изъяты>».
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения экспертизы, пояснений эксперта также следует, что автомашину истица предоставила в восстановленном виде после ДТП. Повреждения на автомашине марки <данные изъяты> зафиксированы тремя актами его осмотра, два из которых являются дополнительными и фотоизображениями.
Согласно актов осмотра имелись повреждения, бампер задний расколот-замена; накладка заднего бампера нижняя расколота-замена; госномер задний деформирован-замена;фонарь задний левый расколот-замена;фонарь задний правый расколот-замена;дверь задка, деформация ребер жесткости, деформация более 50%-замена; эмблема двери задка «<данные изъяты>» и «308» деформированы-замена; крыло заднее левое деформировано более 50%-замена; перекос проема двери задка-устранить; перекос проема задней левой двери-устранить;усилитель заднего бампера деформирован-замена; кронштейн заднего бампера верхний деформирован-замена; молдинг накладки заднего бампера левый расколот-замена; панель задка деформирована в средней части-замена; ниша запасного колеса деформирована-замена; желобок слива левый задний (накладка заднего левого фонаря)-замена;обшивка двери задка, задир (внутр.)-замена; обшивка внутренняя панели задка деформирована-замена;щиток грязезащитный ниши запасного колеса расколот-замена;замок двери задка, заклинен-замена; крепление проводов заднего фонаря треснуто-замена;кнопка открытия двери задка отсутствует – замена; подкрылок задний левый разрыв-замена; перекос проема двери задка и задних лонжеронов – замена. Все повреждения локализованы в передней части автомашины. Повреждения задней части по глубине локализованы вплоть до панели пола багажника (ниша запасного колеса), что с технической точки закономерно, поскольку на предоставленных фотоизображениях видно, что усилитель заднего бампера находится в контакте с панелью задка конструктивно жестко скреплена с полом багажника и смещение сзади панели задка приводит к образованию деформации задней части пола багажника. Эксперт также делает вывод о том, что необходимость проверки состояния задних лонжеронов, то есть промер их геометрии, был необходим.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения машины истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.
Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Правоотношения страхователя и страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г.
Как усматривается из материалов дела страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, сумма восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа на день проведения экспертизы составляет 223150 руб. 01 коп. Часть страхового возмещения в размере 120000 руб. истица получила от страховой компании. Следовательно, не возмещенная сумма в размере 103150 руб. 01 коп. (223150 руб. 01 коп. -120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм утраты товарной стоимости.
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. В данном случае, размер УТС, согласно заключению экспертизы, на день проведения экспертизы составляет 28841 руб. 24 коп.
Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и УСТ, стоимость которых составляет по 2500 руб. за каждую, всего 5000 руб., а также расходы по промеру кузова в сумме 2600 руб. данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.
Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскать и понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи и представительство в суде в сумме 3000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Манаковской Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Наместникова С.В. в пользу Манаковской Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 150 руб. 01 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 841 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по промеру кузова в размере 2 600 руб., расходы по оказанию ему юридической помощи и представительство в суде в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 461 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Наместникова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 398 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова