По гр. делу № 2- 765/ 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» к Оренбургскому А.А. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в квартиру для осмотра и проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ( далее также – ДК) обратилось в суд с иском к Оренбургскому А.А. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в <адрес> ( далее также - спорная квартира) для осмотра и проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов ( оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.).
Иск обоснован тем, что истец владеет на праве собственности спорной квартирой, расположенной на 6 этаже указанного дома. Он самовольно в своей квартире, на кухне поставил заглушку на стояк ХВС, в результате чего прекратилось водоснабжение в других квартирах, расположенных по стояку, имеют место жалобы граждан в части отсутствия водоснабжения.
Ответчик не предоставляет доступа в квартиру для производства ремонтных работ, устранения причин отсутствия подачи холодного водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика управляющая компания направляла предписание для предоставления доступа в данную квартиру, ответа не последовало, доступ не предоставлен.
Истец сообщает, что ответчик тем самым нарушает положений законодательства, права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме.
От представителя истца по доверенности - Кияткиной И.А., в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сообщает от отказе от данного иска, просит в связи с этим прекратить производство по делу. Доводы в обоснование такого ходатайства не приведены.
Разрешается данное ходатайство.
Ответчик Оренбургский А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, прекращения производства по делу, полагая, что есть к этому все основания.
Суду он пояснил, что не чинил препятствий истцу в предоставлении доступа в свою квартиру, такой доступ был предоставлен и ремонтные работы были произведены в его квартире, что в частности подтверждается предоставленным им суду актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не он перекрыл воду на стояке в своей квартире, а это сделал работник управляющей компании в декабре 2010 года, вырезал участок трубы на стояке и поставил заглуши, в связи с аварией в вышерасположенной <адрес> ( 7 этаж) и отсутствие доступа в данную квартиру. Он истец оставил свой телефон мастеру управляющей компании, после отключения воды неоднократно обращался с письменными заявлениями в управляющую компанию для восстановления трубы в его квартире, однако никто к нему от управляющей компании не приходил и работы не были произведены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица – Кириллина З.Ю.( <адрес>), Нагорнова А.Ф. ( <адрес>), Новичкова Л.Н. ( <адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу известны.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» от иска к Оренбургскому А.А. в полном объеме.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» от иска к Оренбургскому А.А. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов ( оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.).
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основания в части отказа от иска не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.