о возложении обязанности включить в специальный стаж определенного периода работы

По гр. делу № 2-178/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 февраля 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятманова В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ /государственное учреждение/ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности включить в специальный стаж определенного периода работы, признании права на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности назначить такую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Ятманов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного Фонда РФ /государственное учреждение/ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее также – УПФ) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в АООТ «Стройторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 мес. 4 дня), признании права на назначение такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что истец Ятманов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении указанной пенсии, так как по его расчетам установленные законом условия для назначения такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у него имелись. Он просил назначить такую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным законом он имеет право по достижении возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ) при наличии общего страхового стажа более 25 лет и наличии специального стажа работы 12 лет 6 месяцев на назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Ему в назначении такой пенсии решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. УПФ не засчитал ему в специальный стаж период его работы электрогазосварщиком в АООТ «Стройторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – спорный период), в связи с чем не было необходимой продолжительности специального стажа, в назначении пенсии ему было отказано. Этот период работы ему не был засчитан, так как не было документального подтверждения характера его работы.

Истец такой отказ УПФ считает необоснованным, нарушающим его права по следующим основаниям. По его мнению, имелись достаточные документы, подтверждающие факт и характер его работы в данный период. Так, факт его работы в спорный период подтверждается записью в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. Запись о наименовании его профессии в данном документе сделана в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Организация, в которой он работал в спорный период – ОАО «Стройторгсервис» (правоприемник АООТ «Стройторгсервис») в льготно-уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ № С-53 подтвердила льготный характер выполняемых им работ и в связи с этим право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту.

Следует учесть тот факт, что в спорный период он работал в данной организации электросварщиком на расширении базы - строительстве насосной станции, пилорамы, эстакад и других объектов. Занимался электросваркой (ручной) арматуры, закладных деталей, газосваркой на монтаже систем отопления, водопровода, канализации. При необходимости занимался газорезкой труб и другой арматуры. Технология выполнения указанных работ предусматривает применение ручной электрогазосварки и резки.

Электросварка на полуавтоматических и автоматических машинах применяется на технологических линиях на заводах при сварке однотипных деталей и изделий. Такие виды сварки в АООТ «Стройторгсервис» не применялись и не требовались по их виду деятельности.

Характер его работы, сообщает истец, могут подтвердить свидетели, с которыми он работал в спорный период в данной организации.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах спорный период подлежит включению в его специальный стаж, он имеет право на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ятманов В.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду он пояснил, что он работал электрогазосварщиком на аппарате ручной сварки в ОАО «Стройторгсервис» в спорный период. Данная организация на тот момент входила в состав Ульяновскглавснаб, в ее ведении находился тепловой путь – трубы, по которым распределялось тепло. Потом она отделилась, стала самостоятельной организацией. Стала использоваться как торговая база, туда поступали строительные материалы. В штате данной организации был предусмотрен только один электрогазосварщик, поскольку шло расширение базы, шло строительство насосной станции, складов, пилорамы, столярного цеха, сварщик был нужен на период строительства. Он участвовал в возведении указанных объектов, работал на сварке с металлическими деталями. Простоев в его работе не было, шло активное строительство. В данной организации автоматические и полуавтоматические сварочные аппараты не использовались. Такие сварочные аппараты используются на больших объектах, например, при строительстве мостов. Они представляют собой самоходные аппараты, на таких аппаратах он работал в Мостотряде № 51. В спорный период он выполнял следующие работы - занимался подготовкой к сварочным работам, привозил баллоны с кислородом для сварки. Также участвовал в возведении металлического забора, устанавливал столбы, сваривал их, латал трубы, для этого необходимо иногда было раскопать их, потом наложить хомут на трубу и заварить его. Он находился в подчинении у энергетика, выполнял его задания. Все работы он выполнял в пределах территории ОАО «Стройторгсервис», за пределами работы не выполнял.

Обухов С.Ю., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Дополнительно суду он пояснил, что согласно списку профессий и должностей право на досрочную трудовую пенсию имеют электрогазосварщики. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация – электрогазосварщтк. Приказом № 47-к от 1983 года его доверитель был переведен на должность газоэлектросварщик в ОАО «Стройторгсервис», он проработал там 3 года 7 месяцев и 3 дня. В 2000 году в целях упорядочивания названия профессий в трудовую книжку была внесена запись об изменении названия занимаемой им должности. Таким образом, организация признала свою ошибку и устранила ее. УПФ отказало истцу в назначении пенсии в связи с тем, что посчитало, что им не был подтвержден характер работ. Вместе с тем, какие документы должны подтверждать характер работ, в пенсионном законодательстве не указано. Поэтому УПФ должно принимать любые документы. Истцом представлены трудовая книжка, льготно-уточняющая справка. Работа подготовительного характера тоже входит в состав работы электрогазосварщика. Такая работа не означает, что истец должен целый день заниматься только сварочными работами. Истец проработал в ОАО «Стройторгсервис» с 1993 года по 1997 год, он работал на расширение данного предприятия, в его работе использовался только аппарат ручной сварки. Автоматические и полуавтоматические сварочные аппараты применялись только строительно-монтажных работах. Таких аппаратов на балансе ОАО «Стройторгсервис» не было. Его доверитель работал только на аппарате ручной сварки в данной организации, такая работа носит вредный характер и подлежит включению в спорный период. Документы, на которые ссылается ответчик – карта технологического процесса, карта аттестации рабочего места и другие, имеют срок хранения три года, в архиве организации таких документов нет. Суду он как представитель истца предоставил копию сварочного аппарата из другой организации, он аналогичный тому, на котором в спорный период работал истец.

Мажов В.О., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

В обоснование возражений он пояснил, что УПФ исковые требования не признает. Истцу обоснованно было отказано в назначении указанной пенсии, так как в его специальный стаж не был засчитан спорный период работы, так как характер работы – применение в работе ручной сварки документально не был подтвержден. Льготно-уточняющая справка организации, в которой работал истец, не содержит указания на документы – основания предоставления таких сведений о необходимом характере работы.

Истцом не представлено документов в подтверждение характера выполняемых им работ. Представленный паспорт сварочного аппарата не имеет к истцу, его работе в спорный период отношения. Как просматривается из пояснений истца, он был занят не только на сварочных работах, но и на сопутствующих работах, он выполнял различного рода поручения. Основной вид работы должен занимать не менее 80% рабочего времени. В материалах пенсионного дела не имеется даже косвенных доказательств занятости истца в спорный период на работе на аппарате ручной сварки. Кроме того, профессия истца не соответствует перечню профессий, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Свидетельские показания, учитывая норму п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить допустимыми доказательствами по делу относительно характера работы истца. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, один из опрошенных свидетелей был водителем в данной организации, а второй - сантехником. К деятельности истца в спорный период эти лица не имели отношения, они были заняты на разных работах, не проводили вместе полный рабочий день.

Третье лицо – ОАО «Стройторгсервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела истца, пришел к следующему:

Иск Ятманова В.А. к УПФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истец Ятманов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении указанной пенсии, так как по его расчетам установленные законом условия для назначения такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у него имелись. Он просил назначить такую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Ему в назначении такой пенсии решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. УПФ не засчитал ему в специальный стаж период его работы электрогазосварщиком в АООТ «Стройторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 мес. 4 дня), в связи с чем не было необходимой продолжительности специального стажа и в назначении пенсии ему было отказано. Этот период работы ему не был засчитан, так как не было документального подтверждения характера его работы.

УПФ засчитал истцу в специальный стаж на дату обращения – 11 лет 1 мес. 9 дней вместо требуемого для снижения возраста для мужчины в 55 лет – не менее 12 лет 6 мес.; страховой стаж был засчитан продолжительностью в 32 года 2 мес. 12 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного пенсионного дела истца (отказного), а именно заявлением истца о назначении пенсии, решением руководителя УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе отмечается, что комиссия решила при имеющемся стаже работы на соответствующих видах работ рекомендовать Ятманову В.А. обратиться с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в 56 лет.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ /дата достижения истцом возраста 55 лет / он имел право на назначение указанной пенсии, так как по трудовой книжке его специальный трудовой стаж составлял более 12 лет 6 мес., страховой стаж – 32 года 2 мес. 12 дней.

Согласно подп. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года (далее – Закон о трудовых пенсиях) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона / женщины -55 лет, мужчины – 60 лет/ мужчинам по достижения возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Согласно п. 3 ст. 13 данного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).

Вопросы пенсионного обеспечения указанной категории лиц регулируют нормативные правовые акты, утвержденные Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также - Правила).

В соответствии подп. 2 п. 1 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как указано в п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации утверждает списки конкретных работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительства РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Профессия «электросварщики, занятые на резке и ручной сварке» предусмотрена названным Списком (раздел 33, код 23200000-19756)

Истец работал в спорный период электрогазосварщиком в АООТ «Стройторгсервис», что подтверждается его трудовой книжкой.

Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающий его характер работы (применение ручной сварки) в спорный период, необходимый в соответствии с пенсионным законодательством, для назначения указанной пенсии. Содержание указанных доказательств и их оценка не позволяет суду прийти к выводу о наличие в спорный период характера работы истца – занятость на резке и ручной сварке.

Так, истцом были предоставлены следующие доказательства.

О работе электрогазосварщиком в спорный период с использованием ручной сварки указывал истец в своем объяснении.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели.

Так, свидетель Галкин А.В. суду показал, что он знаком с истцом Ятмановым В.А. в связи с работой в ОАО «Стройторгсервис». Он работал в указанной организации водителем с 1992 года до 2003 года, а истец работал электрогазосварщиком примерно с 1993 года, он проработал там в течение нескольких лет, - точнее период не помнит. Истец работал на строительстве складских корпусов, пилорамы, гаражей и др. он занимался сваркой металлических конструкций. В этот период в организации работал только один сварщик – Ятманов. Он и Ятманов работали на разных участках, он обращался к нему при поломке машин, когда надо было приварить какую-либо деталь. Ятманов работал на электродуговой сварке, при работе использовал электроды. В организации не было автоматических, полуавтоматических сварочных аппаратов. Он обращался к истцу по мере необходимости в случае поломки автомобиля, но виделись с ним каждый день. Истец работал на сварочных работах, при возведении металлоконструкций каркасов гаражей, иных объектов, он участвовал в ремонте подъемных кранов, автомобилей, он ремонтировал системы отопления, водоснабжения и пожаротушения. При этом он работал на аппарате ручной сварки. Истец выполнял такие работы ежедневно. Иные работы он не выполнял, поскольку организация была новая, возводились новые склады, работы для сварщика было много.

Свидетель Аникин Н.Ф. суду показал, что он знаком с истцом Ятмановым В.А в связи с работой в ОАО «Стройторгсервис». Он работал в указанной организации слесарем-сантехником с 1992 года до 2001 года, потом вышел на пенсию, а Ятманов работал в данной организации электрогазосварщиком примерно с 1993 года до 1997 года, сварщик в этот период был один – Ятманов. Он (Аникин) дежурил сутки на работе, затем двое суток отдыхал. В организации были противопожарные насосы, они (сантехники) дежурили, следили за ними. Ятманов в организации выполнял сварочные работы, заваривал, если что сломается, например, лестницу, трубы. Истец занимался ремонтом системы отопления, автомобилей. Ятманов работал на маленьком сварочном аппарате, в своей работе использовал электроды. Он занимался только сварочными работами. Зимой для сварщика работы было поменьше, а летом - больше. Истец выполнял задания, данные ему руководством, но не связанные со сварочными работами, например рытье траншеи.

Суд не может принять во внимание показания данных лиц относительно характера выполняемой истцом работы электрогазосварщика, учитывая положения п. 3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно льготно – уточняющей справке ОАО «Стройторгсервис» исх. № С-53 от ДД.ММ.ГГГГ истец Ятманов В.А. действительно работал в данной организации в должности электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Такая профессия дает истцу право установление пенсии на льготных условиях, так как предусмотрена Списком № 2 раздел 33 код профессии по списку 23200000-19756, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. в справке указано, что она выдана на основании приказов по личному составу, лицевых счетов. Также в данном документе отмечается, что карта технологического процесса, карта аттестации рабочего места, журналы по технике безопасности и охране труда за периоды работы, в архиве не сохранились.

Данный документ не содержит оснований предоставления сведений о наличие права истца на льготную пенсию, приказы поличному составу и лицевые счета не могут быт такими документами – основаниями предоставления названных сведений.

Согласно справке № 9 от 14 февраля 2011 года той же организации, предоставленной по запросу суда, штатное расписание организации, карта технологического процесса производства электрогазосварки, журнал по технике безопасности за период с июля 1993 года по январь 1997 года отсутствуют ввиду истечения нормативного срока хранения. Согласно информации в личной карточке Ятманову В.А. за весь период работы отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись. На балансе организации в период с 1993 года по 1997 года машин для производства автоматической и полуавтоматической электросварки не было.

Данный документ также не содержит оснований предоставления сведений об отсутствии на балансе организации в спорный период машин для производства автоматической и полуавтоматической электросварки.

Как следует из копии личной карточки работника (форма Т-2), истец работал в названной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 5 разряда. Данных о характере работы этот документ не содержит. В нем имеется отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доплата 20 % оклада за зарядку аккумулятора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные расчетные листки истца содержат лишь сведения о начисленных истцу суммах заработка, данных о характере работы нет. В расчетных листках за период с мая 1994 года по ноябрь 1996 года имеются отметки о доплатах истцу за совмещение.

В марте 2000 года в данной организации был составлен Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с пп. А–В ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ» установлено льготное обеспечение по возрасту. В данном Перечне указана профессия электрогазосварщик с отметкой о характере работы – постоянно заняты на резке и ручной сварки. Данный документ содержит отметку о том, что проверен отделением ПФР по Ульяновской области и согласован с председателем районного комитета соц. защиты населения.

Данный Перечень составлен в 2000 году, то есть через несколько лет после окончания спорного периода. Сведения данного документа не могут относиться к спорным отношениям сторон, охватывающим более ранний период.

Таким образом, отсутствуют достаточные оказательства выполнения истцом в спорный период работы по профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке».

Следует также учесть объяснения истца о том, что он выполнял по поручению администрации организации и другие работы (участвовал в возведении металлического забора, устанавливал столбы, сваривал их, латал трубы, для этого необходимо иногда было раскопать их, потом наложить хомут на трубу и заварить его).

Эти обстоятельства подтвердил также свидетель Аникин Н.Ф., о чем указано выше (истец выполнял задания, данные ему руководством, но не связанное со сварочными работами, например рытье траншеи).

Об этом также свидетельствуют отметки в личной карточке работника (форма Т 2) о доплатах ему 20 % к окладу за зарядку аккумулятора; в расчетных листках - о доплатах за совмещение, о чем указано выше.

При таком положении в удовлетворении иска Ятманова В.А. к УПФ следует отказать.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов (госпошлина в сумме 200 руб.).

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ятманова В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ /государственное учреждение/ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, в АООТ «Стройторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 мес. 4 дня), признании права на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев