Гражданское дело № 2-582/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,
при секретаре Пиуновой Е.В.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
адвоката Серова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.В. к Крылову А.Г. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Фадеева Н.В. обратилась в суд с иском к Крылову А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила множественные телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области головы, гематома в области нижних конечностей), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью в связи с расстройством его на срок более 2 недель. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил на нее наезд. Последствия телесных повреждения истица ощущает до настоящего момента. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика Крылова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (консультационные услуги 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 10000 руб.) и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду изложила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявление.
Представитель истицы в судебном заседание требования Фадеевой Н.В. поддержала.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленной сумме не согласился, при вынесении решения просил учесть, что на его иждивении находится престарелая бабушка, 1928 года рождения, что он не работает.
Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск Фадеевой Н.В. удовлетворить, размер суммы денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе <адрес> Крылов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Фадееву Н.В. в результате чего Фадеева Н.В. получила телесные повреждения : закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости справ, субдуральная гематома слева субарахноидальная кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области головы, гематомы в области нижних конечностей которые в комплексе одной травмы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью истице по признаку опасности для жизни.
В ходе проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия назначалось автотехническое исследование, согласно выводов которого следам торможения, обнаруженным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> около 83,5 кв.м. В представленной дорожно- транспортной обстановке на момент выхода пешехода на пересечение проезжих частей улиц автомобиль <данные изъяты> при скорости 83,5 км/ч находился от места наезда на расстоянии в пределах 91,5 – 115, 0 м. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился от места наезда на расстоянии 91,5-115,0 м., у водителя Крылова А.Г. при скорости 83,5 км/ч и при скорости 40 км/ч имелась техническая возможность для предотвращения наезда тем остановки автомобиля. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 Крылов А.Г. должен был перед дорожно-транспортным происшествием руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ). Кроме того, из исследовательской части акта экспертного исследования усматривается, что Фадеева Н.В. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, а поэтому не пользовалась преимущественным правом на движение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Крылова А.Г. по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.
Однако постановлением начальника ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено для организации дополнительной проверки.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Крылову А.Г.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истице причинены физические страдания – боль от телесных повреждений, нравственные – переживания по поводу состояния своего здоровья. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что Крылов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, но трудоспособен, у него на иждивении находится престарелая бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Крылова А.Г. в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) в сумме 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крылова А.Г. в пользу истицы следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 720 руб. как судебные издержки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Фадеевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова А.Г. в пользу Фадеевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, всего взыскать 184220 рублей.
Взыскать с Крылова А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: О.Н.Сергеева