Гр. дело № 2-679/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» к Шевченко А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее ОАО «ПАТП-1») обратилось в суд с иском к Шевченко А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного работником. В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Н. работал в ОАО «ПАТП-1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик следовал по маршруту № «<данные изъяты> на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в 9 час. 30 мин. ответчик, осуществляя высадку пассажиров на автобусной остановке, расположенной на <данные изъяты>, не убедился в полной остановке автобуса, в результате чего пассажирка Хваткова А.В. в момент выхода из автобуса упала на асфальтовую площадку. В результате ДТП Хваткова А.В. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате совершенного ДТП, на основании приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Шевченко А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком 8 мес. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес. На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «ПАТП-1», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Хватковой А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 170000 руб. Кроме того, на основании определения Заволжского районного суда г, Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «ПАТП-1» в пользу Хватковой А.В. взыскана компенсация судебных расходов в сумме 5500 руб. Истец отмечает, что указанные судебные решения ОАО «ПАТП-1» исполнило в полном объеме. Просили взыскать с Шевченко А.Н. в пользу ОАО «ПАТП-1» 175500 руб., а также возврат государственной пошлины 4 710 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Аношина Е.Ю.) поддержал исковые требования в полном объеме, суду изложила доводы и факты искового заявления.
Ответчик Шевченко А.Н. исковые требования признал частично, не отрицая факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания его судом виновным в ДТП, просил с учетом материального положения снизить размер взыскиваемых сумм, указав, что он имеет единственную специальность – водитель. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться из ПАТП -1, где проработал 10 лет. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. В настоящее время он работает в детско-юношеской спортивной школе размеровщиком с заработной платой в размере 5000 руб., проживает с супругой- ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая является пенсионеркой и ее матерью- ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, за которой они с супругой осуществляют уход. Других иждивенцев не имеет, взрослый сын проживает отдельно. Просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.
Третье лицо Хваткова А.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право образного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п.16 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП –1» (ранее ПАТП-5) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. водитель автобуса <данные изъяты>, государственный номер № Шевченко А.Н., осуществляя высадку пассажиров на автобусной остановке, расположенной на <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, не убедившись в полной остановке управляемого им вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 22.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан осуществлять высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, не поставил тормозную систему автобуса на стояночный тормоз, вследствие чего произошло движение автобуса, отчего пассажирка Хваткова А.В., в момент выхода из автобуса, упала на асфальтовую дорогу вышеуказанной автобусной остановки. В результате ДТП Хваткова А.В. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Шевченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (условно с назначением испытательного срока 1 год) с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
За вред, причиненный работником, с ОАО «ПАТП-1» в пользу Хватковой А.В. решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в возмещение морального вреда 170 000 руб., определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПАТП-1» в пользу Хватковой А.В. были также взысканы судебные расходы в размере 5500 руб., которые были выплачены истцом потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом суду копиями платежных поручений (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб., инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства ПАТП-1) на сумму 47 400 руб).
Таким образом, истец ОАО «ПАТП-1», возместивший вред, причиненный его работником Шевченко А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Шевченко А.Н. в размере выплаченного возмещения.
Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда потерпевшей Хватковой А.В., размер взысканного с ОАО «ПАТП-1» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, материальное положение Шевченко А.Н., который в настоящее время работает в <данные изъяты>, его средняя заработная плата составляет 5 156 руб. 45 коп., выплачивает кредит в размере 5578,04 руб. ежемесячно, с ним проживает супруга, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являющаяся пенсионером, и престарелая теща, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (<данные изъяты>), суд считает возможным в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить подлежащий взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу ОАО «ПАТП -1» размер причиненного работодателю материального ущерба.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ПАТП-1» к Шевченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса частично, в сумме 90 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» к Шевченко А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» материальный ущерб, причиненный работником в порядке регресса в размере 90000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина