Дело № 2-402/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Н.С., Величко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Открытое акционерное общество «Техцентр Автомир-Сервис» обратилось в суд с иском, впоследствии уточенным, к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Н.С. и Попову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на автомашину марки <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что с ИП Вяльцевым был заключен договор купли-продажи. По данному договору ИП Вяльцев брал на себя обязательства оплатить данную машину. Стоимость машины составляет 410 тыс. руб. Истец данную машину передал ИП Вяльцеву, однако, оплата за проданную машину не поступила до настоящего времени и продана третьему лицу. Просят обратить взыскание на заложенное имущество на указанную машину и взыскать госпошлину.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований к Попову М.А. отказалась, о чем имеется определение суда. На исковых требованиях об обращении имущества на автомашину марки <данные изъяты> настаивает, указывая на то, что до настоящего времени ИП Вяльцев Н.С. с ними не расплатился, а машина находится во владении у Величко С.А.
Индивидуальный предприниматель Вяльцев Н.С., его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Величко С.А., привлеченный по данному делу определением суда от 08.02.2011г. в качестве соответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства. Причин неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой о невозможности вручения. Суд в соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил.
Кроме того, по данному делу суд в порядке судебного поручения направлял определение о допросе ответчика Величко С.А. по месту его жительства. Однако, по сообщению Промышленного районного суда г. Самары усматривается, что судебное поручение отправлено в Засвияжский районный суд не исполненным, поскольку Величко С.А. на судебные заседания 11.03.20101г., 21.03.2011г. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Причина неявки суду не известна.
3 лицо, ООО «Русфинанс банк», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Вяльцевым Н.С. (покупатель), продавец передает в собственность а покупатель принимает и оплачивает автомобиль согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость товара составила 410 тыс. руб. Согласно Спецификации автомобиля истец передал ИП Вяльцеву Н.С. автомобиль марки <данные изъяты> цвет-светло-зеленый. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ марка машины указана как <данные изъяты>. Данный факт, допрошенным ранее представителем ИП Вяльцева Н.С. не оспаривался.
Следовательно, речь идет о машине марки <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования норм права, регулирующих залоговые отношения, следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
П. 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Вяльцевым Н.С. (покупатель), предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи покупателю, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль продан в кредит и, как следствие с момента его передачи ИП Вяльцеву Н.С. и до его оплаты, находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара. Поскольку, ИП Вяльцев Н.С. не исполнил взятые на себя обязательства и не оплатил товар, то требования истца об обращении взыскание на вышеуказанную автомашину суд считает обоснованным, исходя из требований ст.ст. 334,3348,448 ГК РФ.
В силу ст. 32 Федерального Закона «О залоге» с последующими изменениями и дополнениями, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ИП Вяльцев Н.С. не вправе был отчуждать заложенное имущество.
Сам факт залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом, установленный в ходе судебного разбирательства, в силу пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ представляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010г. с ИП Вяльцева Н.С. в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взыскана сумма основного долга 1567800 руб., пени за просрочку платежа 155600 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 32098 руб. В остальной части в иске было отказано. Встречный иск ИП Вяльцева Н.С. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» оставлен без удовлетворения.
По данному делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> на день проведения экспертизы составила 410000 руб. Таким образом, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной машины в размере 410000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.
Подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 4000 руб. Как усматривается из сообщения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена. Суд находит возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в равных долях с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>», т.е. по 2 тыс. руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога –принадлежащий на праве собственности Величко С.А. автомобиль марки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис».
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> – 410000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» с Величко С.А. и индивидуального предпринимателя Вяльцева Н.С. возврат госпошлины по 2000 руб. с каждого.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Величко С.А. и индивидуального предпринимателя Вяльцева <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по 2000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова.