Гр.дело № 2-430/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Гараниной Ю.В.
с участием адвоката Териной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорушкина А.Н. к Картюкову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хорушкин А.Н. обратился в суд с иском к Картюкову В.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Хорушкина Ю.В. пришли на авторынок, расположенный на <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, с целью приобрести автомобиль, где встретились с ранее не знакомым Картюковым В.Н., который предложил им приобрести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за 410000 руб. Узнав от них, что они хотят приобрести именно такой автомобиль, Картюков стал навязывать им покупку автомобиля, предложил им присесть в автомобиль и проехать на нем вместе с ним. Они сообщили Картюкову, что у них нет нужной суммы, на что он сказал, что цену снизит. Автомобиль им понравился, но они намеревались посмотреть и другие автомобили. Картюков сказал, что он давно занимается продажей автомобилей и что в настоящее время на рынке автомобилей лучше, чем у него, нет, все остальные либо восстановленные после аварии, либо те, которые могут быть в угоне. Их это немного насторожило, но Картюков заверил, что с его машиной все в порядке, он обратил их внимание на небольшой пробег машины, сказал, что он пригнал ее из Франции, из г.<адрес>, у этой машины один хозяин, в России машина пробыла недолго, он хотел продать ее своей знакомой девушке, которая живет в г.Липецке, но у той не оказалось денег, и он решил продать машину здесь, в г.Ульяновске. Они согласились приобрести автомобиль и внесли Картюкову задаток в сумме 10000 руб., сказав, что полная сумма у них будет только через месяц. После этого Картюков неоднократно звонил им, спрашивал, не передумали ли они покупать машину. Впоследствии они передали Картюкову за машину сначала 90000 руб., и Картюков дал расписку в получении этой суммы, затем передали еще 305000 руб., при этом был оформлен договор купли-продажи автомашины в присутствии некой тети ФИО15, приглашенной Картюковым, которая оформила справку-счет и договор купли-продажи. В момент подписания договора они обратили внимание, что в договоре была указана стоимость автомобиля, заниженная в несколько раз, – вместо 405000 руб. указано 120000 руб., но т.Нина и Картюков объяснили, что в случае указания действительной стоимости и им, и Картюкову придется заплатить большой налог. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> ставить автомобиль на учет. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что у сотрудников милиции имеется подозрение, что документы поддельные, а номер кузова перебит, что автомобиль числится в угоне в <адрес>, кроме того, год выпуска автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в документах. Картюков при продаже автомобиля уверял их в том, что машина прошла таможенное оформление в <адрес> и принадлежала девушке, указанной в ПТС, но в ходе предварительной проверки было выявлено, что лица, указанного в ПТС, не существует и таможенное оформление в <адрес> машина не проходила, доверенность и все документы оказались поддельными, номера кузова и двигателя автомобиля перебиты. Машина была у них изъята. После этого Картюков исчез, на их просьбы о встрече откликнулся неохотно, сказал, что ничего не знает, что машина «чистая», что он сам все проверял, а они его обманывают. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, т.е. Хорушкиным А.Н., и Картюковым В.Н., недействительным, взыскать с Картюкова В.Н. уплаченную по договору сумму в размере 405000 руб., госпошлину в сумме 7250 руб., стоимость услуг представителя в размере 12500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, т.е. Хорушкиным А.Н., и Картюковым В.Н., недействительным, взыскать с Картюкова В.Н. уплаченную по договору сумму в размере 405000 руб., госпошлину в сумме 7250 руб., стоимость услуг представителя в размере 12500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 2500 руб. В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении а также пояснял, что он просит признать указанный договор недействительным, поскольку договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, который заверял его, что с автомобилем все в порядке, что он сам пригнал автомобиль из Франции, однако, когда он пытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, была проведена экспертиза автомобиля, и выяснилось, что таможенное оформление автомобиль не проходил, у него другой год выпуска, автомобиль имеет перебитые номера кузова и двигателя, находится в угоне; автомобиль был изъят у него сотрудниками милиции летом ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца по доверенности Безпятко В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, а также пояснял, что просит признать указанный договор недействительным, поскольку он был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика; обман заключается в том, что его доверителю был продан автомобиль, который находился в угоне, об этом истцу стало известно уже после совершения сделки, когда он стал ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, данный автомобиль у Хорушкина А.Н. был изъят, а Картюков В.Н. денег ему за автомобиль не вернул; при продаже автомобиля ответчик уверял истца, что документы на автомобиль в порядке, что владелец автомобиля ФИО1 наделила его полномочиями по продаже данного автомобиля на основании нотариальной доверенности, но впоследствии в ходе уголовного разбирательства выяснилось, что такой гражданки не существует, не существует и указанной в доверенности нотариальной конторы, все документы на автомобиль являются поддельными; Картюков В.Н. обманул истца, Хорушкин А.Н. поверил ему; если бы истец знал, что документы не в порядке, то никогда не заключил бы сделку по купле-продаже автомобиля; Хорушкину А.Н. стало известно о том, что автомобиль находится в угоне, когда он обратился в органы ГИБДД <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, для постановки автомобиля на регистрационный учет; в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что автомобиль до заключения договора в споре, под запрещением (арестом) не состоит, продавец несет ответственность за сокрытие сведений за сокрытие сведений о нахождении данной автомашины под запрещением или арестом, но, как выяснилось, таможенное оформление автомобиль не проходил, у него другой год выпуска, автомобиль имеет перебитые номера кузова и двигателя, находился в угоне; полагает, что ответчик на момент совершения сделки заведомо знал, что автомобиль находится в угоне.
Ответчик Картюков В.Н. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что он занимался перепродажей автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ г. поехал за автомобилем в <адрес>, и там по предложению своего знакомого Олега, у которого раньше неоднократно брал автомобили для перепродажи, взял указанный автомобиль на рынке в <адрес> у двух парней, с которыми раньше не был знаком, у одного из них была доверенность от владельца автомобиля, указанного в ПТС, - ФИО1; он сразу сказал этим парням, что будет действовать только по доверенности от самого владельца автомобиля, они передали ему нотариально оформленную доверенность от ФИО1 и автомобиль с документами, деньги за автомобиль он им должен был отдать после его реализации; он продал данный автомобиль истцу, действуя по доверенности от владельца автомобиля, указанного в ПТС, - ФИО1, с которой он лично не знаком и не встречался, впоследствии выяснилось, что лицо, которое указано в доверенности, не существует, от имени данного лица было выдано много доверенностей на разных лиц; он не обманывал истца, не говорил ему, что сам ввез автомобиль из-за границы, истец видел документы на автомобиль; ему не было известно, что автомобиль находится в угоне; если бы он знал, что автомобиль в угоне, то не взял бы его на реализацию; за автомобиль от истца он получил 405000 руб. деньги от продажи передал в <адрес> парням, передавшим ему автомобиль, расписку о получении денег не брал, денежные средства себе он не присваивал.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Хорушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она с иском согласилась, поддержала пояснения истца и его представителя, а также пояснила, что она состоит в браке с истцом, указанный автомобиль приобретен ими во время брака на совместные деньги, она не возражает, чтобы требуемая истцом сумма была взыскана в его пользу, самостоятельных требований она не предъявляет.
От представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма «Петрович» по доверенности Макаровой Н.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании она решение по делу оставила на усмотрение суда и поясняла, что сотрудник ООО «Фирма «Петрович» оказывал посреднические услуги в оформлении договора купли-продажи на автомобиль, все документы на автомобиль представлялись продавцом – Картюковым В.Н., какую-либо проверку фирма не производила, т.к. стороны договора об этом не просили.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенной цели, это правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. К договору купли-продажи применяются требования как к сделкам.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № № №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 120000 руб. В договоре указано, что Картюков В.Н. (продавец) действует по доверенности от ФИО1 Услуги по оформлению настоящего договора и ПТС оказывались представителем ООО «Фирма «Петрович».
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО4, из которой следует, что собственник указанного автомобиля ФИО1, зарегистрированная по адресу: г.Липецк, ул<адрес>, д.№, кв.№ уполномочила Картюкова В.Н. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
При обращении истца в ГИБДД <адрес> за постановкой автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в автомобиле имеются подделки в идентификационном номере VIN №, в котором последняя цифра «№» была изменена путем уничтожения и нанесения вторичной маркировки на «№», т.е. первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля была «№ Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по <адрес>. Кроме того, имелись сведения об угоне автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с идентификационным номером VIN №, номером двигателя № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его объявлении в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ Химкинским УВД <адрес>.
Автомобиль был изъят у истца и возвращен владельцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с идентификационным номером VIN № – ФИО2
Таким образом, автомобиль, указанный в вышеуказанных доверенности и договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота.
Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с идентификационным номером VIN № являлся ФИО2, у которого автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в автомобиле была изменена идентификационная маркировка кузова. Данный автомобиль был обнаружен у истца и изъят.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет природу договора купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № № № как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова и двигателя. Данный юридический состав сделки определен в ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.
В силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как усматривается из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль был у него изъят и возвращен владельцу.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 405 000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что он получил по договору купли-продажи автомобиля от ответчика денежную сумму в общем размере 405000 руб., кроме того, ответчик пояснял, что сам он с указанной в доверенности в качестве собственника автомобиля ФИО1 не знаком и не общался, доверенность от ее имени ему передали на рынке двое парней, с которыми он раньше также не был знаком, деньги от продажи автомобиля, полученные от истца, он передал этим парням на рынке в <адрес>, каких-либо расписок при передаче им денежных средств не составлялось; впоследствии он пытался найти ФИО1 и этих парней по адресам, указанным в доверенностях, но оказалось, что таких лиц нет.
В судебном заседании обозревалось уголовное дело № № из отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску по факту мошенничества, совершенного в отношении Хорушкина А.Н., а именно по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску майора юстиции ФИО3 в связи с розыском лиц, совершившим данное преступление.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что автомобиль, указанный в доверенности и договоре купли-продажи, таможенное оформление не проходил, а проходил таможенное оформление автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с идентификационным номером VIN № Указанный автомобиль был угнан и после обнаружения его у истца возвращен собственнику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд на основании ст.ст.166, 167, 168 считает, что договор купли-продажи автомобиля, совершенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, и считает возможным применить последствия ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 405000 руб. То обстоятельство, что ответчик действительно получил от истца за автомобиль денежную сумму в размере 405000 руб., ответчиком не отрицалось, доказательства передачи полученной от истца суммы за автомобиль другому лицу ответчиком суду не представлены.
Доводы истца и его представителя, что данная сделка совершена под влиянием обмана, суд считает несостоятельными.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательства наличия обмана со стороны ответчика стороной истца суду не представлены.
Однако данная сделка является ничтожной, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полученная по сделке сумма.
Доводы ответчика и его адвоката об отсутствии оснований для взыскания суммы в связи с тем, что при совершении сделки ответчик действовал по доверенности, и продавцом автомобиля является ФИО1, суд считает несостоятельными.
В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Но, как следует из пояснений самого ответчика, он с указанной в доверенности в качестве собственника автомобиля ФИО1 не встречался и не общался, сама она ему доверенность не передавала, впоследствии выяснилось, что лицо, которое указано в доверенности, не существует. Деньги от продажи автомобиля в общей сумме 405000 руб. от истца получил именно ответчик, и доказательства передачи указанной суммы кому-либо другому ответчиком суду не представлены.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении при рассмотрении спора срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности….
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку совершенная между сторонами сделка является ничтожной, а срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки составляет три года, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сама сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ г., а о нарушении своего права истец узнал уже после совершения сделки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7250 рублей.
На основании ст.100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера данного дела и степени участия в нем представителя истца, продолжительности рассмотрения дела судом считает возможным взыскать в сумме 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Картюковым В.Н., действующим по доверенности от ФИО1, и Хорушкиным А.Н., недействительным.
Взыскать с Картюкова В.Н. в пользу Хорушкина А.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 405000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7250 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 421250 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова