Гр. дело 2-288/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову В.Н., Халитову М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что 23.01.2008г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 78037 руб. 50 коп. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75619 руб. 77 коп. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Морозовым В.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий Халитову М.М. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Морозова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением суда от 08.12.2010гю в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока действия указанного договора страхования на момент ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 75619 руб. 77 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2468 руб. 56 коп. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с ходатайством о привлечении Халитова М.М. в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве второго ответчика по иску ОСАО «Ингосстрах» к Морозову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в порядке суброгации сумму в размере 75619 руб. 77 коп. и уплаченную госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Морозов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.
Привлеченный судом в качестве ответчика по инициативе истца Халитов М.М., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность была связана с автомобильным грузовым транспортом и всеми другими незапрещенными видами предпринимательской деятельности. В настоящее время активную предпринимательскую деятельность не ведет, в настоящее время у него имеется два грузовых автомобиля – <данные изъяты>. Он сам ездил на указанных автомашинах, а также нанимал водителей для осуществлении я грузоперевозок по России, с такими водителями им заключались разовые договора, трудовые договора не заключались. Считает, что активная деятельность его закончилась в 2005г., но он до настоящего времени является предпринимателем. В 2007г.-2008г. он являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №. На 2008г. в своей собственности имел несколько автомашин. В 2007г. решил продать указанный выше <данные изъяты>, для чего поместил объявление в газете о продаже автомашины, Морозов В.Н. обратился к нему, с просьбой передать ему автомашину во временное пользование, поработать на ней, развозить грузы. Договорились, что ежемесячно Морозов В.Н. будет выплачивать ему за автомашину 5000-10000 руб. Хотя Морозов В.Н. не состоял с ним в трудовых отношениях, однако он включил его в страховой полис, чтобы он мог ездить. Включил Морозова В.Н. в страховой полис сроком на один год с 18.01.2007г. до 17.01.2008г., ДТП произошло 23.01.2008г., затем Морозов В.Н. вновь был включен в страховой полис с 15.02.2008г. по 14.02.2009г. Ответчик включив Морозова В.Н. в страховой полис, выписал на имя Морозова В.Н. доверенность на управление автомашиной в простой письменной форме. Трудовые отношения он с Морозовым В.Н. не заключал. Но представить указанную выше доверенность не может, т.к. она не сохранилась. Представить другие документы, свидетельствующие о том, что трудовые отношения с Морозовым В.Н. не заключались, он не может, но считает, что сведения из УПФР о том, что им не производились отчисления в Пенсионный фонд за Морозова В.Н. доказывают отсутствие трудовых отношений с ним. Просил в удовлетворении иска к нему отказать. Дополнительно указал, что неоднократно ездил к ответчику домой по адресу: <адрес>, жена Морозова В.Н. утверждала, что Морозов В.Н. зарегистрирован в указанной квартире, приходит туда, но постоянно не проживает. С целью известить Морозова В.Н. о дне слушания дела в суде, он ездил к нему накануне, 4 марта 2011г., со слов соседей ему стало известно, что Морозов В.Н. постоянно проживает по вышеуказанному адресу, считает, что тот от явки в суд уклоняется. Кроме того, ответчик Халитов М.М. утверждал, что когда он передал свою автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный №, ответчику Морозову В.Н., тот оставил в ангаре, принадлежащем ему, Халитову М.М., свою автомашину <данные изъяты> которая до настоящего времени стоит у него, Морозов В.Н. не забирает автомашину себе. О том, что дело по иску ОСАО «Россия» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм слушалось в Ульяновском Арбитражном суде и он привлечен по данному делу в качестве третьего лица, ему было известно, однако в судебное заседание не являлся в связи с тем, что был занят по работе.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования оставляла на усмотрение суда, суду поясняла, что <данные изъяты>, регистрационный № принадлежал Халитову М.М. На данной автомашине 23 января 2008г. произошло ДТП в г. Димитровград под управлением водителя Морозова В.Н. Собственник автомашины Халитов М.М. включил водителя Морозова В.Н. в страховой полис, сроком действия один год, с 18.01.2007г. до 17.01.2008г. ДТП произошло 23.01.2008г., когда страховой полис не действовал. Затем водитель Морозов В.Н. вновь был включен в страховой полис с 15.02.2008г. по 14.02.2009г. ОСАО «Ингосстрах» обращалось в Ульяновский Арбитражный суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании 75619 руб. 77 коп., но исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Морозова В.Н. не была застрахована у ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика Халитова М.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.»
В силу ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 23.01.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Морозова В.Н.
В результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2008г. инспектора ДПС ГАИ по МО «г.Димитровград» - водитель Морозов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный № при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО1 нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в соответствии с ч.5 ст.28 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, допущенного Морозовым В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным постановлением ответчик Морозов В.Н. ознакомлен.
Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежал ответчику Халитову М.М. на праве собственности, гражданская ответственность которого и водителя (ответчика) Морозова В.Н. была застрахована в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия» по страховому полису №.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23.01.2008 г. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Морозова В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, административным материалом по факту ДТП от 23 января 2008г. с участием водителей Морозова В.Н. и ФИО1., из УВД по МО г. Димитровград.
Согласно отчету от 21.02.2008 г. <данные изъяты> сумма материального ущерба причиненного транспортному средству -автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» составила 75619 руб. 77 коп.
Указанная сумма согласно платежного поручения от 17.04.2008г. была выплачена ОСАО «Ингосстрах» владельцу автомашины <данные изъяты>, регистрационный №, ФИО1
ОСАО «Ингосстрах» обращалось в суд с иском к ОСАО «Россия» в Ульяновский Арбитражный суд.
Решением Ульяновского Арбитражного суда от 08.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока действия договора страхования от 18.01.2007г. на момент ДТП.
Решением Арбитражного суда по данному делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, было установлено, что договор ОСАГО между Халитовым М.М. и ОСАО «Россия» в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № заключен сроком на один год 18.01.2007г. до 17.01.2008г. Первоначально был выдан страховой полис №.
В течение срока действия договора ОСАГО ответчик Халитов М.М. дважды обращался с заявлением о внесении изменений в договор: 24.01.2007г. ему выдавался полис №, 27.11.2007г. – полис № в связи с включением в список водителя Морозова В.Н. В разделе 8 страхового полиса указаны номера полисов, которые выдавались ранее в период действия договора. Общий срок действия договора, согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1 год: с 18.01.2007г. по 17.01.2008г.
В связи с изложенным, поскольку ДТП произошло 23.01.2008г., т.е. в период, когда действие полиса № уже закончилось, а договор страхования на новый срок еще не был заключен, Ульяновским Арбитражным судом ОСАО «Россия» признан ненадлежащим ответчиком, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 75619 руб. 77 коп. были оставлены без удовлетворения.
Привлеченные в качестве третьих лиц по данному делу (ответчики по настоящему делу) Халитов М.М., Морозов В.Н. не явились, доказательств обратного не представили.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Халитовым М.М. по настоящему гражданскому делу.
Из административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию усматривается, что водитель Морозов В.Н. указывал место своей работы: водитель ИП Халитов М.М.
Однако каких-либо документов, свидетельствующих нахождение ответчика Морозова В.Н. в трудовых отношениях с ИП Халитовым М.М., суду не представлено. Ответчик Халитов М.М. в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений с Морозовым В.Н., указывал, что Морозов В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему. Халитову М.М., по доверенности, составленной в простой письменной форме, указанная доверенность не сохранилась. Тем не менее, ответчик Халитов М.М. не отрицал того факта, что Морозов В.П. выполнял грузовые перевозки на автомашине, принадлежащей Халитову М.М. и за это Морозов В.Н. платил Халитову М.М. 5000-10000 руб. ежемесячно.
Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска Халитов М.М. является индивидуальным предпринимателем, сведения о видах экономической деятельности – деятельность автомобильного неспециализированного транспорта.
Сведения о заключенных им трудовых договорах в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку суду не представлены доказательства владения автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, на момент ДТП 23.01.2008г. на законных основаниях (трудовых отношений и т т.д.) водителем Морозовым В.Н., ответственность по данному иску должен нести собственник автомашины <данные изъяты> Халитов М.М.
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Следовательно, с ответчика Халитова М.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 75 619 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, от гражданско-правовой ответственности по данному делу Морозова В.Н. следует освободить.
В соответствии с требованиями истца и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2468 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову В.Н., Халитов М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Халитов М.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 75619 руб. 77 коп., возврат госпошлины в сумме 2468 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.