Гражданское дело № 2-537/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Ивановской Е.М, о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» (далее по тексту ООО «Инфо-Пресс» обратилось в суд с иском к Ивановской (Пенкиной) Е.М. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что ответчик 04.02.2010г. была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» в качестве <данные изъяты> в торговый киоск по продаже печатной продукции, расположенный по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома № по ул. <адрес> в Засвияжском районе. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 23 марта 2010 г. в связи с увольнением Ивановской Е.М. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), вверенных ей и киоскеру ФИО14, с которой ответчица работала посменно по графику три дня работы через три дня отдыха. В результате ревизии выявлена недостача в размере 29094 руб. 20 коп. Ревизия производилась в составе комиссии. От предоставления объяснений причин возникновения недостачи ответчица отказалась, о чем был составлен акт. В добровольном порядке сумма ущерба Ивановской Е.М. возмещена не была, в связи, с чем просят взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 14547 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 23 марта 2010г. ответчик лишь частично присутствовала на инвентаризации. Так, процедура инвентаризация началась в её присутствии, однако позже по семейным обстоятельствам её отпустили домой. В этот день вечером она обещала вернуться в киоск и ознакомиться с результатами инвентаризации, однако этого не сделала. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи впоследствии отказалась. Считают, что недостача образовалась по вине киоскеров. Второй киоскер, работавший с ответчиком посменно – ФИО15 с размером недостачи была согласна, добровольно погасила 14547 руб. 10 коп. Также пояснила, что приказ о проведении 23 марта 2010г. инвентаризации в связи с увольнением Ивановской Е.М. и уходом в отпуск по уходу за ребенком Тимофеевой Е.В. издавался, данным приказом также были назначены члены комиссии. Однако приказ суду предоставить не могут, в связи с тем, что подлинник приказа, вероятно, остался в киоске и назад возвращен не был.
Ответчик Ивановская (ФИО16) Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений, указав, что она была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» на должность <данные изъяты> 04 февраля 2010г. Отпуск продукции осуществляла в киоске по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома № по ул. <адрес> в Засвияжском районе. При приеме на работу она участвовала в инвентаризации ТМЦ, фактически их приняла. Также пояснила, что при приеме на работу с ней и киоскером ФИО17, с которой она работала посменно, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ежемесячно они составляли отчет о движении в киоске товарно-материальных ценностей, в отчете отражались только суммы, наименования продукции отсутствовали. 23 марта 2010г. в связи с её увольнением и уходом ФИО18 в отпуск по уходу за ребенком в киоске была проведена инвентаризация, которую фактически проводила инструктор ФИО4 Также в киоске присутствовал и второй киоскер – ФИО19. В процессе проведения инвентаризации киоск они не закрывали, отпуск продукции осуществлялся. По семейным обстоятельствам она была вынуждена с разрешения инструктора ФИО4 уйти домой, пообещав, что в этот же день вечером вернется для ознакомления с результатами. Но когда она в оговоренное время пришла в киоск инструктора там не оказалось. Тимофеева ей сообщила, что инвентаризация окончена. О результатах ревизии ей не сообщали, 23 марта 2010г. она была уволена по собственному желанию. Дать объяснения по факту недостачи ей никто не предлагал. Инвентаризационную опись увидела только в мае 2010г. когда пришла в ООО «Инфо-Пресс» за трудовой книжкой. С недостачей не согласна, пояснить причины образования недостачи не может. Они работали по графику три дня работы через три дня отдыха. ТМЦ друг другу не сдавали. Каждый вечер вырученные от продажи денежные средства сдавали инкассаторам, оставляя в кассе только незначительные денежные средствами не крупными купюрами для сдачи покупателям. Кроме того пояснила, что с достоверностью не может утверждать, что её знакомили с приказом о проведении 23 марта 2010г. инвентаризации.
Третье лицо Тимофеева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна. Суду пояснила, что ранее до регистрации брака носила фамилию «<данные изъяты>». 23 марта 2010г. в киоске, где она работала вместе с ответчиком, расположенном по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома № по ул. <адрес> в Засвияжском районе, была проведена инвентаризация, при которой присутствовала она, инструктор ФИО4, а также ответчик по делу. Однако Ивановская Е.М. присутствовала только в начале ревизии, а потом с разрешения инструктора ушла домой. Вечером того же дня вернулась, но инструктора уже не было, ревизия была окончена без неё. При проведении ревизии киоск не закрывался, продажа продукции осуществлялась. Инвентаризационная опись, содержащая сведения о фактическом наличии ТМЦ на момент ревизии, составлялась в двух экземплярах, один экземпляр ФИО4 вечером 23 марта 2010г. забрала домой с целью дополнительной проверки. Второй экземпляр остался у неё. Подписывали описи позже. Члены инвентаризации ФИО5 и ФИО6 в киоске не присутствовали. С размером недостачи 29094 руб. 20 коп. она согласна, половину данной суммы работодателю возместила. О причинах возникновения недостачи ей неизвестно, возможно были неточности в ежемесячных отчетах.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Инфо-Пресс» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность работника за вред, причиненный работодателю предусмотрена главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2010г между Пенкиной Е.М. и ООО «Инфо-Пресс» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята в ООО «Инфо-Пресс» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком с 04 февраля 2010г. по 03 мая 2010г. В указанный день с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно свидетельства о расторжении брака № от 26 апреля 2005г. на основании совместного заявления супругов от 22 марта 2005г. брак между ФИО8 и Пенкиной Е.М. расторгнут. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО20.
Также судом установлено, что трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> Ивановская Е.М. осуществляла в киоске по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома № по ул. <адрес> в Засвияжском районе, согласно графику посменно с Тимофеевой Е.В. (до регистрации брака ФИО13): три дня работы через три дня выходных. По окончании смены товарно-материальные ценности по акту друг другу не передавали.
Согласно ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 марта 2010г. в связи с увольнением Ивановской Е.М. и уходом в декретный отпуск Тимофеевой Е.В. в киоске по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома № по ул. <адрес> в Засвияжском районе, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 29094 руб. 20 коп. При проведении инвентаризации Ивановская Е.М. не присутствовала, что объективно подтверждается служебной запиской инструктора по основной деятельности ФИО4, пояснениями ФИО4. допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. С результатами ревизии ответчик была ознакомлена в мае 2010г. спустя два месяца после увольнения. До указанного момента работодатель с просьбой дать объяснения по факту недостачи к ней не обращался.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, работодателем составляются сличительные ведомости, в которых должны отражаться результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании суммы недостачи с ответчика предъявлены три инвентаризационные описи – акты от 23 марта 2010г., в которых указаны товарно-материальные ценности на момент проведения ревизии (печатная продукция (ПП), товары народного потребления (ТНП), ТНП продукты).
Результаты инвентаризации оформлены бухгалтерской справкой от 25 марта 2010г., из которой усматривается, что по результатам проведенной ревизии в киоске № от 23 марта 2010г. выявлены расхождения фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета. Сумма недостачи составляет 29094 руб. 20 коп., возникла по вине материально-ответственных лиц, киоскеров киоска №. При этом выводы о наличие недостачи основаны на данных ежемесячного товарного отчета киоскера – остатки товара на конец отчетного периода: печатная продукция - 37925 руб., товары народного потребления (ТНП) – 74817 руб. 30 коп., ТНП продукты – 18199 руб. 10 коп., а всего на сумму 130941 руб. 40 коп., а также данных инвентаризационной описи на 23 марта 2010г.: печатная продукция – 27434 руб., ТНП – 60342 руб. 10 коп., ТНП продукты – 14071 руб. 10 коп., а всего 101847 руб. 20 коп.
Какие – либо другие документы в подтверждении результатов ревизии суду стороной истца не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличие у ответчика возможности своевременно ознакомиться с результатами ревизии и проверить их достоверность.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации определенного Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Так, из тетради производственных приказов на 2010г. усматривается, что запись о регистрации якобы изданного приказа о проведении инвентаризации в киоске № 11, значиться под номером 59 «а» от 22 марта 2010г. В судебном заседании представитель истца указывала, что регистрация номера документа «с буквой» на предприятии практикуется, когда есть срочная необходимость зарегистрировать документ конкретной датой. Суду данный приказ не предоставлялся. В связи с чем, суд полагает, что приказ о проведении ревизии 23 марта 2010г. и назначении членов ревизионной комиссии ООО «Инфо-Пресс» не издавался.
В нарушение требований п.2.8 вышеназванных методических указаний материально-ответственное лицо Ивановская Е.М. в инвентаризации имущества участия не принимала.
Пункт 3.19 методических указаний в исключительных случаях позволяет с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации отпускать материально ответственными лицами товарно-материальные ценности. в присутствии членов инвентаризационной комиссии в процессе инвентаризации. При этом эти ценности должны заноситься в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». В нарушение данного пункта методических указаний при проведении инвентаризации 23 марта 2010г. товарно-материальные ценности отпускались без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации, и в отдельную опись не заносились.
Также судом установлено, что при проведении инвентаризации 23.03.2010г. не присутствовали члены комиссии, указанные в инвентаризационных описях - актах, а именно ФИО6 и ФИО9, на что данные лица указывали в своих пояснениях, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Тогда как, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, что нашло свое отражение в п. 2.3 методических указаний.
В представленных суду инвентаризационных описях – актах от 23 марта 2010г. имеются ошибки, исправление которых не оговаривались и не подписывались членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, чем был нарушен пункт 2.9 методических указаний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ООО «Инфо-Пресс» ущерба, причину его возникновения, а также подтверждающих причинение истцу материального ущерба по вине ответчицы.
Данный вывод суд основывает на обстоятельствах настоящего гражданского дела, а именно как указывалось выше, истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, поэтому предоставленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Инфо-Пресс» о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Ивановской Е.М, о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Саенко Е.Н.