Гр. дело № 2-605 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровова В.В., Ярововой З.А. к Хусаионову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Яровов В.В., Яровова З.А. обратились в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что 13 июня 2010 г. в 17 час. 35 мин. на проезжей части автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был сын истцов ФИО1 Их сын ФИО1 скончался на месте ДТП. Следователь СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» лейтенант юстиции ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из-за смерти сына истцы испытывают нравственные и физические страдания. Смертью сына истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 руб. Просили взыскать с Хусаинова Р.Р. в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына ФИО1 в размере 500000 руб. на каждого заявителя.
В судебном заседании истец Яровов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду изложил доводы и факты искового заявления, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения его сын, имел на иждивении трех несовершеннолетних детей. Сын проживал в <адрес> со своей супругой и двумя детьми, третий ребенок живет с супругой умершего от первого брака. В день ДТП, 13 июня 2010 г. сын был намерен приехать в гости после работы. После окончания работы сын поехал к ним на скутере, приобретенном за неделю до аварии. Он приобрел его специально, чтобы быстро добираться до места работы и обратно. Вечером 13 июня 2010г. неизвестный позвонил истцам и сообщил, что сын ФИО1 умер. Их младший сын с женой погибшего сына – ФИО3, поехали к месту ДТП, где увидели, что ФИО1 лежит мертвый. Обстоятельств ДТП истцу неизвестно. Его с супругой ни разу не приглашали в милицию, не допрашивали, он с женой ездили к месту ДТП на следующий день. Истцы считают виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку он двигался с очень большой скоростью. Истцам известно, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его обжаловала жена сына ФИО1- ФИО3, но постановление так и было оставлено без изменения. С материалами уголовного дела они не знакомились до подачи иска в суд, какие имеются доказательства вины ответчика – не знают. Видеозапись с места ДТП в РУВД видела только супруга.
В судебном заседании истица Яровова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила доводы и факты искового заявления, указав также, что она смотрела видео с АЗС (напротив места ДТП), на котором видно дорогу, автомашину ехавшую с большой скоростью зигзагом, хотя там ограничение скорости, считает, что водитель автомашины, который наехал на скутер сына, скорее всего, был пьяный. Ей показалось, что он ехал с очень большой скоростью. Но само столкновение на данной видеопленке не видно, возможно ее стерли. Она полагает, что ответчик Хусаинов стер видеозапись, думает, что с АЗС должно было видно место столкновения.
Представитель истцов Ярововых В.В., З.А. (по доверенности Муртаков В.Н.) исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что 13.06.2010 г. произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием водителя Хусаинова Р.Р. и водителя ФИО1 напротив <данные изъяты> Действительно, на данном участке автодороги ограничения скорости не имеется, никаких знаков дорожного движения об ограничении скорости нет. Соответственно, на данном участке движение ограничено Правилами дорожного движения, скорость не должна превышать более 90 км/ч. Своими пояснениями его доверители хотят сказать, что если бы ответчик Хусаинов Р.Р. двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч, то возможно наступившие последствия были бы другими. Из объяснений Хусаинова Р.Р., имеющихся в отказном материале видно, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. Представитель истцов считает, что ответчик говорил неправду, так как на основании заключения эксперта установлено, что скорость автомобиля Хусаинова Р.Р. была более 105 км/ч.
В судебном заседании ответчик Хусаинов Р.Р. исковые требования не признал, указав, что 13.06.2010 г. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак - №, ехал со своими родственниками - ФИО4 ФИО5 ФИО6 из <адрес> в <адрес>. Примерно в 17 час. они проезжали участок трассы в районе с. <данные изъяты>, недалеко от <данные изъяты> Было светло, видимость была отличная, участок дороги, где он ехал, был ровным, сухим, асфальтированным. На этом участке дороги дорожная разметка была следующей: проезжая часть дороги была поделена сплошной линией для двух направлений - первое в город Ульяновск, второе - из Ульяновска. Полоса движения по направлению в город Ульяновск имеет две полосы, разделенные между собой прерывистой линией. Так, в районе АЗС ответчик ехал по полосе движения в направлении гор. Ульяновск, ехал по левой крайней полосе движения в направлении г. Ульяновска, то есть, вдоль сплошной полосы, делящей проезжую часть на два направления. Ехал он со скоростью примерно 70-80 км/ч, видимость была хорошая, автомашин на этом участке дороги в это время было много, транспорт ехал как в направлении г. Ульяновска, так и в обратном направлении. Он следил за дорожной обстановкой, был абсолютно трезв, но внимание свое не акцентировал на том, какой именно транспорт движется по полосе встречного движения. То есть, он не может сказать, как двигался, с какой скоростью именно водитель скутера. Его ответчик заметил только непосредственно перед собой, то есть, перед капотом своего транспортного средства на своей полосе движения. Может точно утверждать только одно, что появился перед его машиной водитель скутера с полосы встречного движения. Ответчик запомнил момент, когда водитель скутера уже свернул со своей полосы, пересек разделительную полосу встречного движения, оказавшись внезапно перед ответчиком, то есть, перед его автомашиной. Внезапно оказавшись перед ним, водитель скутера был от капота его автомашины на расстоянии примерно одного метра. Ответчик резко нажал по тормозам, раздался удар от столкновения его машины и скутера. Все лобовое стекло сразу же треснуло «в паутину», сработала подушка безопасности, и он, начав торможение, остановил свою машину, уйдя вправо на обочину. Выйдя из автомашины, увидел, что сбитый им водитель скутера лежал на асфальте за его автомашиной, на расстоянии примерно 35 метров. Мужчина - водитель скутера, лежал на полосе движения в направлении г. Ульяновска, а вернее, он лежал на кромке дороги и обочины. Скутер лежал впереди автомашины ответчика, он был весь деформирован. Автомашина ответчика тоже была деформирована - капот, обе фары, лобовое стекло, крыша. Ответчик понял, что удар его автомашиной пришелся по скутеру именно правой половиной передней части автомашины. Тормозного пути не было, так как на его автомашине установлена система АВС – антиблокировочная система колес. При установленной системе АВС электроника автомобиля не позволяет машине выходить в «Юз», то есть по очередности колеса тормозят. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, был согласен с постановлением. На участке автодороги, где произошло ДТП, от бывшего поста ГИБДД до первого поворота в населенный пункт, который находится недалеко после АЗС «Роснефть», по направлению в г. Ульяновск идет сплошная разделительная полоса. И в месте ДТП, поворота с участка дороги, где двигался водитель ФИО1 не было. Со стороны движения скутера была другая заправка, расположенная около поста ГИБДД. Считает, что он ничего не нарушал, скорость не превышал, двигался по правилам дорожного движения.
Представитель ответчика (по доверенности Курушина Е.Г.) исковые требования Ярововых В.В., З.А. не признала, суду показала, что 13.06.2010г. в 17 часов 35 минут на проезжей части автодороги <данные изъяты> водитель скутера <данные изъяты> ФИО1 осуществил выезд на встречную полосу движения, где осуществил наезд на а/м <данные изъяты> per. знак № под управлением Хусаинова P.P., в результате чего водитель скутера ФИО1 на месте ДТП скончался. Вместе с ответчиком в автомашине находились: ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Видимость была отличная, погода была ясной. На данном участке дороги покрытие-асфальт без выбоин, сухое. Проезжая часть дороги в данном месте имеет два направления движения «г. Ульяновск» «г. Сызрань». Хусаинов P.P. на своем автомобиле двигался по направлению в город Ульяновск. Полоса движения по направлению в город Ульяновск имеет две полосы, разделенные между собой прерывистой линией. В районе АЗС «Роснефть» он ехал по полосе движения вдоль сплошной полосы, делящий проезжую часть на два направления. Ехал Хусаинов P.P. со скоростью примерно 70 - 80 км/ч. Внезапно перед собой, то есть перед капотом своего транспортного средства на своей полосе движения, он увидел водителя скутера. Водитель скутера был от капота его автомашины на расстоянии примерно один метр. Хусаинов P.P. резко нажал на тормоз, после чего раздался удар от столкновения его автомашины и скутера. Выйдя из своей автомашины, он увидел на асфальте водителя скутера, на расстоянии примерно 35 метров от своей автомашины. Виновным в ДТП ответчик считает водителя скутера ФИО1 который со своей полосы движения выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной Хусаинова Р.Р. Скутер является источником повышенной опасности, т.к. является механическим средством (механизмом) создающим опасность для окружающих. В настоящее время значительно увеличилось число ДТП с участием скутеров. В связи с этим, в Думу внесен проект закона, предусматривающий отнесение скутеров к транспортным средствам, подлежащим госрегистрации и выдаче водителям скутеров соответствующих прав. Смерть сына истцов наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Для наступления гражданской ответственности Хусаинова P.P. необходимо наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика в совершении ДТП не имеется. ДТП произошло именно по вине водителя скутера, выехавшего на полосу встречного движения и врезавшегося в <данные изъяты> госзнак №. Превышение скорости ответчиком не находится в причинно-следственной связи между данным нарушением правил Хусаиновым P.P. и столкновением автомобиля и скутера. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при скорости в 90 км/час ответчик также не имел бы технической возможности предотвратить столкновение.
Исходя из вышеизложенного усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО1 виноват только сам ФИО1 При таких обстоятельствах моральный вред не подлежит возмещению.
Представитель ответчика (по доверенности Емельяненкова Л.В.) суду пояснила, что доводы ответчика и первого представителя поддерживает. Суду дополнительно пояснила, что на протяжении всего участка автодороги идет сплошная разделительная полоса. Ее доверитель не мог предвидеть того, что кто-либо может свернуть на заправку в месте ДТП, так как в этом месте сплошная полоса. К тому же на встречной полосе, на стороне движения скутера расположена АЗС, ближе к посту ГИБДД. Видеозапись с АЗС фиксирует только движение автомобиля и скутера. Действительно, что и не оспаривает представитель истцов, в месте случившего ДТП ограничения скорости не имеется, и распространяются действия Правил дорожного движения о скорости вне населенных пунктов. Как можно увидеть из видеозаписи, водитель скутера ехал по своему направлению автодороги, потом внезапно пересекает сплошную разделительную полосу и выезжает на полосу встречного движения, по которой двигался ответчик. Создается впечатление, как будто водитель скутера хочет повернуть на АЗС «Роснефть». Считает, что в произошедшем ДТП вины ответчика Хусаинова Р.Р. нет, здесь имеется вина водителя скутера. Экспертами исследовался вопрос о последствиях, если бы Хусаинов Р.Р. двигался с допустимой скоростью - 90 км/ч, по заключению экспертов и в этом случае последствия и результат столкновения был бы одинаков.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений. Требования данной статьи были разъяснены сторонам, определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 июня 2010 г. в 17 час. 35 мин. на проезжей части автодороги <данные изъяты> водитель скутера <данные изъяты> ФИО1 осуществил выезд на встречную полосу движения, где осуществил наезд на а/м <данные изъяты> per. знак № под управлением Хусаинова P.P., в результате чего водитель скутера ФИО1 на месте ДТП скончался.
На данном участке дороги было покрытие-асфальт без выбоин, сухое.
Проезжая часть дороги в данном месте имеет два направления движения - г. Ульяновск и г. Сызрань.
Хусаинов P.P. на своем автомобиле двигался по направлению в город Ульяновск. Полоса движения по направлению в город Ульяновск имеет две полосы, разделенные между собой прерывистой линией.
В районе АЗС «Роснефть» ответчик Хусаинов Р.Р. ехал по полосе движения вдоль сплошной полосы, делящий проезжую часть на два направления. Внезапно перед ним, то есть, перед капотом транспортного средства на своей полосе движения, ответчик увидел водителя скутера на расстоянии около одного метра.
Ответчик Хусаинов P.P. применил меры к торможению, после чего произошел удар от столкновения его автомашины и скутера.
Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» лейтенанта юстиции ФИО2 от 03.03.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова Р.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указанного постановления «в действиях Хусаинова Р.Р. усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ в части скоростного режима на данном участке дороги. Вместе с тем. как следует из материалов проверки, даже при соблюдении скоростного режима, у него отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение со скутером <данные изъяты> модели <данные изъяты> под управлением ФИО1 и следовательно, причинно –следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2010г. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы, что могло быть в условиях ДТП, имевшего место 13.06.2010 г. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.
Из заключения эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (1) определить скорость движения скутера, которую он имел к моменту столкновения, не представилось возможным, т.к. для этого в материалах осмотра места происшествия отсутствуют необходимые исходные данные. Водитель скутера «<данные изъяты>» ФИО1. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 19,5, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения и требования 2 к данным Правилам (по разметке 1.1). Действия водителя скутера ФИО1 перед ДТП не соответствовали требованию п.1.3 ПДД РФ и требованию Приложения 2 к этим Правилам (по разметке 1.1). Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту его столкновения со скутером была более 105 км/час. определить более точно величину скорости не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хусаинова Р.Р. перед ДТП не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился от скутера на расстоянии 1 метра, в случае движения со скоростью 90 км/ч у водителя данного автомобиля с технической точки зрения, отсутствовала бы возможность до столкновения принять какие-либо меры предотвращения столкновения. В представленной дорожно-транспортной ситуации на момент обнаружения скутера водителем Хусаиновым Р.Р. при скорости движения автомобиля более 105 км/час отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения со скутером.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> только по видеозаписи не представляется возможным, т.к. в ней не фиксируется пройденный автомобилем путь. В исследовательской части заключения отмечено, что просмотр представленной видеозаписи на жестком диске с помощью компьютера показал, что на данной записи зафиксировано встречное движение скутера и легкового автомобиля, приведшее, видимо, к их столкновению. Сам момент столкновения закрыт оборудованием бензоколонки. О произошедшем столкновении автомобиля и скутера свидетельствует последующее перемещение скутера против хода его движения без водителя и отброс последнего по воздуху.
В ходе судебного разбирательства неоднократно осуществлялся просмотр указанной видеозаписи на жестком диске с помощью компьютера в зале судебного заседания, данный просмотр также показал, что на записи зафиксировано встречное движение скутера и легкового автомобиля. Сам момент столкновения закрыт оборудованием бензоколонки. О произошедшем столкновении автомобиля и скутера свидетельствует последующее перемещение скутера против хода его движения без водителя и отброс последнего по воздуху.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель скутера ФИО1 который со своей полосы движения выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной Хусаинова Р.Р. Вред причинен непосредственно самому владельцу источника повышенной опасности, владельцу и водителю скутера, следовательно, при рассмотрении вопроса об ответственности необходимо руководствоваться ст. 1064 ГК РФ. Для наступления гражданской ответственности Хусаинова P.P. необходимо наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако, как установлено выше, вины Хусаинова Р.Р. в совершении ДТП не имеется.
Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 а также показаниями свидетелей со стороны истцов - ФИО8 ФИО9
Так, свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ поле увольнения следователя ФИО10 ей был передан отказной материал по факту ДТП, произошедшего 13.06.2010 г. на <данные изъяты>, напротив АЗС «Роснефть» с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Хусаинова Р.Р. и мопеда «Скутер» под управлением ФИО1 который от полученных травм скончался на месте. В ходе рассмотрения материала следователем ФИО10 были взяты объяснения у водителя автомашины Хусаинова, у свидетелей, находивших в машине Хусаинова, родственников погибшего, у инспектора ГИБДД. В ходе рассмотрения были назначены 2 экспертизы, по итогам проведенных следственных действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у водителя Хусаинова Р.Р. отсутствовала техническая возможность экстренного торможения. Следователь ФИО10 выполнила все следовательские действия. В ходе проведения автотехнической экспертизы установлено, что определить скорость движения скутера, которую он имел к моменту столкновения, не представилось возможным, так как для этого в материалах осмотра места происшествия отсутствуют необходимые исходные данные. Водитель скутера ФИО1 перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 19.5, 24.2., 24.3 Правил дорожного движения и требованием Приложения 2 к данным Правилам по разметке 1.1. Действия водителя скутера ФИО1 перед ДТП не соответствовали требованию пункат 1.3. Правил дорожного движения РФ и требованию Приложения 2 к этим Правилам по разметке 1.1. Вопрос о соответствии действий водителя скутера требованиям пунктов 19.5, 24.2 и 24.3. Правил дорожного движения РФ не рассматривался, так как это связано с оценкой доказательств. Скорость движения автомобиля ВАЗ-217030 к моменту его столкновения со скутером была более 105 км/ч. Определить более точно величину скорости не представилось возможным по причинам, изложенным в следовательской части заключения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хусаинова Р.Р. перед ДТП не соответствовали требованиям пунктов 10.1.(абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям Хусаинова Р.Р., он двигался по своей полосе движения, как на расстоянии примерно одного метра скутер внезапно пересек разделительную полосу встречного движения. После чего он нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось, так как времени для применения экстренного торможения не хватило, и составляло около 1 секунды. Также проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой установлено, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился от скутера на расстоянии 1 метра, в случае движения со скоростью 90 км/ч у водителя данного автомобиля с технической точки зрения, отсутствовала бы возможность до столкновения принять какие-либо меры предотвращения столкновения. Собранными материалами отказного дела установлено, что действия ответчика Хусаинова Р.Р. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, виновным в ДТП является водитель скутера ФИО1 который выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО8 показал, что 13.06.2010 г. в 17 час. 40, доехав до <данные изъяты>, увидел мужчину, лежащего на проезжей части дороги, на расстоянии примерно 35 метров от мужчины на обочине лежал полностью деформированный скутер и рядом стояла поврежденная автомашина <данные изъяты> черного цвета. Свидетель ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> №. Увидев происходящее, он остановился напротив АЗС «Роснефть», затем увидел, что из автомобиля <данные изъяты> стали выходить люди, которые пошли в сторону мужчины, лежащего на дороге. Он тоже подошел к лежащему на дороге мужчине. Возле него уже скопилось большое число людей. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал вызывать скорую и милицию. После этого свидетель уехал. Самого момента, когда произошло ДТП, не видел. На полосе движения его автомобиля, по направлению в г.Ульяновск, были мелкие осколки. В месте ДТП идет сплошная разделительная полоса и установлен знак о запрещающем повороте.
Свидетель ФИО9 знакомая истцов, показала, что в день аварии она возвращались из <данные изъяты> от родственников. Когда проезжали бывший <данные изъяты>, видела, чуть проехав от поста, лежащего на их полосе (по направлению в г.Ульяновск) движения человека, а дальше на разделительной полосе лежал деформированный скутер, впоследствии узнала, что потерпевшим был ФИО1
В силу п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Довод истцов, их представителя о том, что ответчик Хусаинов Р.Р. двигался с большой скоростью, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, смерти ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение скорости ответчиком Хусаиновым Р.Р. не находится в причинно-следственной связи между данным нарушением правил Хусаиновым P.P. и столкновением автомобиля и скутера. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при скорости в 90 км/час ответчик также не имел бы технической возможности предотвратить столкновение.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Яровова В.В., Ярововой З.А. к Хусаинову Р.Р. о возмещении о морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яровова В.В., Ярововой З.А. к Хусаионову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина