Гр. дело 2-222/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
с участием адвоката Якубовой И.Г.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Н.В. к мэрии г.Ульяновска, Козлову В.Н., Козловой Н.Н. в их интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании право на жилое помещение с заключением договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Козлову В.В. в его интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, о признании членом семьи нанимателя, признании право на жилое помещение с заключением договора социального найма. В обосновании иска указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлся ее дядей, проживал в комнате № коммунальной квартиры <адрес> на основании договора социального найма. Дядя истицы никогда не был женат официально, не имел детей. В апреле 2002г. дядя вселил ее для постоянного проживания с ним в качестве члена семьи в комнату № коммунальной квартиры <адрес>. Истица вселилась в комнату дяди на правах члена семьи, вела с ним общее хозяйство более одного года: совместно с ним проживала, на совместные деньги приобретали продукты питания, одежду, оплачивали коммунальные платежи, произвели в квартире текущий ремонт своими силами. Дядя приветствовал ее проживание с ним, хотел зарегистрировать, ходил по этому поводу в жилищные органы, но скоропостижно скончался в мае 2003г. С момента его смерти истица продолжала проживать в квартире, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. Поскольку дядя признавал ее своим членом семьи, она вела с ним общее хозяйство более одного года, то приобрела право на спорное жилое помещение. От соседей истице стало известно, что мэрия заключила договор социального найма на ее жилую площадь с ответчиками. При этом о намерении заключить договор социального найма ее в известность никто не ставил. Считает, что мэрия незаконно заключила договор социального найма с ответчиками, нарушив при этом жилищные права истицы, тем более, что она не имеет другого жилого помещения в котором могла бы жить. Просила признать договор социального найма, заключенный между мэрией г.Ульяновска и Козловым В.Н., Козловой И.В. недействительным, признать ее членом семьи ФИО2 нанимателя спорного жилого помещения, признав за ней право на жилое помещение – комнату № коммунальной квартиры <адрес>, обязать мэрию г.Ульяновска заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать договор социального найма, заключенный между мэрией г.Ульяновска и Козловой Н,Н., Козловым В.Н., ФИО1 недействительным, признать ее членом семьи ФИО2 нанимателя спорного жилого помещения, признав за ней право на жилое помещение – комнату № коммунальной квартиры <адрес>, обязать мэрию г.Ульяновска заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, суду изложила доводы и факты искового заявления, дополнительно указала, что умерший ФИО2 был родным братом ее отца -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который проживает в <адрес>. Свидетельство о рождении дяди, а также свидетельство о его смерти не сохранились. Отец получил только справку из морга. Истице известно, что ФИО2 не был женат, детей не имел. Единственный родственник – это его брат, отец истицы, родители дяди и отца умерли. Когда ФИО2 приехал в г. Ульяновск, ему предоставлялась спорная комната по месту работы, но место работы истице неизвестно. Истица не знает, с какого времени ее дядя живет в г. Ульяновске. Она приехала в 1998 г. в Ульяновск, на учебу в СПТУ. Жила в общежитии по адресу <адрес> в период с 1998 по 2000 годы. После того как закончила учебу, выписалась и прописалась вновь в деревне, после учебы – жила в деревне. В 2001 г. она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, данный частный дом принадлежит ее тетке, ФИО4 на праве собственности, но истица по данному адресу никогда не проживала. Истица снимала квартиру с 2001г. по 2002 г., расположенную по адресу: <адрес> с подругой, весной-летом 2002 г. переехала в спорную комнату дяди по адресу: <адрес>, он жил один. Комната площадью 16 кв.м., в комнате находились кровать и диван. Истица спала на диване. Также там находился холодильник – название не помнит, шкаф принадлежал дяде, тумбочка от телевизора и телевизор – принадлежали дяде, но марку телевизора истица не помнит. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После регистрации брака проживали в спорной комнате вдвоем, так как дядя уже умер в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной комнате истица не проживала только когда находилась в декретном отпуске, летом 2007 г., жила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер дядя, у него был <данные изъяты>, он злоупотреблял алкогольными напитками. Состоял на учете в УОКНБ, лечился там 2 раза – в 2002г., 2003 г. Умер дядя в наркологической больнице, куда родственников не пускали, точный диагноз, от чего умер дядя – не знает, похоронили его в <адрес>. Истица пояснила, что в различные инстанции представляет сведения о месте проживания – с указанием места своей регистрации: <адрес>.
В судебном заседании представитель мэрии г.Ульяновска исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, но числился зарегистрированным в спорной комнате до 2010г. В связи с выявлением мэрией г.Ульяновска в 2010г. спорной комнаты как освободившейся после смерти нанимателя ФИО2 мэрией г.Ульяновска выяснялись лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условиях, проживающие в квартире, где находится спорная комната. Пришли к выводу, что нуждающимися следует признать семью ответчиков Козловых, с которыми заключен договор социального найма на спорную комнату. Истица с ФИО2 никогда совместно не проживала и не могла там проживать, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, не давал согласия на регистрацию истицы в спорной комнате, доказательств обратного суду не представлено. За 8 лет после смерти ФИО2 не пыталась реализовать каким-то образом свои права на спорную комнату, в мэрию не обращалась.
В судебном заседании ответчик Козлова Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 увезли из дома на машине скорой помощи, никто не знал где он находится и куда именно его повезли. ФИО2 из морга 5 дней не забирали. Только его сестра ФИО6 узнала где он, только она из всех родственников интересовалась своим братом. В спорной комнате истица начала проживать лишь после смерти своего дяди, с августа- сентября 2003 г. вместе с подружкой, они переехали из частной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в этой комнате истица всегда проживала с подругами. Со своим мужем истица живет хорошо. В 2009 г. семья ответчиков встречала у них в квартире по <адрес> Новый год, а в 2008 г. семья истицы встречала Новый год у ответчиков в гостях. Когда семья истицы приобрела квартиру на <адрес>, они переехали в данную квартиру, детский садик для ребенка находится через дорогу от дома. В настоящее время в спорной комнате истица также не живет. Там живет ее сестра ФИО7, и брат ФИО8. При вселении истицы в спорную комнату в августе –сентябре 2003г. ключей от спорной комнаты и входной двери в квартиру у нее не было, ключ от комнаты ей дала сестра ФИО6, которая позже умерла, а от входной двери дала соседка ФИО9. ФИО2 постоянно употреблял алкогольные напитки, нигде не работал. В комнате у него всегда были посторонние пьяные люди, то из соседних комнат, то из деревни, откуда он родом. ФИО2 иногда уезжал из спорной комнаты, впускал в нее квартирантов. Так с 1998 г. по 2001 г. жили в данной комнате ФИО10 и ФИО11. Когда он приезжал обратно и жил в спорной комнате, то даже эти девочки оставались ночевать у ответчиков, т.к. находится с ним в комнате было невозможно. С 2001 г. по 2002 г. ФИО2 сам проживал в спорной комнате, а с 2002 г. в спорной комнате проживали квартирантки- ФИО12 и ФИО13, ФИО2 там не жил, ездил в деревню, отбирал у матери пенсию, пил. Когда ФИО2 проживал в спорной комнате, в ней всегда был шум, и много пьяных посторонних лиц, с таким соседом было тяжело проживать в одной квартире, а когда проживали квартиранты – ответчики были рады, т.к. было лучше жить. Когда за ФИО2 приехала скорая помощь, то его выносили в завернутом одеяле его же товарищи, никаких родственников не было. Последнее время он ходить не мог – просил у всех соседей покушать. С семьей истицы они были в хороших отношениях до 2010г., но как только с ответчиками заключили договор социального найма на спорную квартиру- отношения испортились, хотя инициатором заключения договора социального найма была мэрия, представители которой предлагали заключить договор социального найма и другим соседям. Но по нуждаемости в мэрии определили, что их семья более подходит на заключение договора социального найма на спорную комнату. Просила в иске Елизаровой Н.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Козлов В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, доводы Козловой Н.Н. поддержал, указав дополнительно, что ФИО2 нигде не работал длительное время, злоупотреблял спиртными напитками, организовывал в своей комнате пьяные сборища, проживать в таких условиях кому-либо еще с ним было невозможно. Комната была в антисанитарном состоянии, не было в ней необходимого, вместо стола, пили за стулом. В последнее время перед смертью ФИО2 нечего было даже поесть, он ходил по соседям, просил еду. При этом он очень сильно болел, передвигался с трудом. Его родственники не интересовались им и появились только после его смерти
Представитель ответчицы Козловой Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителя ответчика Козловой Н.Н., представителя ответчика - мэрии г.Ульяновска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
К членам семьи нанимателя относятся проживающие вместе с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее хозяйство.
Судом установлено, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в доме <адрес> г. Ульяновска.
В указанной комнате ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из дубликата медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
С момента смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, он числился зарегистрированным по в спорной комнате до 2010г., в связи с выявлением представителем мэрии г.Ульяновска в 2010г. спорной комнаты как освободившейся после смерти нанимателя ФИО2 мэрией г.Ульяновска выяснялись лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условиях, проживающие в квартире, где находится спорная комната.
В результате, семье ответчиков Козловых, состоящей их трех человек- Козловой Н.Н., Козлова В.Н., несовершеннолетней ФИО1 занимающей комнату № в <адрес> была предоставлена спорная комната № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска был заключен с ответчицей Козловой Н.Н. договор социального найма жилого помещения № на спорную комнату, согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Козлов В.Н. – муж, ФИО1 – дочь.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Козловы В.Н., Н.Н. и их несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорной комнате № квартиры <адрес>
Судом установлено, что свидетельство о смерти ФИО2 было получено лишь в декабре 2010г. ответчицей Козловой Н.Н. в связи с оформлением спорной комнаты по договору социального найма, в связи с этим ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из спорной комнаты лишь ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживал в указанной комнате один, после его смерти, в августе 2003г. в спорную комнату вселилась истица Елизарова Н.В., которая проживала в указанной комнате до приобретения квартиры по <адрес> в собственность ее мужа.
При этом истица не отрицала, что ее ребенок посещает детский сад рядом с домом по <адрес>, посещает детскую поликлинику, на участке которого расположена квартира по <адрес>. Сама истица в различные инстанции представляет сведения о месте проживания – с указанием места своей регистрации: <адрес>.
Из показаний ответчиков Козловых Н.Н., В.Н. следует, что умерший ФИО2., был пьющим человеком, нигде не работал, в его комнате собирались пьяные компании.
Их пояснения подтверждаются следующим.
Согласно заключению № ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» судебно- медицинской экспертизы трупа Мидюкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УОНКБ скончался Мидюков Г.В., поступал с диагнозами: <данные изъяты> Скончался в реанимационном отделении. Из представленной медицинской карты стационарного больного известно, что Мидюков Г.В. поступил в данный стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Доставлен из дома, где у больного был <данные изъяты> Ранее у больного неоднократно наблюдались <данные изъяты>
Из данного заключения следует, что причиной смерти Мидюкова Г.В. явилась <данные изъяты>. Смерть Мидюкова Г.В. наступила в УОКНБ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа на запрос прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска материал проверки № по факту смерти ФИО2 уничтожен, так как истек срок хранения, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» №759 ст. 55 Перечня документов органов прокуратуры РФ».
Свидетель ФИО14 поясняла, что проживает в комнате № по <адрес> с 1999 г. Комната № находится в одной квартире с комнатой свидетеля. ФИО2 свидетель знала. Ей известно, что он умер в наркологическом диспансере. ФИО2 сильно пил, все время ходил голодный, т.к. нигде не работал, жил один. Истица никогда не проживала с ним вместе. Однажды только к ФИО2 приходила его сестра ФИО6, другие родственники не навещали его. Когда ФИО2 уезжал в деревню, он сдавал комнату. Свидетель пояснила суду, что ФИО2 в спорной комнате всегда жил один. Истица Елизаров Н.В.вселилась в спорную комнату поле его смерти, в августе-сентябре 2003г., вместе со своей подружкой. Поскольку у нее при вселении не было ключей от квартиры, свидетель давала ключи ей от входной двери в квартиру. Потом истица жила со своим парнем, с которым потом поженились, а после приобретения квартиры на <адрес>, истица с семьей переехала туда, где в настоящее время и живет с семьей. В спорной комнате последнее время проживает сестра истицы – ФИО19.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными обстоятельствами по делу.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО3
К показаниям свидетелей ФИО3 (отца истицы), ФИО15., ФИО16., ФИО17 суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам, носят общий характер, не конкретны.
Таким образом, судом установлено, что истица Елизарова Н.В. к членам семьи нанимателя ФИО2 не относилась, она является племянницей умершего ФИО2, т.е. относится к другим родственникам. Доказательств того, что истица, племянница умершего ФИО2 была вселена нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство, не представлено.
Как установлено судом, истица Елизарова Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме своей тетки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО2 не давал своего согласия на регистрацию истицы в спорной комнате. Кроме того, истица Елизарова Н.В. находится в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. на имя мужа истицы ФИО5 была приобретена однокомнатная квартира <адрес> где зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы Елизаровой Н.В. – ФИО5 и дочь –ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Елизаровой Н.В. к мэрии г. Ульяновска, Козлову В.Н., Козловой Н.Н. в их интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании право на жилое помещение с заключением договора социального найма не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.В. к мэрии г. Ульяновска, Козлову В.Н., Козловой Н.Н. в их интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании право на жилое помещение с заключением договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.