По гр. делу № 2-91/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО –Гарантия» к Суконкину В.В., ООО «МДМ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суконкину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 55950 руб. в порядке суброгации, возмещении судебных расходов в сумме 1878 руб. 50 коп. (оплата государственной пошлины).
Иск обоснован тем, что между истцом и Богданович Е.В. (третье лицо по делу) 12 октября 2008 года был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор был заключен по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суконкина В.В. (ответчик по делу). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На время данного ДТП указанный договор страхования действовал.
В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации был признан водитель Суконкин В.В., который был привлечен к административной ответственности (наложен штраф).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение - оплатило ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля Богданович Е.В., в общей сумме 175950 руб. Такая оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Суконкина В.В. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), страховые отношения на время ДТП действовали.
ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывая п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке суброгации, денежные средства в сумме 120000 руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ, полагает, что имеются основания для взыскания с Суконкина В.В. в пользу данного страхового общества в порядке суброгации 55950 руб. (175950 руб. – 120000 руб.).
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика по данному иску было привлечено ООО «<данные изъяты>».
ФИО4, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск, уточнив его – она просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 38847 руб. 48 коп., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости ущерба (158847 руб. 48 коп. – 120000 руб.), в счет возмещения судебных расходов - 1878 руб. 50 коп. (оплата государственной пошлины).
Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Суконкин В.В. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений он пояснил, что не считает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в указанной ситуации. Столкновение транспортных средств произошло 12 марта 2010 года, около 7 час. 50 мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В этот день он находился на работе, - работал водителем по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», его рабочий день начинается с 7 часов, он должен был из дома забрать своего непосредственного начальника, который проживает в доме по <адрес>, недалеко от ресторана «<данные изъяты>». Он управлял автомобилем <данные изъяты> «санитарка» на основании доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства - ФИО9 (третье лицо). Данный автомобиль использовался организацией, в которой он работал - ООО «<данные изъяты>». Ему неизвестно какие отношения по поводу этого автомобиля имелись между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Он управлял данным автомобилем на основании одной лишь доверенности от ФИО9, организация ему не выдавала путевых листов на данный автомобиль.
В тот день, он на данном автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> (или бывшего магазина «<данные изъяты>») в направлении <адрес>, то есть ему надо было пересечь перекресток прямо. Он остановился перед перекрестком, встал на линии светофора, так как для его направления движения был запрещающий сигнал светофора - красный. Он тронулся, когда для его направления загорелся разрешающий сигнал светофора – зеленый. Он проехал около 7 метров, - как было впоследствии отмечено в протоколе осмотра места происшествия, - когда слева услышал скрежет тормозов и сразу за этим произошел удар в левую дверку его автомобиля. Выяснилось, что с левой стороны в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 До этого он не видел данный автомобиль. Он полагает, что Богданович Е.В. начал движение на запрещающий для его направления сигнал светофора. По схеме ДТП путь автомобиля «Форд» до места столкновения составил около 20 метров. Он не согласен с постановлением ГИБДД о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа, хотя данное постановление он не обжаловал, пропустил срок, не знал закон. За все время управления автомобилем (около 40 лет) он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения. Сразу после ДТП к нему подошел мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО7, который управлял автомобилем и двигался за автомобилем Богданович Е.В. Он сказал, что видел, что Богданович начал движение перед перекрестком на красный сигнал светофора, оставил свой номер телефона, сотрудников ГИБДД не стал ждать, так как торопился. Он (Суконкин В.В.), когда давал объяснения сотрудникам ГИБДД в это день, указывал о наличии такого свидетеля, сообщил номер его телефона, но почему-то в ходе проверки ФИО7 допрошен не был.
ФИО5, представляя в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика Суконкина В.В., в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя.
Ответчик – ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва следует, что представитель данного лица решение по делу оставляет на усмотрение суда и подтверждает факт выплаты ООО «<данные изъяты>» ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации 120000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Суконкина В.В. (страховой полис серии №). Материалы по выплатному делу Суконкина В.В. по указанному выше договору страхования переданы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо Бударин Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Богданович Е.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду он пояснил, что поддерживает доводы истца, так как считает виновным в указанной дорожной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> Суконкина В.В., который при включении для его направления разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Форд» под его (ФИО3) управлением и который завершал проезд перекрестка. Сотрудники ГИБДД по результатам проверки установили виновность водителя Суконкина В.В., он был привлечен к административной ответственности.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Суконкина В.В. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № за 2010 год по факту указанного ДТП, пришел к следующему.
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Суконкину В.В., ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что между истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор был заключен на следующих условиях: страховые риски - по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора был установлен - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 478700 руб.; возмещение ущерба должно производиться с учетом износа запчастей в соответствии с п. 12.6 Правил страхования средств автотранспорта; размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт; установлен порядок уплаты страховой суммы - раз в год, до определенной даты и в определенных суммах.
Эти обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса <данные изъяты>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и выданного взамен прежнего полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 50 мин., на перекрестке улиц Можайского и Гагарина в <адрес> произошло ДТП – столкновение указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суконкина В.В. (ответчик по делу). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На время данного ДТП указанный договор страхования действовал.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на день проведения экспертизы составила 158847 руб. 48 коп.
В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации был признан водитель Суконкин В.В., который был привлечен к административной ответственности – на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в сумме 100 руб. Согласно данного постановлению водитель Суконкин В.В., управляя указанным автомобилем УАЗ, при включении разрешающего сигнала светофора на уступил дорогу указанному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который завершал движение через перекресток (п.13.8 Правил дорожного движения РФ ).
ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату ФИО3 - оплатило ремонтные работы, необходимые для восстановления его автомобиля в общей сумме 175950 руб., что подтверждается соответственно копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора заказа – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>».
Гражданская ответственность Суконкина В.В. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах» ( страховой полис <данные изъяты>), страховые отношения на время ДТП действовали.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОСАО « РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации денежных средств в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения данного спора необходимо в частности установить лицо, виновное в повреждении указанного автомобиля УАЗ, то есть установить вину ответчика Суконкина В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее также – Правила).
На время ДТП указанный перекресток имел светофорное регулирование, то есть в соответствии с п. 13.3 Правил являлся регулируемым перекрестком.
Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации отсутствует вина водителя Суконкина В.В. и имеет место вина водителя ФИО3, который, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.2 Правил начал проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
На это указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений ответчика Суконкина В.В., данных им в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, и в ходе судебного разбирательства, следует, что он начал движение и въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для его направления движения.
Его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев ДТП, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 суду показал, что утром весной 2010 года, точную дату не помнит, он управлял своим автомобилем Мазда, вез детей в школу, в автомобиле также находилась его супруга. Он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, он остановился, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора для его направления. Впереди его автомобиля находился автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты> на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> начал движение на красный сигнал светофора, начал движение медленно, он и жена подумали, что водителю стало, может быть плохо (они медики по образованию). И примерно через несколько секунд после этого произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением, как впоследствии он узнал водителя Суконкина, двигавшегося по <адрес> столкновение транспортных средств он не сконцентрировал. Он (Тищенко) за перекрестком остановился, подошел к Суконкину и оставил ему номер своего телефона, поскольку видел, как водитель <данные изъяты> начал движение на красный сигнал светофора. Суконкин еще удивился тому, что он подошел к нему и оставил номер своего телефона. В этот день Суконкин ему позвонил и сообщил, что его признали виновным.
Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО8 (супруга ФИО7). Она в частности также показала, что водитель впереди находящего автомобиля, который столкнулся впоследствии на перекрестке (автомобиль ФИО13), начал движение на красный сигнал светофора. Она была пассажиром в автомобиле, которым управлял ее муж, однако у нее есть водительское удостоверение, она также управляет автомобилем. Она, будучи пассажиром, обращает внимание на дорожную обстановку, в данном случае она видела, что сигнал светофора был красным и запрещал движение для их направления (им надо было проехать прямо). Впереди идущий автомобиль (автомобиль ФИО14) перед перекрестком не останавливался, а лишь притормозил, продолжая движение, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке в результате аварии образовался затор, поэтому они повернули направо - на <адрес>, где муж остановил машину и подошел к водителю автомобиля ФИО15.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, учитывая в частности занимаемые ими должности, и то обстоятельство, что ранее они (до ДТП) не были знакомы с участниками ДТП. Суду не представлено доказательств обратного положения дел в данной части.
В день ДТП Суконкин В.В. в своем объяснении действительно сообщал сотрудникам ГИБДД о наличии очевидца происшедшего и указывал его номер контактного телефона, его имя и отчество (ФИО12), что зафиксировано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудники ГИБДД в ходе проверки не получили объяснения от данного свидетеля. Указанный водителем ФИО1 номер телефона принадлежит свидетелю ФИО7
Суд учитывает также объяснения третьего лица ФИО3 о том, что его автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, ему нужно было пересечь перекресток с <адрес> прямо. При подъезде к данному перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора и он, не останавливаясь, продолжил движение, выехав за линию светофора. Однако впереди него двигался автомобиль Газель фургон, который перед поворотом направо (на <адрес>) остановился, пропуская пешеходов, тем самым, мешая ему продолжить движение и проехать прямо по <адрес>.
Как следует из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств зафиксировано на перекрестке. Путь автомобилей до места столкновения (точнее до задних осей автомобилей) от линии расположения соответствующих светофоров составил: для автомобиля <данные изъяты> – 7,5 м.; для автомобиля <данные изъяты> - 20,7 м., причем от задней оси его этого автомобиля до линии проезжей части по <адрес> – 7,8 метра.
Как следует из сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Ульяновск» режим работы светофорного объекта для движения по <адрес> имеет следующую продолжительность: горение зеленого сигнала светофора – 17 с., горение сигнала «зеленый мигающий» - 3 с.; горение сигнала «желтый» - 3 с.; горение сигнала «красный» - 37 с.
Суд полагает, оценив указанные доказательства в совокупности, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, ожидая, когда впереди идущий автомобиль Газель фургон, продолжит движение, не въехал на перекресток. Когда он продолжил движение и начал пересекать линию перекрестка, то в это время для его направления горел уже запрещающий сигнал светофора, который в соответствии с п 6.2 Правил не позволял ему осуществлять въезд на перекресток.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в это время (когда ему путь движении освободил автомобиль Газель, повернув направо) он не видел сигнала светофора, так как проехал его, а сигналы дублирующего светофора ему не были видны из-за Газели.
В этой дорожной ситуации нет оснований полагать, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 завершал проезд перекрестка и в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ имел преимущество перед автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Суконкина В.В..
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Суконкина В.В. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда предрешающего значения при рассмотрении данного гражданского дела. Как указано выше, совокупность доказательств, представленных суду, подтверждают отсутствие вины водителя Суконкина В.В. в данной дорожной ситуации.
Поскольку отсутствует вина водителя Суконкина В.В. в нарушении Правил дорожного движения, вины в повреждении управляемого им автомобиля УАЗ, то нет в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ оснований для взыскания с него в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в сумме 38847 руб. 48 коп.
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Суконкину В.В., ООО «МДМ» при таком положении не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу ответчика, истец при таком положении в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1878 руб. 50 коп.
Ответчик Суконкин В.В. в ходе рассмотрения данного дела понес следующие расходы - он оплатил услуги представителя ФИО5 в сумме 9500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Суконкин В.В. также произвел оплату судебной экспертизы в сумме 11130 руб. 20 коп., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом экспертного учреждения.
Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Представитель предоставлял ответчику консультации в ходе рассмотрения данного дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ считает разумными расходы в сумме 8000 руб., которые и подлежат возмещению ответчику Суконкину В.В.
При таком положении с истца в пользу ответчика Суконкина В.В. в счет возмещения данных расходов следует взыскать: по оплате экспертизы - 11130 руб. 20 коп.; по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 19130 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Суконкину В.В., ООО «МДМ» о взыскании денежных средств в сумме 38847 руб. 48 коп. в порядке суброгации, возмещении судебных расходов в сумме 1878 руб. 50 коп., отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суконкина В.В. в счет возмещения судебных расходов 19130 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.