Гр. дело № 2-346/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к «Центру горящих путевок», индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю.А., индивидуальному предпринимателю Брыкову С.М. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Тамбовцева Л.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тамбовцева Н.С. к «Центру горящих путевок», индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.А. в «Центре горящих путевок» заключила договор № реализации туристического продукта. В соответствии с договором истицей была приобретена за 19 900 руб. туристическая путевка для поездки ее с сыном в Египет и проживания в период с 26 июня по 2 июля 2010 г. в отеле <данные изъяты> г. Хургада. Стоимость авиаперелета из г. Москвы до г. Хургады и обратно была включена в стоимость путевки. Согласно туристического листа вылет в Египет из аэропорта <данные изъяты> должен состояться 26.06.2010 г. в 13 час. 30 мин. В связи с этим истица приобрела два железнодорожных билета для себя и сына на поезд №, стоимостью 904 руб. каждый, прибытием в г. Москву в 5 час. 15 мин. 26.06.2010 г. Однако 25.06.2010 г. около 13 час., когда она и ее сын направлялись на железнодорожный вокзал для поездки в г. Москву, истице позвонила сотрудница «Центра горящих путевок» ФИО2 и сообщила, что время вылета самолета перенесено на 4 час. утра 26.06.2010 г., т.е. вылет самолета состоится за час до прибытия поезда № в г. Москву. В связи с этим истица была вынуждена поехать на железнодорожный вокзал и возвратить билеты, материальные потери при их возвращении составили 790 руб. После этого истица обратилась в «Центр горящих путевок» с целью отказаться от тура и возмещения ей понесенных затрат, но представители турфирмы не приняли ее отказ, убедили согласиться на перебронирование авиабилетов на рейс, вылетающий из г. Москвы в 2 час. 27.06.2010 г. Чтобы не опоздать на указанный авиарейс необходимо было в тот же день выехать в г. Москву. Истица купила один билет в плацкартный вагон, стоимостью 1 452 руб. на поезд №, который отправлялся в 19 час. и прибывал в столицу в 9 час. 30 мин. 26.06.2010 г. и один билет в купейный вагон, стоимостью 3 340 руб., поскольку других билетов на данный поезд не было. Всего на приобретение билетов для проезда в столицу истица потратила 4 792 руб. Приехав в г. Москву и прибыв в аэропорт <данные изъяты> выяснилось, что мест на авиарейс, вылетающий в г. Хургада в 2 час. 27.06.2010 г. на истицу и ее сына забронировано не было. Переговоры по телефону с представителем турфирмы «Центр горящих путевок» ФИО2 по вопросу бронирования мест на указанный авиарейс ничего не дали, последняя не смогла объяснить причины отсутствия брони. Поняв, что по вине турфирмы «Центр горящих путевок» они не смогут воспользоваться путевкой и отдохнуть в Египте, истица и ее сын вернулись на вокзал для возвращения в г. Ульяновск. На проезд в аэропорт <данные изъяты> и обратно ими было израсходовано 780 руб., на питание в столице в течение двух суток потрачено 400 руб. Из г. Москвы в г. Ульяновск они выехали 27.06.2010 г. на поезде №, проезд истице и ее сыну обошелся в 1 846 руб. Однако турфирма «Центр горящих путевок» свои обязательства предусмотренные договором реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. 30.06.2010 г. истица обратилась в турфирму «Центр горящих путевок» с претензией о возмещении ей понесенных по вине фирмы расходов за приобретенную путевку в сумме 19 900 руб., а также убытков, причиненных «вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 608 руб., всего на сумму 28 508 руб., однако ее требования удовлетворены не были, ответа о результатах рассмотрения претензии истица до настоящего времени не получила. Таким образом, срок просрочки выполнения турфирмой «Центр горящих путевок» ее требований от 30.06.2010 г. составил 214 дней (с 01.07.2010 по 30.01.2011 г. х один процент цены товара составляет 119 руб. (19 900 руб. х 1 : 100% = 119 руб.) за данный период времени подлежит выплате неустойка в размере 42 586 руб. (119 руб. х 214 дней = 42 586 руб.). Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица Тамбовцева Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования поддержала, суду изложила доводы и факты искового заявления, дополнительно показала, что до настоящего времени «Центр горящих путевок» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, продает путевки, что подтверждается представленным ею договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени «Центр горящих путевок» продолжает рекламировать свою деятельность – продажу путевок в газетах, что усматривается из газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О существовании данной фирмы она также узнала из газет <данные изъяты> или <данные изъяты> На тот момент ей нужны были именно горящие путевки, так как она является малообеспеченным человеком, тогда и в настоящее время истица не работала. Она решила с сыном съездить отдохнуть за границу, так как сыну поступало предложение обучаться в школе олимпийского резерва, находящейся в Московской области. На момент составления искового заявления она от юриста звонила по указанным в рекламе номерам телефонов, они оказались действующими, на другом проводе девушка представлялась как «Центр горящих путевок». Когда истица пришла с претензией, в офисе ответчика была ФИО2 - менеджер и ФИО3 – исполнительный директор. На ее претензию никаких ответов не последовало ни письменных, ни устных.
Представитель ответчица «Центра горящих путевок», ответчик индивидуальный предприниматель Соболеву Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовым отправлением, через курьера, а также через арендодателя), в судебное заседание не явились.
Привлеченный судом в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Брыков С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом в качестве третьего лица привлечен туроператор – ООО «Пегас», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв по иску, из которого следует, что ООО «Пегас», реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik». Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм. В непосредственные отношения с истицей ООО «Пегас» не вступало, договоров не заключало равно как и с ИП Соболевым Ю.А («Центр горящих путевок»). У них есть правоотношения только с ИП Брыковым С.М., забронировавшим данный тур, которые урегулированы контрактом, (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте. ИП Брыков СМ. направил в их адрес заявку на бронирование тура в Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Тамбовцевой Ларисы и Тамбовцева Никиты, в который вошли следующие услуги:- авиаперелет эконом классом по маршруту Москва - Хургада (26.06.10), Хургада - Москва (02.07.10); - проживание в отеле <данные изъяты> групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питание по системе «Все включено», оформление страхования. Таким образом, ООО «Пегас» забронировало у иностранного туроператора по заявке ИП Брыкова СМ. тур для истицы. Обязательства, принятые на себя их компанией исполнены ими надлежащим образом и в полном объеме, четко в соответствии с договором и законодательством. Они с истицей договор не заключали, у них есть правоотношения только с Турагентством (ИП Брыковым), в этой связи на каких условиях заключен договор между истицей и ИП Соболевым «Центр горящих путевок», какие обязательства принял на себя ИП Соболев, который самостоятельно приобретает гражданские права, исполняет обязанности и самостоятельно несет ответственность относительно принятых на себя обязательств, они не знают и знать не могут в силу вышеизложенного.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.А. в «Центре горящих путевок», расположенном в <адрес>, истица Тамбовцева Л.С. заключила договор № реализации туристского продукта.
В соответствии с договором истицей Тамбовцевой Л.С. была приобретен турпродукт для поездки ее и ее сына в Египет сроком с 26 июня по 2 июля 2010 г. с проживанием в отеле <данные изъяты>. Стоимость турпродукта составляла 19 900 руб.
Согласно договору стоимость авиаперелета из г. Москвы до г. Хургады и обратно была включена в стоимость турпродукта.
Из туристического листа следует, что вылет в Египет из аэропорта <данные изъяты> должен состояться 26.06.2010 г. в 13 час. 30 мин.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истицей Тамбовцевой Л.С. были приобретены два железнодорожных билета на себя и сына на поезд №, с временем прибытия поезда в г. Москву 5 час. 15 мин. 26.06.2010 г.
25.06.2010 г. около 13 час., когда истица и ее сын направлялись на железнодорожный вокзал для проезда в г. Москву, по телефону истице сотрудница «Центра горящих путевок» сообщила, что время вылета самолета из г.Москвы перенесено на 4 час. утра 26.06.2010 г., т.е. вылет самолета за час до прибытия поезда № в г. Москву.
В связи с указанными обстоятельствами истица была вынуждена возвратить билеты в кассу железнодорожного вокзала.
После обращения истицы в «Центр горящих путевок» с целью отказа от тура и возмещения ей понесенных затрат, представители «Центра горящих путевок» предложили истице перебронирование авиабилетов на рейс, вылетающий из г. Москвы в 2 час. 27.06.2010 г.
Истица в тот же день приобрела билет в плацкартный вагон, стоимостью 1 452 руб. на поезд № 21, который отправлялся в 19 час. и прибывал в столицу в 9 час. 30 мин. 26.06.2010 г. и один билет в купейный вагон, стоимостью 3 340 руб., поскольку других билетов на данный поезд не было.
Всего на приобретение билетов для проезда в столицу истица потратила 4 792 руб., что подтверждается представленными суду билетами.
В аэропорту <данные изъяты> выяснилось, что мест на авиарейс, вылетающий в г. Хургада в 2 час. 27.06.2010 г. на истицу и ее сына забронировано не было.
В результате переговоров по телефону с представителем «Центра горящих путевок» ФИО2 по вопросу бронирования мест на указанный авиарейс, истице не объяснили причины отсутствие брони.
Истица с сыном вынуждены были вернуться в г.Ульяновск.
30.06.2010г. истицей Тамбовцевой Л.С. ответчику «Центр горящих путевок» в лице директора Соболева Ю.А. была предъявлена претензии о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и ( или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 1 того же закона следует, что туристический продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену… по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее оказание услуг туристу несет туроператор, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в непосредственные отношения с истицей туроператор - ООО «Пегас» - не вступал, договоров не заключал с ответчиком ИП Соболевым Ю.А («Центр горящих путевок»).
Как установлено судом, ООО «Пегас» заключало публичный договор только с ИП Брыковым СМ., забронировавшим данный тур, которые урегулированы контрактом, (договора публичной оферты), реклама которого размещена на их официальном сайте ООО «Пегас».
ИП Брыков СМ. направил в их адрес заявку на бронирование тура в Хургаду с 26.06.2010 г. по 02.07.2010 г. для Тамбоцевой Л. и ФИО1, в который вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту Москва - Хургада (26.06.10), Хургада - Москва (02.07.10 г.); проживание в отеле <данные изъяты> групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; питание по системе «Все включено»; оформление страхования.
Согласно сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ «Центр горящих путевок», организация с подобным наименованием в инспекции не зарегистрирована. Индивидуальный предприниматель Соболев Ю.А. состоит на учете в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.А. поставлен на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экономической деятельности- производство крупы, муки грубого помола и т.д., дополнительный – оптовая торговля зерном, строительным материалом и т.д..
В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГмежду <данные изъяты> и ИП Соболевым Ю.А. ИНН № («Центр горящих путевок») заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №), договор является действующим по настоящее время. В подтверждении данных доводов представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Соболевым Ю.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> третий этаж, общей площадью 18,07 кв.м..
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП Соболев Ю.А., который продал турпродукт истице.
Поскольку ООО «Пегас» выполнило свои обязательства по бронированию и предоставлению туристского продукта, в соответствии с условиями контракта, а организации с названием «Центра горящих путевок» в ИФНС не зарегистрировано, суд полагает возможным от ответственности по данному спору их освободить.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27. Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований вышеназванного законодательства стоимость турпродукта в сумме 19900 руб. подлежит возврату ответчиком – ИП Соболевым Ю.А. в пользу истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, ее несовершеннолетнего сына, степень вины ответчика, обстоятельства дела в целом, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации такого вреда в 20 000 руб.
Вышеназванную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
Требование истицы о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении ее требований не противоречит ст.ст. 31,28 Закона РФ « О защите прав потребителей».
30.06.2010г. истица передала ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало.
Период просрочки за нерассмотрение требований истицы составляет 214 дней (с 01.07.2010г. по 30.01.2011г.). Размер неустойки от стоимости турпродукта составит: 19900 руб. х214 х 3%=127758 руб.
Однако размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги с учетом вышеназванных требований закона, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен и составит 19 900 руб. Эту неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании убытков - расходов об оплате стоимости проездных документов до Москвы и обратно- 6639 руб. 80 коп., а также потери при сдаче билетов в сумме 789 руб. 80 коп., стоимость автоэкспресса (до аэропорта 300 х2) 600 руб., стоимость проездных билетов на автобусе (от аэропорта) 180 руб., а всего 8209 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Не могут подлежать взысканию с ответчика расходы, понесенные истицей на приобретение питания в г. Москве, поскольку не подтверждаются соответствующими платежными документами.
Таким образом, иск Тамбовцевой Л.С. подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика ИП Соболева Ю.А. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2240 руб. 30 коп. с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также штраф в размере 34005 руб. с учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тамбовцевой Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к «Центру горящих путевок», индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю.А., индивидуальному предпринимателю Брыкову С.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. в пользу Тамбовцевой Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 стоимость турпродукта в сумме 19900 руб., транспортные расходы в сумме 8209 руб. 60 коп., неустойку в сумме 19900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 68009 руб. 60 коп, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2240 руб. 29 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. в доход местного бюджета штраф в размере 34005 руб.
«Центр горящих путевок», индивидуального предпринимателя Брыкова С.М. от ответственности по данному спору освободить.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд, а ответчик вправе подать в суд принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья Лапина Н.П.