Гражданское дело № 2-534/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Гараниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Шимченко С.А., Серковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инфо-Пресс» обратилось в суд с иском к Шимченко С.А., Серковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчики Шимченко С.А. и Серкова Н.П. работали в ООО «Инфо-Пресс» киоскерами в торговом киоске по продаже печатной продукции, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>, западнее жилого дома № № (УАЗ). Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизий вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 12504 руб.90 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 9654 руб. 30 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 22158 руб. 90 коп. Ответчики работали посменно – три дня работы через три дня отдыха. Ревизии производились комиссионно. От представления объяснений причин возникновения недостачи ответчики отказались, что зафиксировано в акте. ООО «Инфо-Пресс» обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков Шимченко С.А. и Серковой Н.П. сумму причиненного ущерба в размере 22 158 руб. 90 коп. с каждой и судебные расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии от представителя истца по доверенности Шуваловой О.Ю. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит взыскать в пользу ООО «Инфо-Пресс» с ответчицы Серковой Н.П. сумму причиненного ущерба в размере 8896 руб. 67 коп., с ответчицы Шимченко С.А. - сумму причиненного ущерба в размере 9243 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шувалова О.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «Инфо-Прессс» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: с ответчицы Шимченко С.А. - 9243 руб. 28 коп., с ответчицы Серковой Н.П. - 8896 руб. 67 коп., а также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что ответчики работали посменно киоскерами в указанном торговом киоске и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в киоске производилась торговля печатной продукцией, товарами народного потребления и продуктами, вся продукция передавалась в киоск по накладным и принималась киоскером, в чью смену было поступление товара, о реализованной продукции киоскеры ежемесячно представляли отчет с указанием сумм реализации, этот отчет проверялся бухгалтером; по результатам указанных ревизий в киоске была выявлена недостача, обе ревизии производились комиссией, ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием обеих ответчиц, а при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовала только Шимченко, поскольку Серкова находилась на больничном, однако она была уведомлена по телефону о проведении ревизии. При проведении ревизии отпуск товара в киоск не прекращался, но сумма реализации была указана в инвентаризационных ведомостях. При проведении ревизии были составлены инвентаризационные ведомости, итоговая сумма подсчитывалась не в момент проведения ревизии, затем на основании инвентаризационных ведомостей бухгалтером были составлены служебные записки с указанием суммы недостачи, с которыми были ознакомлены ответчики, а также справки, в которых указывалась сумма недостачи. По результатам проведенной в киоске ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12504 руб.90 коп., а по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму 9654 руб. 30 коп. Письменные объяснения по поводу недостачи от ответчиц отбирались, анализ причин недостачи не производился. Считает, что ответчики должны возместить ущерб, поскольку они работали с вверенными им товарно-материальным ценностями, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и в период их работы образовалась недостача. В настоящее время ответчицы уволены по собственному желанию, из их заработной платы было удержано по 20% в возмещение материального ущерба.
Ответчица Шимченко С.А. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что действительно работала в ООО «Инфо-Пресс» киоскером в указанном киоске посменно с Серковой Н.П., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, но она не согласна выплачивать ООО «Инфо-Пресс» какие-либо суммы, т.к. всю полученную выручку в период работы она и ее сменщица Серкова Н.П. сдавали, кроме того, инвентаризации были проведены с нарушениями, поскольку в киоске не прекращался отпуск товара и отдельно проданный во время ревизии товар не учитывался, результаты ревизии подсчитывались без участия киоскеров.
Ответчица Серкова Н.П. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что действительно работала в ООО «Инфо-Пресс» киоскером в указанном киоске посменно с Шимченко С.А. и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; она не согласна выплачивать ООО «Инфо-Пресс» какие-либо суммы, т.к. всю полученную выручку в период работы она и ее сменщица Шимченко С.А. сдавали, инвентаризации были проведены с нарушениями, поскольку в киоске не прекращался отпуск товара и отдельно проданный во время ревизии товар не учитывался, результаты ревизии подсчитывалась без участия киоскеров, кроме того, сама она в проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, т.к. находилась на больничном, и о том, что ревизия будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлялась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продаже (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Шимченко С.А. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» в качестве киоскера в киоск № № и с ней был заключен письменный трудовой договор, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу киоскером в киоск № №, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>,№, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шимченко С.А. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Ответчица Серкова Н.П. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Инфо-Пресс» киоскером в киоск № №, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.<адрес>,№, с ней был заключен письменный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Серкова Н.П. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Ответчицы работали киоскерами в указанном киоске посменно - 3 дня работы через 3 дня отдыха. По окончании смены товарно-материальные ценности от одного киоскера другому по акту не передавались.
В период работы ответчиц в указанном киоске были произведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанном киоске в связи с производственной необходимостью была проведена инвентаризации, в результате которой выявлена недостача в размере 12504 руб. 90 коп. Инвентаризация производилась комиссионно с участием ответчиц.
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была произведена в киоске в связи с приемом на работу нового киоскера, данная инвентаризация произведена комиссионно, но без участия ответчицы Серковой Н.П., которая находилась на больничном. Доказательства извещения ответчицы Серковой Н.П. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены, из пояснений представителя истца следует, что письменное уведомление о проведении инвентаризации ответчице Серковой Н.П. не направлялось. В результате этой инвентаризации была выявлена недостача в сумме 9654 руб. 30 коп.
При проведении каждой инвентаризации были составлено три инвентаризационные описи-акты, в которых указаны товарно-материальные ценности на момент проведения ревизии (печатная продукция – ПП, товары народного потребления – ТНП и ТНП продукты), их стоимость и общая сумма.
Результаты инвентаризации оформлены служебными записками и справками за подписью главного бухгалтера ФИО1, в которых указано, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № № выявлена недостача в размере 12504 руб. 90 коп., по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № № выявлена недостача в размере 9654 руб. 30 коп.
Так, согласно бухгалтерской справке в результате проведенной ревизии в киоске № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета, сумма недостачи составляет 12504 руб. 90 коп., приведены данные ревизии (ПП – 63170 руб. 80 коп.., ТНП - 77686 руб. 50 коп., ТНПпрод. - 15309 руб. 40 коп., итого – 156166 руб. 70 коп.) и данные бухгалтерского учета (товарный отчет) – (ПП – 35983 руб. 30 коп., ТНП – 120918 руб. 20 коп., ТНПпрод. – 11770 руб. 10 коп., итого – 168671 руб. 60 коп.); недостача возникла по вине материально-ответственных лиц, киоскеров киоска № №
Согласно бухгалтерской справке в результате проведенной ревизии в киоске № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета, сумма недостачи составляет 9654 руб. 30 коп., приведены данные ревизии (ПП – 70 338 руб. 10 коп.., ТНП – 84 295 руб., ТНПпрод. - 14190 руб. 80 коп., итого – 168 823 руб. 90 коп.) и данные бухгалтерского учета (товарный отчет) – (ПП – 84 556 руб. 30 коп., ТНП – 82 563 руб. 50 коп., ТНПпрод. – 11358 руб. 40 коп., итого – 178478 руб. 20 коп.), недостача возникла по вине материально-ответственных лиц, киоскеров киоска № №
В связи с обнаружением недостачи были отобраны объяснительные: у Серковой Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; у Шимченко Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ – по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шимченко С.А. и Серковой Н.П. были направлены требования о внесении денежных средств по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизий за подписью директора ООО «Инфо-Пресс» ФИО7,
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно ст.12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которые объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Порядок проведения инвентаризации в данном случае не был соблюден. Результаты ревизии не оформлены надлежащим образом.
Инвентаризационные описи имеют помарки, исправления, которые не оговорены и не заверены подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.
Результаты инвентаризаций оформлены бухгалтерскими справками, из которых усматривается, что по результатам проведенных ревизий выявлены расхождения фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета, при этом выводы о наличии недостачи основаны на данных ежемесячного товарного отчета киоскера - остатки товара на конец отчетного периода и данных инвентаризационных описей.
Какие-либо другие документы в подтверждение результатов ревизии истцом суду не представлены. Сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, суду не представлена. По представленным суду документам установить действительность недостачи, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.
Не представлены также и доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиц возможности своевременно ознакомиться с результатами ревизии и проверить их достоверность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении инвентаризации в киоске производился отпуск товара.
Пункт 3.19 Методических указаний в исключительных случаях позволяет с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации отпускать материально ответственными лицами товарно-материальные ценности в присутствии членов инвентаризационной комиссии в процессе инвентаризации. При этом ценности должны заноситься в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».
В нарушение данного требования при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности отпускались без письменного разрешения главного бухгалтера организации, кроме того, проданный товар в отдельную опись не заносился.
Указанные в инвентаризационных описях-актах члены комиссии ФИО2 и ФИО3, как следует из пояснений представителя истца, при проведении инвентаризаций не участвовали. Как следует из п.2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В нарушение п.2.8 Методических указаний материально-ответственное лицо Серкова Н.П. в инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. Доказательства надлежащего извещения ее о проведении инвентаризации истцом суду не представлены.
Кроме того, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, от ответчиц были истребованы объяснения лишь в конце июня 2010 г.
По смыслу ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность, кроме того, на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления причин возникновения ущерба.
Доказательства того, что ООО «Инфо-Пресс» были надлежащим образом выполнены требования ст.247 ТК РФ истцом суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине ответчиц и требования истца о взыскании с ответчиков суммы в возмещение материального ущерба являются необоснованными.
Таким образом, иск ООО «Инфо-Пресс» не подлежит удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиц судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» к Шимченко С.А., Серковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова