Гр.дело № 2-432/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Федяшовой Ю.С.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
адвокатов Салина В.Г., Гобенко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Е.В. к Чижикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пудова Е.В. обратилась в суд с иском к Чижикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги <данные изъяты> Майнского района произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нее автомобиля под управлением водителя Чижикова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружено множество различных телесных повреждений, причинивших в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>. С данными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении в Майнской ЦРБ Ульяновской области. После выписки из больницы она продолжает проходить различные медицинские процедуры, связанные с восстановлением ее здоровья. Получив телесные повреждения, она испытывает физические и нравственные страдания, у нее практически постоянно сильно болит голова, она страдает бессонницей и головокружением, испытывает физическую боль в области правого бедра. До настоящего времени она боится переходить дорогу, т.к. испытывает сильнейший страх перед проезжающими автомобилями. В отношении водителя Чижикова А.В. уже несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после ее обжалования отменялись, в настоящее время она также обжалует такое постановление, поскольку считает, что Чижиков А.В. совершил уголовно-наказуемое деяние. Просит взыскать в ее пользу с Чижикова А.В. в счет возмещения морального вреда 300000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Чижикова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 300 000 руб. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что автомобиль под управлением ответчика наехал на нее, когда она переходила дорогу по направлению к автобусной остановке вне пешеходного перехода, убедившись, что машин на близком расстоянии не было; с места ДТП она была доставлена в Майнскую ЦРБ, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ г., после выписки из больницы ей было рекомендовано наблюдение у врача, однако она к врачу не обращалась, поскольку ей нужно было готовиться к сдаче экзаменов в техникуме. В результате действий ответчика повреждено ее здоровье, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.
Интересы истицы представляет по ордеру адвокат Салин В.Г., в судебном заседании он поддержал уточненные истицей исковые требования и ее доводы.
Ответчик Чижиков А.В. в судебное заседание не явился, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера морального вреда необходимо учитывать семейное и материальное положение гражданина; размер заявленных Пудовой Е.В. исковых требований с учетом обстоятельств происшедшего явно завышен. Просит отказать в удовлетворении иска.
Интересы ответчика в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Гобенко Е.Б.. Она поддержала позицию своего доверителя и его доводы, а также пояснила, что ее доверитель своей семьи и детей не имеет, проживал вместе с родителями-пенсионерами, его отец является инвалидом третьей группы, автомобиль, принадлежавший ответчику, на котором было совершено данное ДТП, в настоящее время продан, другого своего имущества у ответчика нет, в настоящее время он осужден к лишению свободы; считает также завышенной требуемую истицей сумму компенсации морального вреда.
Выслушав адвокатов сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-55 час. на 177 км автодороги <данные изъяты> около с.<адрес> Майнского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ № г.н. В № ВС под управлением водителя Чижикова А.В. на пешехода Пудову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пудовой Е.В. были причинены телесные повреждения.
С места ДТП Пудова Е.В. была доставлена в <данные изъяты> Ульяновской области, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана из больницы со справкой о нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанием о явке в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ
После выписки из больницы истица проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в отказном материале № № по факту ДТП из СО при ОВД по МО «<данные изъяты>» Ульяновской области, у Пудовой Е.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении; повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД по МО «<данные изъяты>» Ульяновской области майором юстиции ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ в действиях пешехода Пудовой Е.А., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущейся автомашиной, не убедившись в собственной безопасности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе отказным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании, выписным эпикризом, медицинскими картами Пудовой Е.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается…. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на истицу как пешехода был совершен наезд автомобиля ВАЗ № г.н. В № ВС под управлением водителя Чижикова А.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение.
В данном случае истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности и в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Чижиков А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ № г.н. В № ВС и сам управлял автомобилем. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.
С учетом всех конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени телесных повреждений, полученных Пудовой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и продолжительности лечения, ее возраста, имущественного положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Чижикова А.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пудовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чижикова А.В. в пользу Пудовой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова