Дело № 2 – 645/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева К.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Солнцев К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ДК «Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 20.03.2010 в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома № по ул. <адрес>, была повреждена отделка в принадлежащей ему квартире №. В квартире были повреждены потолки, стены и окна на кухне, в гостиной и спальной, а также потолки в ванной и в коридоре. 21.03.2010 работники ответчика при очистке снега с крыши дома повредили телевизионную антенну, принадлежащую истцу. Дом, с крыши которого попала вода в квартиру истца, находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1». 17.06.2010 он обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба, однако ответа на неё не последовало. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2010 № ущерб в виде восстановительного ремонта составляет 62 827 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией. Ущерб от повреждения антенны составляет 2 000 руб. Общая сумма ущерба истцу составляет 64 827 руб. После предъявления претензии ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате недостатков выполненной работы, в связи, с чем истцом исчислена неустойка. Просит взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме 64827 руб., неустойку, которая на момент подачи иска составляет 64 827 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы затраченные на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Истец Солнцев К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав их доводами, указанными в исковом заявлении.
ФИО3, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. На иске настаивал.
ФИО4, представляя интересы ответчика ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом доводов письменного отзыва на исковое заявление пояснила, что дом № по ул. <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1» с 01.06.2008 г. Управляющая компания не оспаривает факт и причину пролития кв. № по вышеуказанному адресу в марте 2010 г., а именно, нарушение целостности кровли. Не согласны с размером причиненного ущерба, предъявленном истцом к взысканию. Кроме того с каждым собственником помещения в доме был заключен договор управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно договору Управляющая компания взяла на себя обязанность по выполнению определенных видов работ текущего характера общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, т.е. объем ответственности Управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений. Кровля дома № по ул. <адрес> нуждалась в капитальном ремонте, который не входит в обязанности Управляющей компании, а, следовательно, отсутствует вина ответчика. В 2010 г. в доме проведен капитальный ремонт кровли по Федеральному Закону от 21.07.2007 г №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ». Причинение ущерба телевизионной антенне также не признала, так как истцом не доказана их вина в повреждении данного имущества, налицо грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку телевизионная антенна согласно заявлению истца в Управляющую компанию была установлена на кронштейнах на балконе и находилась на расстоянии 6 м от стены дома. Считают, что к возникшим правоотношениям, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, в связи, с чем истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки. Также не имеется и оснований для возмещения истцу морального вреда, так как отсутствует вина ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался. Ранее в судебном заседании с иском согласен не был, указав, что работы по очистке крыши дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске велись ООО «Спарта» 15.03.2010г. и 02.04.2010г., о чем предоставлены акты выполненных работ по удалению сосулек, наледи с крыши указанного дома. По факту повреждений каких-либо антенн, заявлений не поступало.
Представитель мэрии города Ульяновска привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Солнцева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.06.2008г. управление домом № по ул. <адрес> в г. Ульяновске осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключены с собственниками жилых помещений дома договоры управления многоквартирным жилым домом.
Из договора управления, заключенного управляющей компанией с собственниками дома, следует, что управляющая компания приняла на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к договору. При этом управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, регулирующего данные отношения.
Собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> являются Солнцев К.Н., Солнцева Л.Д., данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГУП БТИ, справкой формы № 8. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> дом №, кв. №, отсутствуют.
В марте 2010г. квартира истца подверглась негативному воздействию влаги, а именно при таянии снега с крыши дома произошло затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Изложенное объективно подтверждается пояснениями Солнцева К.Н., актом определения причин затопления указанного жилого помещения от 23.07.2010г., а также проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизой №, по заключению которой в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске имеются повреждения, причиненные проливом, а именно в спальной комнате повреждены обои на стенах и потолке, в зале имеются повреждения обоев и ДВП на потолке, на кухне повреждены обои на стенах и потолке, в ванной комнате поврежден потолок (штукатурка, побелка), в коридоре повреждены обои на потолке.
Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) указанной квартиры в ценах на момент проведения экспертизы составляет 30604 руб. 48 коп.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО5, ФИО6 Из пояснений которых усматривается, что жилое помещение – квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Ульяновске на момент осмотра находилось в запущенном состоянии, в связи с тем что на протяжении определенно долгого времени в квартире не производился ремонт как текущего так и капитального характера. Поэтому не все заявленные истцом повреждения следует связывать с проливом, произошедшим в марте 2010г. Так, исходя из характера повреждений лакокрасочного покрытия оконных рам, напольного покрытия, а также обоев в зале, эксперты сделали вывод о том, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате пролива в марте 2010г.
К доводам представителя истца о том, что экспертами не правильно определен размер ущерба, в ванной комнате исходя из площади 2, 7 кв.м. суд относится критически. Так, из акта определения причин затопления квартиры Солнцева К.Н. от 23.07.2010г. составленного ОАО «ДК Засвияжского района № 1» следует, что в ванной комнате следует произвести ремонт на площади 2, 7 кв.м., что также не противоречит и данным предоставленным стороной истца, указанным в отчете № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением квартиры в размере восстановительного ремонта, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Из предоставленного Солнцевым К.Н. вышеназванного отчета № следует, что оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта, не проводил технических экспертиз, исходил из отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены при натурном обследовании. На оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов. За дачу заведомо ложного заключения оценщик ООО «<данные изъяты>» не предупреждался.
Исходя из установленных данных, суд при определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, руководствуется заключением эксперта №, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ООО «<данные изъяты>» с предупреждением экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр жилого помещения истца органолептическим методом в присутствии истца Солнцева К.Н. В ходе производства экспертизы были проведены необходимые замеры цифровым лазерным дальномером «Bosh», с фиксацией обнаруженных повреждений цифровой камерой «Canon». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Суд также обращает внимание, что целью восстановления нарушенных прав истца в связи с причиненным ущербом в результате пролива, является приведения жилого помещения в техническое состояние, предшествующее проливу, а не проведение за счет ответчика ремонта жилого помещения в целом.
Причина пролития квартиры истца имевшего место в марте 2010г. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске 30604 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения не добыто доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате повреждения антенны 21.03.2010г.виновными действиями ответчика, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 64827 руб., исчисленной на основании ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы закона предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., а всего в общей сумме 4 100 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. суд считает возможным удовлетворить. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса, категорию спора
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 19852 руб. 24 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1391 руб. 13 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солнцева К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Солнцева К.Н. материальный ущерб в сумме 30604 руб. 48 коп., убытки 4100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., а всего 45704 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Солнцеву Константину Николаевичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджет штраф в сумме 19852 руб. 24 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1391 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Е.Н.Саенко