Гражданское дело № 2-621/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Пиуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мажановой А.Л. к Фроловой Ю.Л. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследства,
У С Т А Н О В И Л :
Мажанова А.Л. обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.Л. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследства. В обоснование своих требований истица указала, что она является родной племянницей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником ФИО1 по закону является его дочь Фролова Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>. По мнению истицы, Фролова Ю.Л. является недостойным наследником. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2002 г. ФИО1 был признан недееспособным. После признания ФИО1 недееспособным постановлением мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном была назначена его дочь Фролова Ю.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от обязанностей опекуна по уходу за недееспособным ФИО1 в связи с невыполнением опекунских обязанностей, о чем было постановление мэра за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления главы г.Ульяновска за № от ДД.ММ.ГГГГ истица на день смерти дяди являлась его опекуном. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2007 г. по иску Мажановой А.Л., действующей в интересах недееспособного ФИО1 с Фроловой Ю.Л. был расторгнут договор социального найма <адрес> в г. Ульяновске, несовершеннолетний сын Фроловой Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан неприобретшим права на указанное жилое помещение. Как считает истица, Фролова Ю.Л. не только как опекун, но и как дочь обязана была заботиться и содержать своего больного отца, что ею не делалось. В связи с этим истица просила отстранить от наследования по закону Фролову Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчица Фролова Ю.Л. и ее представитель иск не признали.
Третье лицо нотариус Журавихина З.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент…
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием…
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статья 1142 указанного выше кодекса к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Мажанову (ныне Фролову) Юлию Львовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2002 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
По данному делу назначалась судебно-психиатрическая экспертизы (амбулаторная), в соответствии с заключением которой ФИО1 в октябре 2000 г. перенес нарушение мозгового кровообращения с правостороннем гемипарезом, нарушениями речи, лечился в неврологическом отделении госпиталя. Вскоре после инсульта изменился в поведении: стал раздражительным, недоверчивым, плаксивым. Позже стал высказывать идеи ущерба, враждебно относиться к жене и дочери, поселился отдельно в другой квартире. Поведение приняло в отношении близких агрессивный характер: упрекал жену в похищении его вещей, в частности, акций, считал, что она связана с «сектантами»», угрожал расправой. Был проконсультирован районным психиатром, которая рекомендовала стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в УПБ №, откуда выписан с диагнозом церебросклерозз с бредовыми идеями и снижением интеллекта. До настоящего времени проживает один, остается недоверчивым, подозревает жену и дочь в том, что они хотят от него избавиться, завладеть квартирой. Будучи враждебным к жене, подал заявление о расторжении брака с ней. В судебном заседании вызвал сомнение в психическом состоянии. При настоящем исследовании психическое состояние правильно ориентирован в месте и времени, при беседе насторожен, недоверчив, отказался представить амбулаторную карточку, сведения о себе сообщает непоследовательно, снижена память на текущие и прошлые события, мышление обстоятельное, речь в виде монолога. Спонтанно высказывает бредовые идеи отношения, преследования, ущерба. Подозревает, что жена и дочь хотят от него избавиться, завладеть квартирой и имуществом. Полагает, что жена организовала против его преследование, вовлекла в это ряд лиц, включая знакомых, врачей и других. Она же «сектантка». Отвергает всякую помощь, боится быть отравленным, отказывается от пищи, которую приносит ему жена и от всякой ее помощи. Питается концентратами, показывает разорванное постельное белье как свидетельствование собственной бытовой полноценности. Коррегированию не доступен, враждебен к попыткам разубедить его. Критика отсутствует. Сознание своей психической неполноценности также отсутствует. В поведении возбудим, временами агрессивен. Проскальзывают идеи отмщения и расправы над женой и дочерью. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в виде церебрального атеросклероза, осложненного острым нарушением мозгового кровообращения со снижением интеллекта и панароидным синдромом. По своему состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 был признан инвалидом второй группы.
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском и к своей жене ФИО8 о расторжении брака, и к своей дочери Мажановой Ю.Л. о признании неприобретшей права на жилое помещение, о выселении и о расторжении договора найма жилого помещения.
Так, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2001 г. производство по делу по иску ФИО1 к Мажановой Ю.Л. о выселении за невозможностью совместного проживания прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2001 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака прекращено за примирением супругов.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2001 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Мажановой Ю.Л. о признании не приобретшей право на <адрес> в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2002 г. указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2002 г. было отказано в иске ФИО1 к Мажановой Ю.Л. о расторжении договора найма жилого помещения в <адрес> в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета; Мажанова Ю.Л. была вселена в <адрес> в г. Ульяновске. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Постановлением мэра г. Ульяновска № 2049 от 24.12.2002 г. опекуном над недееспособным ФИО1 была назначена его дочь Мажанова Ю.Л.
Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по телефону была вызвана на прием опекун Мажанова Ю.Л., которая пришла в тот же день и которая была предупреждена, что опекунство с нее будет снято постановлением мэра за невыполнение опекунских обязанностей и отсутствие контакта с больным отцом.
Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГК РФ Мажанова (ныне Фролова ) Ю.Л. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей была отстранена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО1
После этого опекунами над недееспособным ФИО1 назначались различные лица и организации.
Постановлениями главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным ФИО1 назначена Мажанова А.Л.
По решению мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 16.11.2004 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеякушкинском сельском совете <адрес> (актовая запись №) между ФИО1 и ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО19) расторгнут. (иск был заявлен опекуном недееспособного ФИО1 – ФИО10).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2007 г. иск ФИО4 в интересах опекаемого недееспособного ФИО1 удовлетворен; с Фроловой (ранее Мажановой) Ю.Л. расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу; несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право на жилое помещение по адресу : <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Фроловой Ю.Л. – без удовлетворения.
По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2008 г. отказано в удовлетворении иска Мажановой А.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Ульяновске с заключением договора социального найма на данное жилое помещение. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше <адрес> в г. Ульяновске была передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Указанное право ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму военного комиссариата Ульяновской области размер пенсии ФИО1 составлял с августа 2009 г. 6254,55 руб., с февраля 2010 г. 6352,47 руб., с сентября 2010 г. 7163,75 руб.
ФИО1 также являлся получателем страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 703,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 776,11 руб. Кроме того, в связи с инвалидностью второй группы ФИО1 производилась выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366,0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1544,0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1698,40 руб. (письмо управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ)
Как усматривается из материала проверки № по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен в своей <адрес> в г. Ульяновске мертвым. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 не установлена ввиду резких гнилостных изменений труда, характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 3-4 недель ко времени вскрытия труда (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, наследником первой очереди по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Фролова (ранее Мажанова) Ю.Л.
Как следует из смысла пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть лишены права наследовать совершеннолетние дети, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Судом установлено, что ФИО1 являлся нетрудоспособным, инвалидом 2-й группы. Однако письменного соглашения о выплате алиментов Фроловой Ю.Л. своему отцу не имелось, по вступившему в законную силу решению суда такие алименты с Фроловой Ю.Л. не взыскивались.
Кроме того, доход ответчицы согласно справке 2-НДФЛ за 2010 г. 114819,26 руб. (по 9568,27 руб. в месяц без учета налогообложения), на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2004 г. рождения, тогда как ФИО1 ежемесячно получал с сентября 2010 г. по 9638,26 руб. (военная пенсия, страховая часть трудовой пенсии и ЕДВ).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, соседи ФИО1, также не подтвердили факт злостного уклонения ответчицы от содержания своего отца.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Мажановой А.Л. не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мажановой А.Л. к Фроловой Ю.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: О.Н.Сергеева