Гр. дело №2-623/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи Е.Н. Саенко
с участием адвоката С.Е. Мурсеевой
при секретаре О.Н. Фрониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина И.С. к Харитоновой А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кучин И.С. обратился в суд с иском к Харитоновой А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 марта 2008 года передал в долг ответчице деньги в размере 150000 руб.. В этот же день между ними был составлен договор займа на указанную сумму, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть сумму 150000 руб. через год, то есть 06 марта 2009 года. В соответствии с п. 2 договора денежные средства должны были возвращаться следующим образом: 06 марта 2009 года - 25% от сумму долга 150 000 руб. (37 500 руб.), 06 мая 2009 года – 25 % от сумму долга 150 000 руб. (37 500 руб.), 06 августа 2009 года – 25 % от сумму долга 150 000 руб. (37 500 руб.), 06 ноября 2009 года – 25 % от сумму долга 150 000 руб. (37 500 руб.). Также в договоре займа было оговорено условие об уплате ответчицей процентов за пользование денежными средствами ежемесячно 6-го числа в размере 5 % от суммы долга, т.е. в сумме 7 500 руб.. Частично долг в сумме 90000 руб. ответчицей был возвращен: 04 апреля 2009 года - 30000 руб., 21 июля 2009 года – 30 000 руб., в январе 2011 года – 15 000 руб., в феврале 2011 года – 15 000 руб.. До настоящего времени ответчица не вернула сумму основного долга в размере 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2008 года по 06 марта 2009 года в сумме 7 500 руб. ежемесячно, а также проценты за пользование его денежными средствами в 2009, 2010 году. Неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате суммы долга и невыплаченных процентов, но они были оставлены без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Харитоновой А.Л. сумму долга по договору займа 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 196 136 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 761 руб. 36 коп..
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что фактически просит взыскать проценты за пользование кредитом исходя из условий договора – 5 % в месяц, а не за пользование чужими денежными средствами как указано в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 196 136 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 761 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с 06 марта 2008 года по 06 января 2011 года включительно в сумме 196136 руб., исходя из следующего расчета: за период с 06 марта 2008 года по 06 марта 2009 года в размере 90 000 руб. (150 000 руб. х 5% х 12 месяцев), за период с 06 марта 2009 года по 04 апреля 2009 года в размере 6 750 руб. (150 000 руб. х 5% / 30 дней х 27 дней), с 05 апреля 2009 года по 06 июля 2009 года в размере 18 000 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % х 3 месяца), с 06 июля 2009 года по 21 июля 2009 года в размере 2 709 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % /31 день х 14 дней), с 22 июля 2009 года по 06 августа 2009 года в размере 2 177 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % / 31 день х 15 дней), с 06 августа 2009 года по 06 января 2011 года в размере 76 500 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % х 17 месяцев). Также пояснила, что 04 апреля 2009г., когда в соответствии с условиями договора, ответчица должна была практически возвратить долг по договору займа, она через свою знакомую Петрову И.Л. вернула ему только лишь часть долга. В указанный день истец был уведомлен, что в дальнейшем Харитонова А.Л. в связи с тяжелым материальным положением намерена до конца 2009г. возвратить Кучину И.С. без процентов долг 128000 руб. по 43000 руб. в квартал. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа так и не исполнила. Данные обстоятельства по её мнению нельзя расценивать как наличие достигнутого между Кучиным И.С. и Харитоновой А.Л. соглашения об изменении условий договора, поскольку ФИО6 стороной договора не являлась.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 60 000 руб. признала, в остальной части исковые требования Кучина И.С. не признала. Пояснила, что 06 марта 2008 года между ней и истцом был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % от суммы основного долга. Ежемесячно оплачивала проценты по договору в сумме 7 500 руб., при передаче истцу денег расписки не брала, доверяла ему.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установлено, что Кучин И.С., истец по делу, и Харитонова А.Л., ответчица по делу, 06 марта 2008 года заключили договор займа на сумму 150 000 руб. с уплатой 5 % ежемесячно (до 6-го числа в размере 7 500 руб.) сроком на 1 год. Наличие договора займа между сторонами, его условия в судебном заседании нашло свое подтверждение представленной распиской, оформленной Кучиным И.С., подписанной Харитоновой А.Л. от указанной даты, что подтверждает позицию стороны истца о передаче его личных денежных средств ответчику в долг на личные нужды.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчицей на оговоренную сумму.
В договоре займа от 06 марта 2008г. отражены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срок ее возврата, проценты за пользование суммой займа.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку от 06 марта 2008 года, выданную ему ответчицей в подтверждение получения сумм и сроков возврата полученных сумм.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчицы возвратить долг.
У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доводах со стороны истца о не исполнении ответчицей обязательства по возврату суммы основного долга в размере 60 000 руб., поскольку они нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: долговой распиской от 06 марта 2008 года, расписками от 04 апреля 2009 года, 21 июня 2009 года о получении Кучиным И.С. от Харитоновой А.Л. денежных средств по договору займа от 06 марта 2008 года, пояснениями сторон, что в январе и феврале 2011 года ответчицей в счет погашения суммы основного долга истцу было передано по 15 000 руб., кроме того, признавались самой ответчицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок исполнения обязательства по договору займа от 06 марта 2008 года наступил. По условиям договора денежная сумма была передана истицей ответчице сроком на 1 год.
Изложенное позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований Кучина И.С. в части взыскания с Харитоновой А.Л. суммы основного долга по договору займа в размере 60 000 руб..
Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено, рассматриваемым договором займа между сторонами предусмотрена уплата процентов в размере 5 % ежемесячно до 6-го числа каждого месяца, то есть по 7 500 руб. в месяц. Таким образом, ответчицей во исполнение условий договора займа истцу должны были быть уплачены проценты за период с 16 апреля 2008 года по 16 января 2011 года включительно на общую сумму 255 000 руб. ( 150 000 руб. х 5 % х 34 месяца).
Истец просит взыскать проценты по договору за период с 06 марта 2008 года по 06 января 2011 года включительно в сумме 196 136 руб., исходя из следующего расчета: за период с 06 марта 2008 года по 06 марта 2009 года в размере 90 000 руб. (150 000 руб. х 5% х 12 месяцев), за период с 06 марта 2009 года по 04 апреля 2009 года в размере 6 750 руб. (150 000 руб. х 5% / 30 дней х 27 дней), с 05 апреля 2009 года по 06 июля 2009 года в размере 18 000 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % х 3 месяца), с 06 июля 2009 года по 21 июля 2009 года в размере 2 709 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % /31 день х 14 дней), с 22 июля 2009 года по 06 августа 2009 года в размере 2 177 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % / 31 день х 15 дней), с 06 августа 2009 года по 06 января 2011 года в размере 76 500 руб. ((150 000 руб. – 30 000 руб. – 30 000 руб.) х 5 % х 17 месяцев).
Суд не может принять во внимание доводы заявленные адвокатом ответчика о якобы внесенных в условия договора займа изменениях в соответствии с распиской от 04 апреля 2009 года, и наличии у Харитоновой Л.А. обязательств возвратить Кучину И.С.по договору займа от 06 марта 2008г. сумму долга в размере 128 000 руб. без процентов до конца 2009 года по 43 000 руб. в квартал, поскольку данные сведения вносились со слов некой ФИО6 изначально не являющейся стороной в договорных отношениях между Харитоновой Л.А. и Кучиным И.С. Доказательств тому, что указанное лицо на законных основаниях действовало от имени ответчицы, суду предоставлено не было.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчицы об отсутствии оснований к взысканию процентов за пользование займом, в связи с возвратом суммы процентов, поскольку доказательств тому суду представлено не было.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа и подлежат взысканию в заявленном размере.
Поскольку наличие обязательств ответчика по уплате процентов по договору займа установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом. При этом суд действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает расчет процентов предоставленный стороной истца, и считает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 196 136 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением данного дела уплатил за услуги представителя ФИО5, которая оказывала помощь Кучину И.С. при составлении искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании 04 марта 2011 года и трех судебных заседания при рассмотрении дела (22 марта 2011 года, 06 апреля 2011 года, 11-12 апреля 2011 года), 11 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 09 февраля 2011 года на сумму 1 500 руб. и квитанцией № 7 от 14 февраля 2011 года на сумму 10 000 руб. При таком положении суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб..
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы в размере 410 руб. 29 коп., поскольку они подтверждаются квитанциями от 25 марта 2010 года на сумму 209 руб. 43 коп. и 200 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 761 руб. 36 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кучина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой А.Л. в пользу Кучина И.С. сумму долга по договору займа от 06 марта 2008 года в размере 60 000 руб., проценты по договору займа в размере 196 136 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 410 руб. 29 коп., возврат госпошлины 5 761 руб. 36 коп., а всего 270 307 руб. 65 коп.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Е.Н. Саенко