о взыскании денежных сумм

Гр. дело № 2-647/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Е.Н. Саенко

при секретаре О.Н. Фрониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залаловой Р.Х. к Евстигнеевой Р.М., Павлиной В.М., Емельянову Г.А., Емельяновой Е.А. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Залалова Р.Х. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Р.М. о взыскании денежных сумм в порядке наследования. В обоснование иска указав, что 01 мая 2008 года ФИО7 собственноручно была составлена расписка о том, что он в счет оплаты гаража получил от Залаловой Р.Х. деньги в сумме 95000 руб., которые были им получены в полном объеме до написания расписки. ФИО7 предложил приобрести её гаражный бокс № в ГСК «Доброволец», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> за 110000 руб. Она согласилась. Поскольку документы на гараж были не готовы, а у ФИО7 отсутствовали деньги для их оформления, была и составлена данная расписка. Расписка составлялась в присутствии Нестерова В.М.. в его же присутствии и передавались денежные средства. Далее она неоднократно спрашивала у ФИО7, когда они будут оформлять сделку в департамента. Он уверял, что документы оформляются и вот-вот сделку по купли-продажи гаражного бокса также оформит. 05 августа 2010г. ФИО7 скончался. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, гаражный бокс № в ГСК «Доброволец» (пай), садовый участок. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 является его мать Евстигнеева Р.М. Супруга Павлина В.М. наследником первой очереди не является, поскольку в период брака с ФИО7 имущества, которое составляет наследственную массу, не приобретали. Просит взыскать с Евстигнеевой Р.М. денежные средства в сумме 95000 руб., госпошлину 4000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Павлина В.М., Емельянов Г.А., Емельянова Е.А.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. В последующем свои пояснения изменила и указала, что с ФИО7 и с его супругой Павлиной В.М. состояла в дружеских отношениях. Они познакомили её с Нестеровым В.М., с которым в последующем она какое-то время жила в гражданском браке. Весной 2008г. ФИО7 при помощи Нестерова В.М. попросил у неё денежные средства на лечение матери. Она согласилась и передала ему 95000 руб. Далее она неоднократно просила ФИО7 возвратить её денежные средства. Он сказал, что возвратит деньги имуществом, а именно гаражным боксом № в ГСК «Доброволец». Поскольку денежные средства уже как бы за гараж были переданы, в начале лета 2008г. Нестеров В.М. перенес свои вещи в данный гаражный бокс, хотя ей и было известно, что гаражный бокс никогда ФИО7 не принадлежал, и он не имел права им распоряжаться, поскольку собственником гаражного бокса была его мать – Евстигнеева Р.М., а в последующем она переоформила гаражный бокс на своего внука. В 2009г. Евстигнеева Р.М. обратилась в суд с иском об обязании Нестерова В.М. освободить названный гаражный бокс. Он не оспаривая её законное право на недвижимое имущество, согласился.

Евстигнеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Залаловой Р.Х. она не признает. 05 августа 2010г. умер её сын – ФИО7 О наличие каких-либо денежных обязательств у сына ей не известно. Гаражным боксом № в ГСК «Доброволец» ФИО7 распоряжаться не имел права, поскольку данный гаражный бокс никогда ему не принадлежал.

Павлина В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась.

Ответчики Емельянов Г.А., Емельянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что до смерти отца ФИО7, не общались с ним около 16 лет. Имущества после его смерти не наследовали, в связи, с чем полагают, что по его долгам отвечать не должны.

Третье лицо нотариус г. Ульяновска Журавихина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо Нестеров В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Указав, что действительно он и Залалова Р.Х. дружили с семьей ФИО7 и Павлиной В.М. Весной 2008г. ФИО7 просил в займы денег на лечение матери. Он решил ему помочь, зная, что необходимая сумма имеется у Залаловой Р.Х. Уговорил её отдать ФИО7 95000 руб. Ближе к концу лета 2008г. ФИО7 по настоянию истца написал расписку, что получил указанные денежные средства в счет продажи гаража, при этом имелся в виду гаражный бокс № в ГСК «Доброволец». Поскольку практически гаражный бокс был продан, он, будучи хорошим знакомым Залаловой Р.Х. с её согласия, перенес туда свои вещи. Однако и ему и Залаловой Р.Х. было известно, что данный гаражный бокс никогда ФИО7 не принадлежал, а являлся собственностью его матери – Евстигнеевой Р.М., которая в 2009г. к нему обращалась с иском об обязании освободить гаражный бокс. Он согласился. При рассмотрении названного иска в качестве свидетеля допрашивался ФИО7, который пояснял, что гаражный бокс им был продан за 95000 руб. Залаловой Р.Х.

В последующем Нестеров В.М. свои пояснения в данной части изменил и указал, что действительно ни он, ни ФИО7 суду пояснений о продаже гаражного бокса не давали. Данное обстоятельство объяснил просьбой ФИО7 не говорить о договоре купли-продажи гаражного бокса, состоявшегося между ним и Залаловой Р.Х., поскольку имел намерение разобраться со всеми вопросами сам. Он, будучи другом ФИО7, послушался.

Представитель третьего лица ГСК «Доброволец» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в названном ГСК никогда не было гаражных боксов принадлежащих на праве собственности ФИО7, в связи, с чем распоряжаться какими-либо гаражными боксами в ГСК «Доброволец» он права не имел.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №г. по иску Евстигнеевой Р.М. к Нестерову В.М. об определении порядка пользования гаражным боксом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Залаловой Р.Х. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2010г. умер ФИО7

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга Павлина В.М., дети Емельянов Г.А. и Емельянова Е.А., а также мать – Евстигнеева Р.М., которая в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Ульяновска Журавихиной И.А. с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обоснование заявленных требований о взыскании 95000 руб. Залалова Р.Х. представила суду расписку от 01.05.2008г., в которой указано, что ФИО7 получил в мае месяце 95000 руб. от Залаловой Р.Х. в счет продажи гаража.

При этом истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что объектом продажи являлся гаражный бокс № в ГСК «Доброволец», который как ей было известно, никогда ФИО7 не принадлежал. Тем не менее, в начале лета 2008г. её сожитель Нестеров В.М. завез в указанный гаражный бокс свои вещи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной Залаловой Р.Х. в обоснование своих требований расписки невозможно сделать вывод о том, что между ней и ФИО7 состоялась сделка по купли-продажи какого-либо гаражного бокса, в том числе не представляется возможным установить, что предметом договора являлся гаражный бокс № в ГСК «Доброволец». Соответственно не представляется возможным сделать вывод о наличие каких-либо денежных обязательств между лицами, указанными в расписке.

Более того, представленными сведениями ОГУП БТИ и УФРС по Ульяновской области, подтверждается отсутствие в собственности Залаловой Р.Х. и ФИО7 каких-либо гаражных боксов. Сама Залалова Р.Х. в судебном заседании указывала, что гаражный бокс № никогда ФИО7 не принадлежал, что также подтверждается пояснениями сторон и представленными документами из ГСК «Доброволец».

Кроме того, в судебных заседаниях истица и третье лицо Нестеров В.М. давали суду противоречивые пояснения. Из искового заявления, а также первоначальных пояснений Залаловой Р.Х. и Нестерова В.М. следует, что истица решила приобрести гаражных бокс, а ФИО7 предложил приобрести у него гаражный бокс № в ГСК «Доброволец-2», далее суду поясняли, что истица отдала ФИО7 денежные средства в размере 95000 руб. на лечение матери, а через несколько месяцев ФИО7 оформил ей расписку о продаже гаража.

Указанные противоречия в пояснениях истца и третьего лица, а также сведения, указанных истцом в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела своего разрешения не нашли.

Так, из материалов гражданского дела №г. по иску Евстигнеевой Р.М. к Нестерову В.М. об определении порядка пользования гаражным боксом, в котором фактически требования истца сводились к обязанию ответчика освободить гаражный бокс № в ГСК «Доброволец», следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что он и Нестеров В.М. пользуются данным гаражным боксом с разрешения собственника – Евстигнеевой Р.М. Ни ФИО7, ни сам Нестеров В.М. в ходе рассмотрения данного дела не указывали на наличие сделки по продаже гаражного бокса 01.05.2008г. между ФИО7 и Залаловой Р.Х.

К доводам Нестерова В.М. о том, что об указанных обстоятельствам ему запретил рассказывать сам ФИО7, суд относится критически, в обоснование данных доводов доказательств не предоставлено.

Таким образом, сделать вывод о наличие каких-либо обязательств по возврату денежных средств Залаловой Р.Х. существовавших у ФИО7 на день его смерти, не представляется возможным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в удовлетворении требований Залаловой Р.Х. следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Залаловой Р.Х. к Евстигнеевой Р.М., Павлиной В.М., Емельянову Г.А., Емельяновой Е.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.