о признании недействительными завещаний

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой И.Е. к Шигаевой Е.В., Атагуновой А.В. о признании недействительными завещаний, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.Е. обратилась в суд с иском к Шигаевой Е.В. о признании недействительными завещаний, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что она является родной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№. Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 73-АТ № №. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ Она решила принять наследство и обратилась к нотариусу ФИО7, в сферу обслуживания которой входит <адрес>, но нотариус сообщила ей, что имеются три завещания, не пояснив при этом, на кого они составлены. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она запросила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска значились: ФИО5 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Атагунова А.В. – 1/4 доля, Шигаева Е.В. – 2/4 доли. Шигаева Е.В. приходится двоюродной племянницей наследодателю. Из разговора с Шигаевой Е.В. она выяснила, что 2/4 доли в праве общей долевой собственности в наследуемой квартире Шигаева Е.В. приобрела еще при жизни ее, т.е. истицы, отца по договору дарения. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла жена отца – ФИО4, после ее смерти отец с ДД.ММ.ГГГГ г. начал систематически сильно пить, его посещали мысли о суициде, он часто повторял: «Я не хочу жить. Я повешусь». Приблизительно за 2 месяца до суицида он ушел в длительный запой, а ДД.ММ.ГГГГ отец повесился. Отец страдал рядом заболеваний, в том числе у него имелись: болезнь сердца, ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти жены он две недели находился на лечении в кардиологическом отделении медсанчасти УАЗ; ему вырезали грыжу, в ДД.ММ.ГГГГ г. он лежал в хирургическом отделении в больнице на <адрес>, после операции, скорее всего, под воздействием обезболивающих лекарств, у него наблюдалась частичная потеря памяти; нарушение кровообращения (был инсульт), он состоял на учете в поликлинике № № по ул.<адрес>. Как пояснила нотариус, всего было составлено три завещания: первое – в ДД.ММ.ГГГГ г., где наследниками были указаны она, т.е. истица, как его дочь, и еще кто-то; второе – в ДД.ММ.ГГГГ г.; третье – в ДД.ММ.ГГГГ г. На кого составлены второе и третье завещания, нотариус не сообщила. Затем, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ г. появился договор дарения. Отец не мог самостоятельно совершать все эти действия по отмене одного завещания другим, и ясно, что он подвергался внешнему воздействию. Скорее всего, отцом были совершены все три завещания, а также заключен договор дарения под влиянием воздействия со стороны своей двоюродной племянницы Шигаевой Е.В. Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Нарушены ее права и законные интересы как наследницы отца - ФИО5, поскольку она как дочь имеет права на наследство, а указанными завещанием и договором дарения полностью его лишена. В соответствии со ст.ст.21, 177, 1118 ГК РФ просит: признать недействительным завещание, составленное ее отцом ФИО5 и удостоверенное нотариусом Болдиновой Е.А.; признать недействительным договор дарения; признать за ней, т.е. Антоновой И.Е., право собственности на 3/4 доли квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска в порядке наследования; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1870 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, зарегистрированное по реестру за № № удостоверенное нотариусом Болдиновой Е.А.; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, зарегистрированное по реестру за № № удостоверенное нотариусом Шикиной О.В.; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, зарегистрированное по реестру за № №, удостоверенное Солдатовой Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шикиной О.В.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Шигаевой Е.В.; прекратить право общей долевой собственности Шигаевой Е.В. в размере 2/4 долей на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска; признать за ней, т.е. Антоновой И.Е., право собственности на 3/4 доли в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска в порядке наследования по закону; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что она является дочерью ФИО5 от первого брака, спорная квартира № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска принадлежала ранее на праве общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях ее отцу ФИО5 и его второй жене ФИО4, их право общей долевой собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО5 вступил в наследство на 1/4 долю квартиры как на обязательную долю в наследстве, поскольку ФИО4 оставила завещание на свою племянницу Атагунову А.В. и на свою родную сестру ФИО8 Таким образом, отцу стало принадлежать 3/4 доли квартиры. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей по закону ФИО5, других детей у него не было. После смерти отца она обратилась к нотариусу Болдиновой Е.А. и узнала о наличии трех завещаний. Ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец заключил договор дарения с Шигаевой Е.В., по которому подарил той долю в праве общей долевой собственности на квартиру. После похорон жены отца – ФИО4 она, т.е. истица, стала чаще общаться с отцом, до этого они общались нечасто – один раз в несколько лет, т.к. жена отца была против их общения, а после смерти его жены видеться стали еженедельно по воскресеньям, кроме того, на неделе она звонила отцу. Она замечала, что отец постоянно плакал, находился в глубокой депрессии, он легко поддавался внешнему воздействию. Когда она его о чем-то спрашивала, то он переспрашивал ее, как будто бы впервые слышал об этом. Он плакал по любому поводу, говорил, что хочет повеситься, что ему незачем жить. На ее вопросы он отвечал не всегда адекватно, создавалось впечатление, что он с трудом понимает, о чем его спрашивают. В ДД.ММ.ГГГГ г. у отца был инсульт, из-за этого его речь была заторможенной, его трудно было понять. ДД.ММ.ГГГГ г. отец лежал в больнице на ул.<адрес> в кардиологическом отделении, она его там навещала. Отец также лежал в БСМП в конце ДД.ММ.ГГГГ г., она его тоже там навещала, он ее всегда узнавал, понимал, что она его дочь. Отец говорил ей, что все будет принадлежать ей, у нее были ключи от квартиры отца, которые тот дал ей сам. С заявлением о признании отца недееспособным она в суд не обращалась. Она предлагала отцу пройти обследование, но он был против. Отец страдал алкоголизмом, он пил всю жизнь. Она помнит, что когда ей было пять лет, отец лечился от алкоголизма, лечился ли он в дальнейшем от этого, ей неизвестно. Когда она стала общаться с отцом после смерти его жены, он также пил, уходил в запой. Изменение состояния здоровья отца стало происходить с ДД.ММ.ГГГГ года, он стал сильно пить, уходил в запой на 2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в хоспис, т.к. состояние у отца было крайне тяжелое после смерти его жены, у него была сильная депрессия, а в хосписе есть психолог, но в хоспис отец лечь отказался, говорил, что он там умрет. Она разговаривала с отцом о том, чтобы он пожил у нее, но он не захотел. От алкоголизма она его не лечила, к наркологу не обращалась. На похоронах отца она не была, т.к. ее в это время не было в России, она была на отдыхе. Она просит признать указанные завещания и договор дарения недействительными, поскольку считает, что ее отец ФИО5 на момент составления указанных завещаний и договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, других оснований для признания завещаний и договора дарения недействительными она не заявляет.

Представитель истицы по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений истицы, в настоящее время у нее прекращены договорные отношения с представителем. Ранее в судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения истицы.

Ответчица Шигаева Е.В. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что ей принадлежат на праве собственности 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, д№, кв.№, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ее право общей долевой собственности на 2/4 доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке. ФИО5 – это ее двоюродный дядя и крестный, он являлся двоюродным братом ее отца, его мать и ее, т.е. ответчицы, бабушка были родными сестрами. Она всегда общалась с ФИО5, они поддерживали родственные отношения. ФИО5 все время был в здравом уме и памяти. После смерти его жены она к нему часто приезжала, т.к. он просил помощи. На момент смерти ему было 74 года, он повесился, т.к. очень скучал по своей умершей жене. Он всегда хорошо разговаривал, общался, был вполне адекватным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме, ФИО5 сам лично присутствовал при заключении договора дарения. Он сам предложил подарить ей свою долю квартиры, сказал, что 2/4 доли хочет оставить ей. Со своей дочерью ФИО5 не общался, он развелся с матерью истицы очень давно, когда истица была маленькой. У нее, т.е. ответчицы, были ключи от его квартиры. Она с ним общалась постоянно, ходила к нему каждый день, готовила ему еду, стирала, помогала во всем по дому. Он всегда плакал по жене, и она старалась его успокоить. На учете у психиатра и невропатолога ФИО5 не состоял. После смерти жены он жил в квартире один, пенсию ФИО5 всегда получал сам, ему приносили пенсию домой. Он постоянно выходил во двор, общался с соседями, был в хорошем состоянии, разговаривал. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области она и ФИО5 ходили вместе, когда оформляли договор дарения. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным нет. Про завещания ФИО5 ей ничего неизвестно, он всегда все делал сам, он сам ходил к нотариусу, она к нему нотариуса не приглашала. Он ей говорил о том, что раньше составлял на нее завещание, что сделал это, т.к. она ему помогает во всем, а также сказал, что хочет подарить ей долю, что не хочет ничего оставлять дочери. Истицу у ФИО5 она ни разу не видела. ФИО5 говорил, что надеялся на дочь, но она не ходит к нему, он звонил ей, а она не приезжала, не помогала ему, он был очень обижен на нее и плохо отзывался о своей дочери. В последний раз она, т.е. ответчица, видела ФИО5 накануне его смерти, ДД.ММ.ГГГГ вечером. Она принесла ему необходимые продукты, и они договорились, что утром она принесет ему молоко, но когда утром она пришла в квартиру, то нашла его повешенным, она вызвала милицию. Похоронами ФИО5 занимались она и сестра его умершей жены ФИО4 – ФИО8, истица участия в похоронах не принимала и не была на них.

Представитель ответчицы Шигаевой Е.В. по доверенности – Анюрова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы своего доверителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Атагунова А.В. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что ей принадлежит 1/4 доля квартиры по ул.<адрес>, №-№ в порядке наследования после смерти ее тети – ФИО4, это жена ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. В данной квартире она не живет, но с ФИО5 она общалась. Она была любимой племянницей ФИО4 и часто бывала у них в гостях, они оба относились к ней как к дочери. Вопрос о наследстве возникал при их жизни и обсуждался. Они говорили, что 1/2 доля квартиры останется ей, т.е. Атагуновой А.В., а другая 1/2 доля - тому, кто будет ухаживать за ФИО5 Он ей говорил, что если она будет за ним ухаживать, то он передаст ей другую часть квартиры, но она сказала, что ей это не нужно, т.к. у нее для этого нет свободного времени. ФИО5 рассказывал ей, что у него есть дочь, которая к нему не приходит и они не общаются. Ее, т.е. ответчицы, мать, ФИО8 говорила ФИО5, чтобы тот наладил отношения с дочерью, но он отвечал, что с дочерью у него не складываются отношения. После смерти своей тети ФИО4 она также часто общалась с ФИО5, они разговаривали каждый день по телефону, а виделись редко, примерно один раз в месяц, но к нему ходила ее мать ФИО8 Последний раз она видела ФИО5 дней за пять до его смерти. Он всегда узнавал ее. По жизни он был плаксивым, хотя с виду выглядел суровым, но в душе он был простым, добрым, открытым. Они с ним всегда разговаривали обо всем, он отвечал на вопросы адекватно, понимал ее. Сильно он не пил, пил как все мужчины и только по праздникам. ФИО5 говорил ей о том, составил завещание в ее, т.е. ответчицы, пользу. Он говорил, что завещает ей 1/4 долю квартиры, этот разговор был примерно весной 2010 г. ФИО5 ей жаловался на свою дочь, говорил, что она собирает документы и хочет отправить его в хоспис, жалел, что отдал своей дочери гараж. Он очень обиделся на дочь, т.к. она даже в гости его к себе не звала, и решил ей ничего не оставлять. В ДД.ММ.ГГГГ г. она, т.е. ответчица, обратилась к нотариусу ФИО7, но нотариус ей сказала, что с заявлением обратилась дочь ФИО5

От третьего лица нотариуса г.Ульяновска Болдиновой Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г.Ульяновска Шикина О.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 с просьбой оформить завещание. Правоустанавливающих документов на квартиру у него не было, с его слов было выяснено, что ему принадлежит 1/2 доля квартиры в порядке приватизации и именно эту долю он хочет завещать ФИО2. Личность ФИО5 была установлена, был предъявлен паспорт. Речь у него была заторможенная и нечистая, он пояснил, что перенес инсульт, рассказал, как это произошло, что он упал на улице и сосед в окно увидел, что ему стало плохо. Она выясняла круг наследников на обязательную долю в порядке ст.1049 ГК РФ, ФИО5 пояснил, что таких наследников у него нет, но сказал, что у него есть дочь от предыдущего брака, но она приходит к нему редко, и что все, что ей полагалось, он ей отдал, а ухаживает за ним племянница Шигаева, и он хочет оставить ей свою долю квартиры. Тогда же он спросил, может ли он подарить квартиру. Она ему пояснила, что с момента подписания договора дарения он уже не будет хозяином доли квартиры, которая перейдет к одаряемому, и посоветовала ему ограничиться завещанием, т.к. его можно в любое время отменить. Завещание было удостоверено. Сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло, он отвечал адекватно на ее вопросы. Она хорошо его помнит, т.к. ранее жила с ним по соседству. Ей известно, что он не пил, и для нее стало новостью услышать сейчас от его дочери, что он пил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Солдатова Э.М., временно исполнявшая обязанности нотариуса г.Ульяновска Шикиной О.В., в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился гражданин для составления завещания, самого гражданина она не помнит. Она по установленной процедуре истребовала у него паспорт, установила его личность. У нее никаких сомнений в отношении дееспособности гражданина не возникло, и завещание было удостоверено. Предыдущее завещание при составлении нового завещания было отменено. Гражданин сам расписался в реестре, написал фамилию, имя, отчество и дату, расписался в завещании.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из материалов проверки № № № по факту смерти ФИО5, представленного Следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области, следует, что причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Истица Антонова И.Е. является дочерью ФИО5 и его наследницей по закону.

Ранее ФИО5 принадлежали на праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Комитетом по управлению городскими имуществом г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его жены ФИО4, выданного нотариусом г.Ульяновска Болдиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Сособственником квартиры являлась Атагунова А.В. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, выданного нотариусом г.Ульяновска Болдиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Шигаевой Е.В., ФИО5 подарил 2/4 доли из принадлежавших ему по праву собственности 3/4 долей квартиры № дома № по ул.<адрес> Шигаевой Е.В.

До совершения указанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 составлялись завещания.

Так, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Ульяновска ФИО7, ФИО5 завещал принадлежавшие ему по праву собственности на случай своей смерти: 1/2 долю квартиры № дома № по ул.<адрес>.Ульяновска дочери Антоновой И.Е., 1/4 долю указанной квартиры - Атагуновой А.В.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Ульяновска Шикиной О.В., ФИО5 завещал принадлежавшую ему по праву собственности 1/2 долю квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска на случай своей смерти Шигаевой Е.В., при этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ было им отменено.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Солдатовой Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шикиной О.В., ФИО5 завещал из принадлежавших ему по праву собственности 3/4 долей квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска на случай своей смерти: в 1/4 доле – Атагуновой А.В. в 2/4 долях - Шигаевой Е.В. При этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ были им отменено.

На момент смерти ФИО5 принадлежала 1/4 доля указанной квартиры, сособственниками квартиры являлись Атагунова А.В. - 1/4 доля и Шигаева Е.В. - 2/4 доли. Право общей долевой собственности всех сособственников зарегистрировано в установленном порядке. В квартире был зарегистрирован и проживал ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по завещанию Атагуновой А.В. после смерти ФИО5 на настоящий момент не выдано.

Истица требует признать указанные завещания и договор дарения недействительными, утверждая, что ФИО5 на момент их составления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истица в соответствии со ст.1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди наследодателя ФИО5 и вправе оспаривать завещания и договор дарения.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично…. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание….

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием….

Таким образом, завещание является односторонней сделкой, и к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок.

В соответствии со ст.574 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на момент составления оспариваемых завещаний и договора дарения на учете в психиатрической или наркологической больнице не состоял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она на протяжении 38 лет проживает в доме № по ул.<адрес> г.Ульяновска, знала ФИО5 и общалась с ним до последнего времени, он часто находился во дворе и они разговаривали. он с ней советовался по любому поводу, когда остался один, в том числе и в отношении квартиры. ФИО5 выпивал, как все. ДД.ММ.ГГГГ г. он стал пить почаще, это было спустя год после смерти его жены, пил он недолго, запоев больших у него не было; он ее всегда узнавал, отвечал на ее вопросы, понимал их, проблем с памятью у него не было. Ей известно, что у него был инсульт, но когда точно, она не знает, после него он оправился, ходил без посторонней помощи, в том числе в магазин, после смерти его жены ему стала помогать ФИО2, еще к нему ходила сестра жены ФИО8, а его родную дочь она у него никогда не видела; плаксивость у ФИО5 была по любому поводу, он всегда рассказывал о своей жизни и плакал, жаловался постоянно на свою судьбу и дочь, говорил, что дочери нужна только его квартира, а сам он ей не нужен; он говорил, что хотел сначала дочери отдать квартиру, а потом передумал, и решил квартиру оставить племяннице, т.к. дочь к нему не ходит, а ходит к нему и ухаживает за ним его племянница, которая ему стирает, убирается, готовит.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, ФИО5 страдал органическим поражением головного мозга вследствие сосудистого заболевания ОНМК, гипертонической болезнью с аффективными нарушениями, что по МКБ-10 соответствует критериям непсихотического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Это подтверждается медицинской документацией (перенес в ДД.ММ.ГГГГ г. ОНМК, наблюдался по поводу гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, сердца, аорты), а также подтверждается свидетельскими показаниями о имеющихся у ФИО4 нарушениях в виде пониженного (депрессивного) настроения, плаксивости, суицидальных мыслей. Указанные психические отклонения у ФИО5 не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и психотическими нарушениями (ни один из наблюдавших его врачей не отмечает наличие психических отклонений, нарушенного сознания, памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций) и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемых завещаний и договора дарения ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства обратного истицей суду не представлены. То обстоятельство, что ФИО5 неоднократно изменял завещание, а потом распорядился частью своей доли путем заключения договора дарения, не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими. Иные основания для признания оспариваемых завещаний и договора дарения недействительными истицей не заявлялись. Следовательно, оснований для признания указанных завещаний и договора дарения не имеется. Соответственно, нет оснований для прекращения права собственности на долю квартиры у Шигаевой Е.В. и признании права собственности на долю квартиры за истицей.

Таким образом, иск Антоновой И.Е. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск Антоновой И.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой И.Е. к Шигаевой Е.В., Атагуновой А.В. о признании недействительными завещаний, составленных ФИО5: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска Болдиновой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска Шикиной О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ульяновска Шикиной О.В. - Солдатовой Э.М., признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, прекращении права общей долевой собственности Шигаевой Е.В. в размере 2/4 долей на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска, признании за ней, т.е. Антоновой И.Е., права общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры № дома № по ул<адрес> г.Ульяновска в порядке наследования по закону после смерти ее отца Ерыкова Е.Д., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова