гражданское дело № 2-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
при секретаре А.В. Болмашновой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 к ООО «АромаЛюкс» (магазин «Рив Гош») о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 октября 2010 года около 16.00 часов ее дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подружками зашла в магазин «Рив Гош», чтобы совершить покупку. При входе в магазин она поскользнулась и упала. При падении она ушибла ногу. Позже заметила, что полы мокрые и шла влажная уборка в магазине. В магазине не было предупредительных знаков о мокром поле или словесных предупреждений по этому поводу. Ушиб ноги (гематома) зафиксирован педиатром детской поликлиники № 1 в карточке. Врачом было прописано лечение. Обращались к хирургу по поводу ушиба ноги, назначили УЗИ сосудов колена. Со слов управляющей магазина влажная уборка совершается утром перед открытием магазина и сухая в 15.00 часов. Лицо, посещающее магазин, намеревается там что-либо приобрести, а, следовательно, является потребителем. Администрации надлежит обеспечить его безопасность. 11 октября 2010 года обратились с претензией к магазину «Рив Гош». 18 ноября 2010 года получен ответ на претензию, в котором отказываются удовлетворять ее требования о возмещении ущерба. Указали, что в этот день шли дожди. Была взята справка из Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, где указывается, что 06 октября 2010 года и 07 октября 2010 года погода была без осадков. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 411 руб. 37 коп., денежную сумму за справку о погодных условиях в размере 300 руб., денежную сумму за моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда с момента получения претензии и по день подачи иска в суд в размере 393 руб..
В судебном заседании истица Волкова Т.В. иск поддержала, увеличила размер компенсации морального вреда до 50000 руб., неустойку до 661 руб., привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что дочь была в обуви на высоком каблуке (около 8 см) и на платформе, но обувь на каблуке она носит уже около полутора лет, никогда не падала.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ООО «АромаЛюкс») в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ООО «АромаЛюкс» и ООО «Техно» был заключен 01 декабря 2009 года договор на оказание услуг по комплексной уборке помещение магазина «Рив Гош» в торговом центре «Версаль» по адресу: <адрес> В соответствии с приложением № 1 к договору влажная уборка полов должна производится два раза в день: с 08.30 часов до 09.30 часов основная уборка, и с 15.00 часов до 16.00 часов – поддерживающая уборка. ООО «Техно» обязано при выполнении своих обязанностей по договору соблюдать технологии оказания услуг, их высокое качество. Падение, о котором заявляет истец, могло произойти вследствие того, девочка оступилась или у нее закружилась голова. Действия их компании не являются противоправными. Вред не имеет прямой причинно-следственной связи между действиями компании. Истец не обосновал и не доказал понесенные им физические и нравственные страдания, а также их причинную связь с действиями ответчика и вину ответчика. Не нарушили никаких норм законодательства.
Несовершеннолетняя ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.26 ГК РФ, поскольку достигла возраста 14 лет, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ зашла с подружками в магазин «Рив Гош» в торговом центре «Версаль» на <адрес>. Пройдя от входа в магазин около трех метров, упала, так как пол был влажный, проводилась уборка, уборщица мыла полы. После падения почувствовала боль, ее подружки помогли ей подняться. Сразу позвонила отцу, сообщила о падении. Затем пошла к репетитору, после которого ее забрала мать. Нога болела, был синяк на правой коленке. Когда упала в магазине «Рив Гош» была в обуви на каблуке и с платформой.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» (ООО «Взлет-инвест»), привлеченного судом к участию в деле качестве ответчика, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что с ООО «АромаЛюкс» заключен договор аренды нежилого помещения от 12 марта 2008 года. По договору аренду арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, поддерживать чистоту в арендуемом помещении. Уборка в помещении магазина «Рив Гош» осуществлялась арендатором самостоятельно. Арендодатель не несет ответственности за причинение ущерба помещению и имуществу арендатора, а также за действия (бездействие) третьих лиц в помещении.
Волков И.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Техно», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 07 октября 2010 года около 16.00 часов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Волковой Т.В., истицы по делу, упала в магазине ООО «АромаЛюкс» - «Рив Гош», ответчика по делу, находящемся на первом этаже, секция № <данные изъяты> в торговом центре «Версаль» по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, принадлежащим ООО «Взлет-инвест». Факт падения дочери истицы в названное время и месте ни кем не оспаривается и принимается судом.
Волкова Т.В. просит взыскать с магазина «Рив Гош» материальный и моральный вред, причиненный ее несовершеннолетней дочери в результате повреждения ее здоровью, указывая, что в результате падения дочь повредила правое колено, была гематома, до настоящего времени колено болит при сгибании.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2, 7, 20 ч.1, 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Так, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу названной нормы Закона ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является наличие нарушения личных неимущественных, нематериальных благ, к каковым относится и причинение вреда здоровью, а также вина лица в нарушение таких благ.
В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено только падение дочери истицы в помещении магазина «Рив Гош». Однако, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий ответчиков, в частности ООО «АромаЛюкс», которому принадлежит магазин «Рив Гош», их вины в причинение вреда здоровью дочери в виде гематомы в верхней трети правой голени.
Более того, в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинение названного вреда здоровью несовершеннолетней Волковой Анастасии именно при названных выше обстоятельствах. Как установлено, падение девочки в магазине произошло 07 октября 2010 года, за медицинской помощью она обратилась только 08 октября 2010 года в МУЗ «Детская городская клиническая больница №», где врачом-педиатром сделана запись в медицинской книжке ФИО1 Анастасии о том, что поскользнулась в магазине, в области верхней трети голени гематома диаметром около 5 см, была рекомендована консультация хирурга, назначена мазь «Долебене» на место ушиба.
В судебном заседании врач-педиатр ФИО5, которая осуществляла прием дочери истицы 08 октября 2010 года, опрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что со слов девочки и ее матери, с которой та пришла на прием, она сделала запись в медицинской книжке о падении девочки в магазине, в какой она не помнит, как не помнит, называли ли они магазин.
За консультацией к хирургу, куда была направлена ФИО13, обратились только 22 ноября 2010 года, то есть спустя полтора месяца. При приеме хирургом в МУЗ «Детская городская клиническая больница №» окончательный диагноз не был выставлен, указаны под вопросом два диагноза: гематома верхней трети правой голени и сосудистая опухоль, назначено дуплексное сканирование вен нижних конечностей. В ходе этого исследования 02 декабря 2010 года у ФИО14 было установлено, что справа в отмеченной зоне участок инфильтрации подкожно-жировой клетчатки без четких границ. Диагноз по этому исследованию выставлен не был. Представленный бланк со штампом о приеме хирурга от 06 декабря 2010 года с указанием диагноза: травматическое изменение верхней трети правой голени обезличено. В судебном заседании хирург ФИО6, осматривающий ФИО15, опрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что запись о диагнозе 06 декабря 2010 года он не делал, запись сделана медсестрой. ФИО16 была у него на приеме только один раз, где он назначил дуплексное сканирование вен нижних конечностей, на повторный прием не приходила. Позже в коридоре поликлиники мама девочки показала результаты исследования, но диагноз он не выставлял. По исследованию, проведенному ФИО17 исключена сосудистая опухоль. Инфильтрация подкожно-жировой клетчатки может быть вызвана как ударом, падением, так и воспалением, другими причинами.
Суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО18 обучается в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 1 имени В.И.Ленина» в г.Ульяновске, по сообщению которого она в октябре 2010 года от уроков физической культуры не освобождалась.
В любом случае при рассмотрении дела не установлено наличие вины ООО «АромаЛюкс», в магазине которого упала дочь истицы, в падении девочки, возникновении у нее гематомы на правой голени.
Суд исходит из того, что половое покрытие в помещении магазина «Рив Гош» соответствует государственным стандартам. Об этом свидетельствует регистрация права собственности на административно-торговое здание по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> за ООО «Взлет-инвест». Основанием регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 года.
Уборку помещения магазина «Рив Гош» осуществляет ООО «Техно», третье лицо по делу, на основании договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 01 сентября 2009 года. По условиям договора ООО «Техно» проводит ежедневно влажную уборку полов два раза в день: с 08.30 часов до 09.30 часов основная уборка, с 15.00 часов до 16.00 часов – поддерживающая. Таким образом, в момент падения девочки проводилась плановая уборка помещения. Санитарно-эпидемиологические требования к материалам для полового покрытия и уборке помещений общественных зданий отсутствуют. Каких-либо нарушений в уборке помещения магазина 07 октября 2010 года не установлено, в том числе ГОСТ РФ Р 518570-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» от 13 февраля 2002 года. Уборка проводилась клининговой компанией в соответствии с условиями заключенного договора.
Суд обращает внимание, что дочь истицы 07 октября 2010 года была в обуви на высоком каблуке и на платформе, что не отрицалось истицей, самой несовершеннолетней, что могло повлиять на устойчивость обуви.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие вины ответчиков в падении дочери истицы, и, соответственно, причинной связи между такими виновными действиями и возникновением у нее гематомы на правом колене, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков в виде расходов, связанных с получением справки о погодных условиях. Требования о взыскании неустойки также не основаны на законе.
На рассматриваемые правоотношения не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
По смыслу названного Закона, Волкова Т.В., ее несовершеннолетняя дочь, не могут являться потребителями по отношении к магазину «Рив Гош». Этим Законом предусмотрена имущественная ответственность только за вред, возникший вследствие недостатков товара (работы, услуги), как и ответственность за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя.
При этом суд учитывает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяет действие положения ст.1100 ГК РФ, устанавливающие возможность компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Волковой Т.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова