Дело № 2-532/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л :
Соболев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что в период с 30 сентября 1977 года по 24 декабря 2010 года он работал в ОАО «УАЗ». Согласно приказу № от 30 сентября 1977 года был принят на работу мастером участка цеха РК. 01 февраля 2005 года он переведен в ремонтно-сервисный комплекс по сборочно-окрашивающему оборудованию ремонтно-сервисного центра слесарем-ремонтником 5 разряда. 14 апреля 2009 года в 10.10 часов ему было выдано задание грузить металл. По пути следования к месту погрузке в 10.15 часов при спуске по стационарной пожарной лестнице на последнем марше он оступился и перескочил с 5 на 3 ступеньку от земли, его правая нога не попала на плоскость ступеньки. Он начал падать вниз, пяткой правой ноги ударился о ребро 2 ступеньки, при вынужденном развороте ударился правым боком об ограждение, упал на землю, почувствовав острую боль в правой ноге. Следом за ним к этому месту пришел мастер ФИО2, который обнаружил его лежащим на земле. С помощью слесаря-ремонтника ФИО1 и электромонтера ФИО3 он был доставлен в ближайший бокс слесарей-сантехников бригады 540, откуда была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в центральный заводской здравпункт для оказания первой медицинской помощи. Далее он был отправлен в Травмпункт МУЗ ЦК МСЧ. 14 апреля 2009 года комиссией завода был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано об отсутствии факта грубой неосторожности работника. С 14 апреля 2009 года по конец июля 2009 года он находился на больничном, с 21 апреля 2009 года по 12 мая 2009 года находился на лечении в стационаре БСМП и проходил лечение в травмпункте с диагнозом закрытый перелом правой пяточной кости. С момента получения производственной травмы до настоящего времени он испытывает сильные боли в ноге, место перелома реагирует на погоду и иные атмосферные явления. Он вынужден практически ежедневно принимать обезболивающие препараты. Просит взыскать с ОАО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В суде Соболев А.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несчастный случай произошел с ним в апреле месяце, было скользко. Ступеньки лестницы имеют ширину 19,5 см., в связи с чем он оступился, его нога не попала на ступеньку. Указал, что постоянно в течение работы у ответчика пользовался стационарной пожарной лестницей, на которой произошел несчастный случай. Травму он получил при следовании по заданию работодателя к месту погрузки металла. Рабочим было дано задание прибыть к месту погрузки, а каким образом добираться до места погрузки оговорено не было. Поскольку для выполнения погрузочных работ необходимо было выйти на улицу, он с другими рабочими воспользовался пожарной лестницей. До места погрузки можно было добраться также через территорию цеха, пройдя два здания с переходами через лестницы. Расстояние до места погрузки через здание цеха и по улице практически одинаковое. Какого-либо запрета по пользованию пожарной лестницей во время работы не имелось. В течение рабочего дня он неоднократно пользовался данной лестницей в связи с производственной необходимостью. Пожарная лестница установлена со второго этажа здания. Также пояснил, что в период нахождения на стационарном лечении ему требовалась платная операция на ноге по установке штифтов для более быстрого и качественного срастания перелома, от которой он был вынужден отказаться по причине отсутствия денежных средств. Поскольку лечение проходило без применения штифтов, оно продолжалось значительно дольше.
Представитель Соболева А.Н. по доверенности - Нефедова М.Е. в суде поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ОАО «УАЗ» Анохина О.Г. в суде не признала исковые требования, просила в иске отказать. Указала, что истец работал на заводе в разных должностях с 30 сентября 1977 года по 24 декабря 2010 года включительно, в том числе с 01 февраля 2005 года слесарем–ремонтником 5-го разряда ремонтно-сервисного комплекса по сборочно–окрасочному оборудованию ремонтно-сервисного центра службы главного инженера. 14 апреля 2009 года истец при исполнении трудовых обязанностей оступился, спускаясь по стационарной пожарной лестнице, и получил травму правой ноги – закрытый перелом правой пяточной кости. ГУ - УРО ФСС признал случай страховым. Оформлен акт формы Н-1 о нечастном случае на производстве. По отношению к истцу ОАО «УАЗ» причинителем вреда не является. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что единственной причиной несчастного случая явилась неосторожность самого пострадавшего, а спуск именно по пожарной лестнице истец осуществлял по собственной инициативе. Считает сумму компенсации в 50000 рублей завышенной. Истец получил закрытый перелом одной кости. Полученная травма относится к легким, закончилась выздоровлением пострадавшего. В связи с травмой истцу ни инвалидность, ни процент утраты трудоспособности не установлены. После несчастного случая истец проработал еще 1,5 года и уволился по собственному желанию в возрасте 61 года, будучи пенсионером по старости. Считает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица ГУ - УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что 30 апреля 2009 года по материалам расследования несчастного случая Фондом была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, по заключению которой несчастный случай с Соболевым А.Н. признан страховым. Соболев А.Н. не обращался в Фонд с заявлением о назначении страховых выплат. Поскольку несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «УАЗ», плательщиком морального вреда считает ответчика ОАО «УАЗ», размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Представители Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Соболева А.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Соболев А.Н. работал в ОАО «УАЗ» с 1977 года по 24 декабря 2010 года в разных должностях, с 01 февраля 2005 года по дату увольнения истец работал слесарем-ремонтником кузовного цеха сборочно-кузовного производства.
14 апреля 2009 года в 10 часов 10 минут мастером ФИО2 истцу было выдано задание на погрузку металла. По пути следования к месту погрузки при спуске по стационарной пожарной лестнице Соболев А.Н. оступился на последнем марше лестницы и перескочил с 5-ой на 3-ю ступеньку от земли. Его правая нога не попала на плоскость ступеньки, пяткой правой ноги он ударился о ребро 2-ой ступеньки. В результате падения истец получил закрытый перелом правой пяточной кости.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 20 апреля 2009 года несчастный случай произошел на стационарной эвакуационной лестнице, расположенной с наружной стороны здания ПКК-1 участка окраски мелких деталей пневмораспылением, смонтированной в 1991 году по проекту НО-7563 «Лестница эвакуационного выхода» и соответствующей действующим на тот момент требованиям ТБ и нормам проектирования. Лестница предназначена для эвакуации людей со второго этажа на улицу. Лестница изготовлена из металла, под лестницей расположен металлический шкаф, пол бетонный. Угол наклона лестничного марша 45 градусов. На лестнице имеются боковые ограждения, поручни высотой 1030 мм. Ступень лестничного марша, с которой произошло падение истца, имеет ширину 195 мм, расстояние по высоте между ступенями 250 мм, высота от земли 760 мм. Половина ступеней деформирована, рифление поверхностей нарушено.
Причиной несчастного случая в акте Н-1 указана неосторожность Соболева А.Н. при спуске со стационарной лестницы.
В акте Н-1 работодатель указал следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая: 1. провести внеочередной инструктаж с работниками РСК СОО в срок до апреля 2009 года; 2. выдать задание на проектирование новой лестницы в срок до апреля 2009 года; 3. изготовить и смонтировать новую лестницу в соответствии с разработанным проектом в срок до 4 квартала 2009 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что запланированные в акте Н-1 мероприятия по разработке проекта новой лестницы и её монтажу не выполнены до настоящего времени. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.
Эвакуационная лестница, при падении с которой истец получил травму, не соответствует действующим СНиП 21-01-97 («Пожарная безопасность зданий и сооружений»), введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 (в ред. Постановлений Госстроя РФ от 03.06.1999 года № 41 и от 19.07.2002 года № 90).
Согласно п. 6.30 указанных СНиП уклон лестниц на путях эвакуации должен как правило быть не более 1:1; ширина поступи не менее 25 см., а высота ступени не более 22 см.
Эвакуационная же лестница, с которой произошло падение истца, имеет ширину поступи 19,5 см, а высоту между ступенями – 25 см.
Данное несоответствие могло привести к падению истца с лестницы.
То обстоятельство, что половина металлических ступеней лестницы имеет деформацию, прогибы и нарушение рифления, свидетельствует о ненадлежащем содержании лестницы ответчиком.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что рабочие второго этажа корпуса ПКК-1 ежедневно неоднократно пользуются эвакуационной (пожарной) лестницей в том числе в связи с производственной необходимостью. Из пояснений сторон усматривается, что данная лестница постоянно используется работниками ОАО «УАЗ», какого-либо запрета использовать пожарную лестницу для работников не имеется.
Принимая во внимание, что данная лестница находится в постоянном использовании работниками для выполнения производственных заданий, суд приходит к выводу, что работодателем ненадлежащее обеспечен контроль за содержанием данной лестницы, а также её использованием. Не смотря на то, что прямого запрета по постоянному использованию пожарных выходов и эвакуационных лестниц не имеется, работодателю следовало осуществлять разъяснительную работу с работниками по правилам пользования эвакуационной лестницей, а также другими входами – выходами из здания цеха, которыми следует пользоваться в процессе работы.
В силу того, что эвакуационная лестница находится в постоянном использовании работниками ОАО «УАЗ» работодателю следовало привести конструкцию данной лестницы в соответствие с указанными выше требованиями СНиП.
На основании установленных по данному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в произошедшем с истцом несчастным случае имеется вина работодателя в связи с ненадлежащим контролем за состоянием эвакуационной лестницы, которая находится в постоянном использовании работниками предприятия, и не приведением лестницы в соответствие с требованиями СНиП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя «вреда» в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профзаболеваний возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем напроизводстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травмынапроизводстве в период работы на предприятии ответчика. Травма истцом получена по собственной неосторожности, а также по вине работодателя, не обеспечившего безопасность передвижения работника по территории предприятия.
От полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывает болевые ощущения от полученной травмы до настоящего времени, вынужден принимать болеутоляющие средства.
Из выписного эпикриза МУЗ Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи от 14.05.2009 года, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Соболева А.Н. усматривается, что после получения травмы 14 апреля 2009 года истец был доставлен в травмпункт МУЗ ЦК МСЧ и проходил лечение в травмпункте с диагнозом закрытый перелом правой пяточной кости. 21 апреля 2009 года истец в экстренном порядке был доставлен в травматологическое отделение № 3 МУЗ УГКБСМП с жалобами на боли в области правой голени и стопы. С 21 апреля 2009 года по 14 мая 2009 года находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, эпидермальные пузыри. После выписки из стационара истцу было рекомендовано долечивание у травматолога, фиксация ноги в гипсе до 3-х – 4-х месяцев. На амбулаторном лечении в травмпункте по поводу полученной 14 апреля 2009 года травмы истец находился до конца июля 2009 года.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» полученная истцом травма по тяжести относится к категории легких.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений (закрытый перелом правой пяточной кости), длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении с 14 апреля 2009 года по июль 2009 года – более 3-х месяцев, наличие болевых ощущений как при получении травмы так и во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Последствия травмы Соболев А.Н. ощущает до настоящего времени, испытывает боль в ноге, в связи с чем имеется необходимость приема обезболивающих препаратов.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной.
Требование Соболева А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Соболева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Соболева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева