Дело № 2-1092/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Девиной Г.Н. об оспаривании действий главного судебного пристава Ульяновской области – руководителя УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Девина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава Ульяновской области – руководителя УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н., выразившихся в утверждении локальной сметы № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек и дефектной ведомости от 2011 года на снос самовольных построек по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> (кирпичных пристроек лит. А1, а1, Г). В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2006 года на Девину Г.Н. возложена обязанность снести самовольную кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> г. Ульяновска. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлены локальная смета № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек и дефектная ведомость на снос самовольных построек по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Данные документы утверждены руководителем Управления ФССП по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области Красильниковым С.Н. и вручены ей. Считает, что действия главного судебного пристава по утверждению локальной сметы и дефектной ведомости нарушают ее права и интересы. Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска содержит обязательство снести кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске, однако в рамках исполнительного производства смета и дефектная ведомость составлены на лит. А1, а1, Г. Из материалов исполнительного производства не усматривается тождественность объектов, подлежащих сносу по решению суда от 2006 года сметам, утвержденным в 2011 году главным судебным приставом УФССП по Ульяновской области. При этом Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 30 июня 2010 года вынесено решение об обязании Девиной Г.Н. снести пристрой двухэтажный с подвалом лит. А1, вход в подвал лит. а1, въезд в гараж лит. Г, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Исполнительный лист, содержащий требования по исполнению указанного решения, на исполнение взыскателем не предъявлялся. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения решения суда от 08 декабря 2006 года главным судебным приставом незаконно утверждены локальная смета и дефектная ведомость по сносу лит. А1, а1, Г по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, поскольку в исполнительном документе, находящемся на исполнении в ОСП не имеется требований о сносе лит. А1, а1, Г. Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 января 2009 года по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> расположен жилой двухэтажный жилой дом с подвалом, двухэтажным пристроем с подвалом, входом в подвал, крыльцом, въездом в гараж; двухэтажный жилой дом с пристроем представляют собой единый объект под одной крышей. Считает, что исполнение решения суда от 08 декабря 2006 года невозможно без существенного ущерба ее имуществу. Просила признать незаконными действия главного судебного пристава Ульяновской области – руководителя УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н., выразившихся в утверждении локальной сметы № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек и дефектной ведомости от 2011 года на снос самовольных построек по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> (кирпичных пристроек лит. А1, а1, Г).
В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена, причину неявки не сообщила.
Представители Девиной Г.Н. по доверенности – Андриянова С.В. и Мытарина Е.В. в суде поддержали требования Девиной Г.Н. и доводы, изложенные в заявлении. Считают, что утверждение локальной сметы и дефектной ведомости произведены в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.
Заинтересованное лицо руководитель УФССП по Ульяновской области Красильников С.Н. в суде не согласился с заявлением Девиной Г.Н.. Указал, что в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим расходы, за счет должника. 21 февраля 2011 специалистами отдела материально - технического обеспечения Управления подготовлены дефектная ведомость и локальная смета № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек. Он как руководитель УФССП по Ульяновской области подписал данные документы. Считает, что локальная смета не подлежит оспариванию, поскольку является внутренним документом УФССП по Ульяновской области, изготовленным по запросу ОСП, и служит для оформления заявки в ФССП России для выделения бюджетных средств для финансирования работ по исполнению решения суда по сносу построек по <адрес>. После выделения денежных средств в том или ином объеме, будет объявлен конкурс на проведение работ по сносу строений, составлено техзадание на объем работ, в результате чего стоимость работ может измениться. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП по Ульяновской области Уколов В.В. в суде не согласился с требованиями Девиной Г.Н.. Поддержал позицию главного судебного пристава УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н. Пояснил, что руководителем Управления в соответствии с п. 2.1.5. Положения «О порядке осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 16.12.2009 года № 516 были утверждены дефектная ведомость и локальная смета. Решением суда на Девину Г.Н. возложена обязанность снести самовольные постройки, а именно кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске. В исполнительном документе, находящемся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, не содержится требований, касающихся сноса строений лит. А1, а1, Г, однако, действия, предпринимаемые службой судебных приставов, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что подлежащее сносу строение находится под единой крышей с жилым домом, и исполнение решения суда от 08 декабря 2006 года по утвержденным сметам невозможно без ущерба имуществу должника, не может являться основанием для неисполнения решения суда. Отметил, что решение суда от 08 декабря 2006 года должником не только не исполняется, а, напротив, Девина Г.Н. продолжает самовольное строительство объекта по <адрес>. Считает, что локальная смета не подлежит оспариванию, поскольку является внутренним документом и служит для оформления заявки в ФССП России для выделения бюджетных средств для финансирования работ по исполнению решения суда по сносу построек по <адрес>. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП по Ульяновской области Кочеткова И.В. поддержала доводы представителя УФССП по Ульяновской области Уколова В.В., просила отказать Девиной Г.Н. в удовлетворении заявления.
Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Матвеева Н.И. просила отказать Девиной Г.Н. в удовлетворении заявления. Указала, что локальная смета, утвержденная главным судебным приставом, не является постановлением судебного пристава-исполнителя и не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. Оспариваемые действия должностного лица подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и предполагают наличие 2-х условий: 1) оспаривание локального правового акта, 2) нарушение прав заявителя. Считает, что действиями главного судебного пристава по утверждению локальной сметы и дефектной ведомости права заявителя не нарушены. Если Девину Г.Н. не устраивает стоимость работ, то она вправе добровольно исполнить судебное решение от 08 декабря 2006 года. После исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании расходов, которое может быть обжаловано заявительницей. Также пояснила, что при вынесении судом в 2006 году решения о сносе самовольных пристроя и пандуса по <адрес>, существующего в настоящее время жилого дома не было, однако должник продолжил строительство дома. Судебные приставы-исполнители обращались в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, но суд отказал в разъяснении, указав, что все строения являются самовольными. Локальная смета не является исполнительным документом и ее утверждение руководителем Управления не нарушает права должника.
Заинтересованное лицо Антонов В.М., проживающий по <адрес>, в суде не согласился с заявлением Девиной Г.Н. Считает, что решение суда от 08 декабря 2006 года о сносе строений на земельном участке по <адрес> должно исполняться и не требует каких-либо разъяснений. Постановленное Железнодорожным районным судом г. Ульяновска решение от 30 июня 2010 года не препятствует исполнению решения суда от 08 декабря 2006 года, поскольку фактически дублирует первое решение о сносе самовольных строений. По указанной причине он не предъявлял решение суда от 30 июня 2010 года на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области. Указал, что Девина Г.Н. всячески препятствует исполнению решения суда от 08 декабря 2006 года, обращаясь в суд с многочисленными заявлениями об отсрочках исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Девина Г.Н., имея решение о сносе строений 1-го этажа, не должна была возводить второй этаж. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1490/2006 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольной постройки (должник Девина Г.Н., взыскатель Антонов В.М.), гражданских дел Железнодорожного районного суда г. Ульяновска № 2-1176/10 по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения; № 2-1490/06 по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 года, с изм. от 07.02.2011 года) «Об исполнительном производстве» гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2006 года удовлетворен иск Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольных построек, а именно: кирпичной пристройки и пандуса при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 июня 2010 года частично удовлетворен иск Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения. На Девину Г.Н. возложена обязанность снести пристрой двухэтажный с подвалом лит. А, вход в подвал лит а1, въезд в гараж лит Г, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2006 года, об обязании Девиной Г.Н. снести самовольные постройки, а именно кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске.
Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени. Исполнительный лист по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2006 года находился на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Ульяновской области с 26 января 2007 года по 24 декабря 2009 года (исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем).
За период нахождения на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области указанного исполнительного листа об обязании Девиной Г.Н. снести самовольно возведенные кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске заявительнице неоднократно выставлялись судебными приставами-исполнителями требования об исполнении судебного решения от 08 декабря 2006 года и Девина Г.Н. многократно была оштрафована судебными приставами-исполнителями за неисполнение данного судебного решения. Несмотря на указанные обстоятельства решение суда должником не было исполнено, Девина Г.Н. продолжала строительство дома с сохранением объектов, подлежащих сносу.
При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Ульяновска заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд в определении от 26 января 2009 года указал, что продолжение Девиной Г.Н. самовольного строительства при домовладении по <адрес> не освобождает должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда от 08 декабря 2006 года. Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы принудительному исполнению решения суда. Указано, что наличие в настоящее время других самовольных построек (второго этажа и пристроя) при домовладении, не является таковыми обстоятельствами. И в решении суда от 08 декабря 2006 года и в исполнительном листе, выданном на его основании, содержится прямое и четкое указание на обязанность должника Девиной Г.Н. снести самовольные постройки, а именно кирпичную пристройку и пандус при домовладении <адрес>.
03 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области по заявлению Антонова В.М. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1490/2006 года об обязании Девиной Г.Н. снести самовольные постройки, а именно: кирпичную пристройку и пандус при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске.
Поскольку решение суда от 08 декабря 2006 года длительное время должником не исполняется, в рамках исполнительного производства возникла необходимость рассмотрения вопроса о финансировании сноса самовольной постройки, а также определении стоимости работ по исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68, ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не требуется, судебный пристав - исполнитель организует исполнение за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим расходы, за счет должника.
Специалистами отдела материально-технического обеспечения УФССП по Ульяновской области ФИО2 и ФИО1 были подготовлены дефектная ведомость и локальная смета № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек.
Согласно Положению об отделе материально-технического обеспечения Управления ФССП по Ульяновской области одной из основных задач данного отдела является разработка проектно-сметной документации для определения объемов финансирования.
Из должностных регламентов старшего специалиста 1 разряда и специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФССП по Ульяновской области усматривается, что в обязанности гражданских служащих, занимающих данные должности входит в частности разработка проектно-сметной документации, подготовка расчетов по сметам для открытия финансирования объектов и прочее.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, являющийся старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП по Ульяновской области, суду пояснил, что составление дефектной ведомости и локальной сметы на снос самовольных построек при домовладении по ул. <адрес> в г. Ульяновске произведено в соответствии с его должностными обязанностями. Был осуществлен выход на объект по ул. <адрес> и осмотр строения. Расчет стоимости работ произведен с учетом коэффициентов по состоянию на 1 квартал 2011 года.
Составленные специалистами отдела материально-технического обеспечения УФССП по Ульяновской области дефектная ведомость и локальная смета были утверждены руководителем Управления в соответствии с п. 2.1.5. Положения «О порядке осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 16.12.2009 года № 516.
Заявитель оспаривает утверждение указанных локальной сметы и дефектной ведомости руководителем УФССП по Ульяновской области, ссылаясь на то, что объем работ в данных документах превышает объем работ, необходимый для исполнения решения суда от 08 декабря 2006 года; в исполнительном документе, находящемся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, не содержится требований, касающихся сноса строений лит. А1, а1, Г.
Данный довод суд считает несостоятельным и не влекущим признание действий главного судебного пристава УФССП по Ульяновской области по утверждению локальной сметы и дефектной ведомости незаконными.
Указанные документы представляют собой технические документы, которые подготовлены для организации дальнейшего исполнения судебного решения по сносу самовольных построек: для предварительного определения расходов и получения денежных средств из федерального бюджета, объявления конкурса на выполнение работ по сносу строений.
Определение предварительной стоимости работ по исполнению судебного решения от 08 декабря 2006 года является обязанностью и правом судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист об обязании Девиной Г.Н. снести самовольные строения по ул. <адрес> в г. Ульяновске.
То обстоятельство, что подлежащие сносу строения находятся в настоящее время под единой крышей с жилым домом, и исполнение решения суда от 08 декабря 2006 года по утвержденным сметам невозможно без ущерба имуществу должника, не может служить основанием для неисполнения решения суда.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что у должника имелась возможность с 2007 года для исполнения судебного решения, однако Девина Г.Н. препятствовала исполнению решения суда, продолжая самовольное строительство.
Должник не лишен права самостоятельно исполнить судебное решение за свой счет.
Действия руководителя УФССП по Ульяновской области по утверждению промежуточных документов по определению объема и стоимости работ по сносу самовольных строений не влекут нарушения прав и свобод заявителя. На Девину Г.Н. судебным решением от 08 декабря 2006 года и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возложена обязанность по сносу самовольных строений по <адрес>, которая подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» Главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию.
Руководитель территориального органа ФССП России принимает участие в организации контроля за совершением исполнительных действий и несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за выполнение задач, возложенных на территориальный орган службы и его структурные подразделения.
В силу указанных обстоятельств начальник УФССП по Ульяновской области, утверждая локальную смету и дефектную ведомость на снос самовольных построек при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске, действовал в рамках своих полномочий. Указанные документы не являются исполнительными документами. Окончательная стоимость работ по сносу самовольных построек и объем данных работ будет определен в рамках исполнительного производства.
Оснований для признания незаконными действий главного судебного пристава Ульяновской области – руководителя УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н. по утверждению локальной сметы № ЛС-1 на снос самовольных построек (кирпичных пристроек и пандуса при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске) на сумму 587389 рублей 76 копеек и дефектной ведомости от 2011 года на снос самовольных построек по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Девиной Г.Н. о признании незаконными действий главного судебного пристава Ульяновской области – руководителя УФССП по Ульяновской области Красильникова С.Н. по утверждению локальной сметы № ЛС-1 на снос самовольных кирпичных пристроек и пандуса при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске на сумму 587389 рублей 76 копеек и дефектной ведомости от 2011 года на снос самовольных построек по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение десяти.
Судья Е.В. Васильева